Ухвала

від 23.12.2024 по справі 294/841/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №294/841/17 Головуючий у 1-й інст. Мандро О. В.

Категорія 104 Доповідач Коломієць О. С.

У Х В А Л А

23 грудня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючогосудді Коломієць О.С.,

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Журавської Д.П.

розглянувшизаяву ОСОБА_1 про відвід суддів Коломієць О.С., Талько О.Б. у цивільній справі №294/841/17 зазаявоюЧуднівської міської ради Чуднівського району Житомирської області, за участю заінтересованої особи Чуднівського міського комунального підприємства з благоустрою та обслуговування приміщень комунальної власності територіальної громади міста Чуднів про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 05 вересня 2017 року

в с т а н о в и в:

Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 05 вересня 2017 року заяву задоволено. Передано у власність територіальної громади м. Чуднів в особі Чуднівської міської ради Чуднівського району Житомирської області безхазяйне нерухоме майно, а саме: будівлю, частину нежитлової будівлі, що розташована АДРЕСА_1 , загальною площею 82,8 м. Передано у власність територіальної громади м. Чуднів в особі Чуднівської міської ради Чуднівського району Житомирської області безхазяйне нерухоме майно, а саме: будівлю, будівлю гараж на два бокси, що розташована АДРЕСА_1 , загальною площею 36,3 м.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 16 квітня 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 17 квітня 2024 року вищевказана цивільна справ надійшла на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Коломієць О.С., суддів: Борисюка Р.М., Талько О.Б.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 серпня 2024 року замінено суддю Борисюка Р.М. на Шевчук А.М., у зв`язку із перебуванням у відпустці.

20 грудня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Коломієць О.С., Талько О.Б.

На обґрунтування якої, скаржник зазначає, що на розгляді у Житомирському апеляційному суді перебувала справа №294/1656/20 за позовом ОСОБА_1 до Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю. Постановою Житомирського апеляційного суду від 01 липня 2024 року у складі головуючого судді Коломієць О.С., суддів Талько О.Б. та Трояновської Г.С. було винесене незаконне рішення, яким задоволено апеляційну скаргу Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області та постановлено судове рішення, яким рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2022 року скасоване та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні його позову. Зокрема, під час апеляційного розгляду представнику відповідача Чуднівської міської ради було відомо, яке рішення буде прийняте апеляційним судом за наслідками розгляду апеляційного скарги відповідача ще до розгляду справи по суті. Ця обставина була повідомлена суду його представником, однак до уваги суддями не була взята. Постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду України від 27 листопада 2024 року ухвала Житомирського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року та постанова Житомирського апеляційного суду від 01 липня 2024 року були скасовані як незаконні, а справа передана до суду апеляційної інстанції на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Вказує, що фактично суть спору по справі №294/1656/20 і справі №294/841/17 є ідентичним і зводиться до визнання права власності на житловий будинок, в якому скаржник проживає із сім`єю і який незаконно визнаний безхазяйним майном з передачею у власність Чуднівської міськради і судді Коломієць О.С., Талько О.Б. під час ухвалення судового рішення у цивільній справі №294/1656/20 надали правову оцінку спору, сторонами в якій є ті ж самі особи. З огляду на вказане, у нього виникли обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів Коломієць О.С., Талько О.Б. під час судового розгляду та ухвалення судового рішення у даній цивільній справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, а також з мотивами, наведеними у заяві про відвід, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

Частиною першою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частина 2 статті 40 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 39 ЦПК України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, аналіз змісту вказаної норми свідчить про те, що, заявляючи відвід на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, учасник справи зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Однак, на підтвердження вказаних обставин скаржником не наведено жодного доказу, на підставі якого можна було б зробити висновок про упередженість та необ`єктивність суддів.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд, оцінюючи, чи наявні підстави для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує, що не встановлено будь-які підстави стверджувати, що судді Коломієць О.С., Талько О.Б. виявляють особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником не надано й судом не встановлено.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді (суддів). Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Доводи заяви про відвід суддів по своїй суті зводяться до незгоди Кільніцького М.П. із прийнятим суддями рішенням за результатами апеляційного перегляду цивільної справи №294/1656/20 за позовом ОСОБА_1 до Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Разом з тим, вказані доводи не можуть бути підставою для відводу, оскільки згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, підстав передбаченихстаттею 36 ЦПК Українидля відводу суддів немає, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Коломієць О.С., Талько О.Б. слід відмовити.

У той же час судді Коломієць О.С., Талько О.Б. вважають за необхідне заявити самовідвід у справі №294/841/17. Заяви мотивовані тим, що наведені скаржником обставини не можуть свідчити про неупередженість та заінтересованість суддів. Проте для уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у їх неупередженості чи будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні даного спору судді Коломієць О.С., Талько О.Б. вважають за необхідне заявити про самовідвід.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим постановлення об`єктивного рішення у справі або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Звернення скаржника ОСОБА_1 із заявою про відвід суддів Коломієць О.С., Талько О.Б. свідчить про те, що у нього виникли сумніви у об`єктивності та неупередженості суддів.

Ураховуючи викладене, з метою уникнення сумнівів у неупередженості чи об`єктивності суддів, заяви суддів Коломієць О.С., Талько О.Б, про самовідвід слід задовольнити та передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. 36, 37, 39-41, 259, 268, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Коломієць О.С., Талько О.Б. відмовити.

Заяви суддів Коломієць О.С., Талько О.Б. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу №294/841/17 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 грудня 2024 року.

Головуючий Судді