Ухвала
від 24.12.2024 по справі 2-676/09
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-676/09 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В.

Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М.

У Х В А Л А

24 грудня 2024 р. м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Павицька Т.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2024 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Оксі Банк», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» задоволено. Замінено стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчих провадженнях, які відкриті на підставі виконавчих листів №2-676/09, виданих Радомишльським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» залишку кредиту в сумі 17 700,23 доларів США, що в еквіваленті становить 20 624,24 грн., пені за кредитом 152,54 доларів США, що в еквіваленті становить 21 534,69 грн., а також 1700 грн сплаченого судового збору та 252 грн витрат на ІТЗ, а всього 180 332,92 грн (23 377,97 доларів США та 1952 грн).

Не погоджуюсь із ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , 19.12.2024 засобами поштового зв`язку, подала апеляційну скаргу, яка зареєстрована в Житомирському апеляційному суді 24.12.2024.

Дослідивши подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зокрема, особою, що подала апеляційну скаргу не оплачено судовий збір.

Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою-підприємцем) чи фізичною особою. При цьому, законодавець не пов`язав даний розмір із ставкою судового збору, яка сплачується при поданні скарги до суду першої інстанції.

Аналіз вказаних норм свідчить, що судовий збір сплачується за подання апеляційної скарги на будь-яку ухвалу суду, незалежно від категорії цивільної справи, за результатами розгляду якої вона постановлена.

Такий правовий висновок зроблений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29 травня 2018 року (справа №915/955/15).

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становить 3028 гривень.

На підставі зазначеного, при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в сумі 605 грн 60 коп (із розрахунку 3028 грн х 0,2).

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

отримувач коштів: Житомирська міська отг22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача: МФО 899998;

рахунок отримувача: UA498999980313101206080006797 ;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

призначення платежу: *;101;


(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом
(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський апеляційний суд(назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За змістом ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги (заяви), яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу про залишення без руху.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Омельченко Діани Володимирівни на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2024 року залишити безруху.

Надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору має бути поданий безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя

СудЖитомирський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення24.12.2024
Оприлюднено25.12.2024
Номер документу124004713
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них страхування, з них позики, кредиту, банківського вкладу, з них

Судовий реєстр по справі —2-676/09

Ухвала від 07.01.2025

Цивільне

Житомирський апеляційний суд

Павицька Т. М.

Ухвала від 07.01.2025

Цивільне

Житомирський апеляційний суд

Павицька Т. М.

Ухвала від 24.12.2024

Цивільне

Житомирський апеляційний суд

Павицька Т. М.

Ухвала від 09.12.2024

Цивільне

Радомишльський районний суд Житомирської області

Мельник О. В.

Ухвала від 22.10.2024

Цивільне

Радомишльський районний суд Житомирської області

Мельник О. В.

Ухвала від 27.08.2024

Цивільне

Радомишльський районний суд Житомирської області

Кириленко О. О.

Ухвала від 03.06.2024

Цивільне

Радомишльський районний суд Житомирської області

Кириленко О. О.

Ухвала від 11.04.2024

Цивільне

Радомишльський районний суд Житомирської області

Кириленко О. О.

Постанова від 07.04.2021

Цивільне

Житомирський апеляційний суд

Галацевич О. М.

Постанова від 07.04.2021

Цивільне

Житомирський апеляційний суд

Галацевич О. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні