Ухвала

від 24.12.2024 по справі 701/385/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/821/220/24 Справа № 701/385/23

УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід судді

24 грудня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді цивільної палати Фетісової Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новікова Олега Миколайовича у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2024 року у справі за заявою начальника відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз`яснення резолютивної частини рішення,

в с т а н о в и л а :

30.09.2024 начальник відділу ДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до суду із заявою про роз`яснення резолютивної частини рішення.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 30.10. 2024 заяву задоволено частково.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 15 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2024 суддю Карпенко О.В. визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем), склад колегії - судді Василенко Л.І., Новіков О.М.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 29.11.2024 відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою від 06.12.2024 розгляд справи призначено на 26.12. 2024.

18.12.2024 на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Новікова О.М., яка мотивована тим, що дії вказаного судді у інших справах є упередженими по відношенню до ОСОБА_1 та її дочки, оскільки суддя Новіков О.М. постійно відмовляє у задоволенні скарг, заяв, клопотань ОСОБА_1 в той час, як всі процесуальні документи ОСОБА_2 приймаються до розгляду та судові рішення ухвалюються на користь останнього.

Стверджує, що суддя Новіков О.М. діє виключно в інтересах ОСОБА_2 , перебуваючи з ним в дружніх стосунках.

Ухвалою Черкаськогоапеляційного судувід 24.12.2024 заяву ОСОБА_1 провідвід суддіНовікова О.М.визнано необґрунтованою та передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2024 вказану заяву до розгляду розподілено судді Фетісовій Т.Л.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новікова О.М. апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення її без задоволення.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 9 листопада 2006 року).

Черкаський апеляційний суд, оцінюючи наявність підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов висновку про відсутність підстав стверджувати, що суддя, якому заявлено відвід, виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявником суду не надано.

Крім того, незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу.

За наведених підстав в задоволенні заявленого відводу має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новікова Олега Миколайовича у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2024 року у справі за заявою начальника відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз`яснення резолютивної частини рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Л. Фетісова