Ухвала

від 26.12.2024 по справі 701/385/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-з/821/223/24 Справа № 701/385/23

УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід суддів

26 грудня 2024 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі судді Гончар Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 23 грудня 2024 року про відвід колегії суддів Карпенко Оксани Володимирівни, Новікова Олега Миколайовича, Василенко Людмили Іванівни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2024 року у справі за заявою начальника відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз`яснення резолютивної частини рішення,

в с т а н о в и в :

30 вересня 2024 року начальник відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до суду з заявою про роз`яснення резолютивної частини рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 19 червня 2023 року.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2024 року заяву задоволено частково.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 15 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 листопада 2024 року суддю Карпенко О.В. визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем), склад колегії - судді Василенко Л.І., Новіков О.М.

23 грудня 2024 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід всього складу суду від розгляду даної справи.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року заяву ОСОБА_1 від 23 грудня 2024 року про відвід колегії суддів Карпенко О.В., Новікова О.М., Василенко Л.І. визнано необґрунтованою та передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України іншому судді.

Протоколом автоматизовано розподілу судової справи між суддями від 25 грудня 2024 року вказану заяву до розгляду розподілено судді Гончар Н.І.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Карпенко О.В., Новікова О.М., Василенко Л.І., апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення її без задоволення.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, для вирішення питання щодо відводу судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявницею суду не надано.

Подана заява ОСОБА_1 про відвід суддів мотивована тим, що колегією суддів у складі головуючого судді Новікова О.М., суддів Карпенко О.В., Василенко Л.І. було розглянуто справу № 701/1129/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною шести років. Розглядаючи вказану справу судді не врахували поданий ОСОБА_1 відзив на апеляційну скаргу та не дослідили долучені до нього докази, зокрема про доходи ОСОБА_2 тим самим, позбавили ОСОБА_1 та її доньку засобів для існування. Ухвалена постанова у вказаній справі не містить жодного роз`яснення де ОСОБА_1 має брати кошти для життя та лікування доньки, при цьому що суддям достеменно відомо про те, що дитина є особою з інвалідністю та потребує дороговартісного лікування.

З наведених підстав у ОСОБА_1 виникають сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів Карпенко О.В., Новікова О.М., Василенко Л.І.

Обставини, на які вказує ОСОБА_1 як на підставу відводу суддів Черкаського апеляційного суду: головуючий суддя Карпенко О.В., судді Новікова О.М., Василенко Л.І.. у відповідності до вимог частини 4 статті 36 ЦПК України не можуть бути визнані обґрунтованими підставами для відводу.

Так, зазначені доводи у заяві зводяться до незгоди з попереднім рішенням суду, та не свідчить про обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів чи їх заінтересованості у результаті розгляду даної справи. Зокрема, зазначені у вказаній заяві підстави для відводу суддів не є «іншими обставинами», які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Будь-яких об`єктивних доказів на підтвердження упередженості чи необ`єктивності суддів Черкаського апеляційного суду Карпенко О.В., Новікова О.М., Василенко Л.І. в заяві про відвід не наведено.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні заяви Кравченко І.Ю. про відвід колегії суддів Черкаського апеляційного суду в складі Карпенко О.В., Василенко Л.І., Новікова О.М. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Карпенко Оксани Володимирівни, Новікова Олега Миколайовича, Василенко Людмили Іванівни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2024 року у справі за заявою начальника відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз`яснення резолютивної частини рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончар Н.І.