Вирок

від 24.12.2024 по справі 194/1338/24

ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Кримінальне провадження № 194/1338/24

Номер провадження 1-кп/194/174/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2024 року за №12024041400000222 за обвинуваченням неповнолітнього:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, учня 9-а класу КЗ «Тернівський ліцей №6 Тернівської міської ради Дніпропетровської області», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який виховується у повній сім`ї, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у тому, що достовірно знаючи що на території України з 05:30 год. 24.02.2022 введений воєнний стан, 05.05.2024 року приблизно о 22:00 год., знаходячись в якості гостя у кв. АДРЕСА_3 , за місцем мешкання свого знайомого - особи, щодо якої виділено матеріал в окреме провадження, з корисливих мотивів, діючи по злочинному умислу, спрямованому на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна,вступив зісвоїм знайомим - з особою, щодо якої виділено матеріал в окреме провадження, у злочинну змову направлену на таємне викрадення чужого майна, а саме - особа, щодо якої виділено матеріал в окреме провадження, запропонував неповнолітньому ОСОБА_3 знайти у дворах будинків в м. Тернівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, припарковані автомобілі, з яких в подальшому викрасти чуже майно, на що останній добровільно погодився. З метою доведення спільного єдиного злочинного умислу до кінця, спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану - особа, щодо якої виділено матеріал в окреме провадження, та неповнолітній ОСОБА_3 , 05.05.2024 року приблизно о 23:30 год. вийшли з приміщення вказаної квартири та пішли по вулицям м. Тернівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, для пошуку автомобілів для того, щоб в подальшому викрасти з них чуже майно.

Приблизно о 00:10 год. 06.05.2024 року неповнолітній ОСОБА_3 та особа, щодо якої виділено матеріал в окреме провадження, знаходячись біля буд. 12а по вул. Григорія Сковороди, м. Тернівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, побачили, припаркований на автостоянці автомобіль марки «ВАЗ-2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , та знаходиться у користуванні ОСОБА_8 .. З метою реалізації спільного єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, діючи за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, вирішили викрасти з вказаного автомобіля чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме злити бензин та викрасти акумулятор. Реалізуючи свій спільний єдиний злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_3 та особа, щодо якої виділено матеріал в окреме провадження, підшукали біля смітника неподалік двору будинку АДРЕСА_4 , пластикові пляшки у кількості 4 штук ємністю по 5 та 6 літрів, та шланг, для здійснення крадіжки бензину з вказаного автомобіля. В подальшому неповнолітній ОСОБА_3 та особа, щодо якої виділено матеріал в окреме провадження, підійшли до вказаного автомобіля марки «ВАЗ-2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та особа, щодо якої виділено матеріал в окреме провадження, відчинив люк та кришку горловини бензобаку автомобіля, та за допомогою знайденої ним шланги став зливати у пластикову пляшку ємністю 5 літрів бензин з бензобаку автомобіля, викравши таким чином 5 літрів бензину марки А95 Energi, вартістю 279,95 гривень. В свою чергу неповнолітній ОСОБА_3 , руками з прикладанням фізичної сили до ручки водійської двері автомобіля, зламав циліндричний механізм замку замикаючого пристрою дверей автомобіля, тим самим відчинив водійські двері автомобіля, та проник до салону автомобіля, після чого відчинив капот, та після відкриття капоту автомобіля неповнолітній ОСОБА_3 спільно з особою, щодо якої виділено матеріал в окреме провадження, таємно викрали встановлений у моторному блоці автомобіля автомобільний акумулятор «INCI AKU» LB1, 50 Ah, 420A (EN) 50 амперний, серійний номер 3006497, вартістю 1859 гривень. Після вчиненого особа, щодо якої виділено матеріал в окреме провадження, та неповнолітній ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2138, 95 гривень.

Продовжуючи реалізовувати свій спільний єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна бензину та автомобільних акумуляторів з автомобілів, діючи за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та особа, щодо якої виділено матеріал в окреме провадження, прийшли у двори будинків АДРЕСА_5 та АДРЕСА_4 .

Після чого, неповнолітній ОСОБА_3 та особа, щодо якої виділено матеріал в окреме провадження, 06.05.2024 року приблизно о 00:45 год., знаходячись на ділянці місцевості з торця останнього під`їзду буд. АДРЕСА_4 , підійшли до припаркованого автомобіля марки «ВАЗ-212140-111-30», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , та з метою реалізації спільного єдиного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, неповнолітній ОСОБА_3 та особа, щодо якої виділено матеріал в окреме провадження, скориставшись тим, що двері багажнику вказаного автомобіля не були зачинені на замок, відчинили їх та шляхом вільного доступу проникли до салону вказаного автомобіля, звідки таємно викрали набір ключів комбінованих марки «INTERTOOL» НТ-1203 розмірами 6-22 мм, на 12 ключів, вартістю 361,77 гривень та відчинили з салону капот автомобіля. Після відкриття капоту автомобіля неповнолітній ОСОБА_3 та особа, щодо якої виділено матеріал в окреме провадження, від`єднали за допомогою викраденого ключа клеми акумулятора у моторному блоці автомобіля та таємно викрали автомобільний акумулятор марки «FORSE» 60, 6СТ-60A2Н 600A (EN), 60 амперний, серійний номер 2348 378874, вартістю 1800 гривень. Після вчиненого неповнолітній ОСОБА_3 та особа, щодо якої виділено матеріал в окреме провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2161,77 гривень.

Продовжуючи реалізовувати свій спільний єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна - бензину та автомобільних акумуляторів з автомобілів, діючи за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, неповнолітній ОСОБА_3 та особа, щодо якої виділено матеріал в окреме провадження,, приблизно о 01:00 год. 06.05.2024 року знаходячись на ділянці місцевості напроти 2-го під`їзду буд. 23 по вул. Героїв України, м. Тернівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, підійшли до припаркованого автомобіля марки «ВАЗ-2105», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 , та з метою реалізації спільного єдиного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, неповнолітній ОСОБА_3 та особа, щодо якої виділено матеріал в окреме провадження, за допомогою раніше підшуканих ними, біля смітника неподалік двору будинку 12а по вул. Григорія Сковороди, м. Тернівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, пластикових пляшок ємністю по 5 літрів, та шлангу, підійшли до вказаного автомобіля марки «ВАЗ-2105», реєстраційний номер НОМЕР_3 , після чого особа, щодо якої виділено матеріал в окреме провадження, відкрив люк та відкрутив кришку горловини бензобаку автомобіля та за допомогою шланги, неповнолітній ОСОБА_3 та особа, щодо якої виділено матеріал в окреме провадження, таємно викрали 10 літрів бензину марки - А95 Energi, вартістю 559,90 гривень, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму. Після вчиненого неповнолітній ОСОБА_3 та особа, щодо якої виділено матеріал в окреме провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи реалізовувати свій спільний єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна - бензину та автомобільних акумуляторів з автомобілів, діючи за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, неповнолітній ОСОБА_3 та особа, щодо якої виділено матеріал в окреме провадження, 06.05.2024 приблизно о 01:45 год. знаходячись на ділянці місцевості з торця першого під`їзду буд. 23 по вул. Героїв України, м. Тернівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, підійшли до припаркованого автомобіля марки «ВАЗ-21053», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_11 , та з метою реалізації спільного єдиного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що замок водійських дверей вказаного автомобіля має несправність, за допомогою фізичної сили рук відчинили їх та шляхом вільного доступу потрапили до салону вказаного автомобіля, після чого відчинили з салону капот автомобіля, та за допомогою викраденого ключа від`єднали клеми акумулятора у моторному блоці автомобіля та таємно викрали автомобільний акумулятор марки «FORSE» 60, 600A (EN), Premium, 60 амперний, серійний номер 2060324118, вартістю 2175,30, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму. Після вчиненого неповнолітній ОСОБА_3 та особа, щодо якої виділено матеріал в окреме провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Під час досудового розслідування між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_4 і неповнолітнімпідозрюваним ОСОБА_3 за участюзахисника ОСОБА_6 ,законного представника ОСОБА_5 ,25.07.2024року булаукладена угодапро визнаннявинуватості.

Згідно зугодою ОСОБА_3 та під час судового розгляду повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Також сторонами угоди було узгоджено, що при затвердженні угоди, ОСОБА_3 буде призначено покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, та зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75, 104 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , його законний представник ОСОБА_5 , та захисник ОСОБА_6 з одного боку, прокурор з іншого боку просять суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 підтвердили свою письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості у відповідності до абз. 5 ч. 4ст. 469 КПК України. Вважають за можливе призначити покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75, 104 КК України.

Вирішуючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесено до тяжких злочинів, потерпілими надані письмові згоди прокурору щодо укладення угоди про винуватості між прокурором та підозрюваним, тобто угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 розуміють положення ч. 4 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди судом встановлено, що обвинувачений під час кримінального провадження зі скаргами на дії органів досудового розслідування не звертався.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема, вимогам ст.ст. 53, 65, 69 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

У судовомузасіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив,що вінцілком розумієхарактер обвинуваченняу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Суд шляхом опитування обвинуваченого, законного представника, захисника, прокурора у судовому засіданні переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд вважає вірною юридичну оцінку діям ОСОБА_3 , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану, та його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, не одружений, навчається у 9 класі КЗ «Тернівський ліцей №6 Тернівської міської ради Дніпропетровської області», позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, не перебуває на обліку у лікарів, стан його здоров`я задовільний, виховується в повній сім`ї.

Також ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання охарактеризований позитивно, має задовільний стан здоров`я.

Крім того, із досудової доповіді про обвинуваченого, підготовленої Павлоградським районним відділом філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України від 24.10.2024 року, встановлено, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, проживає разом з батьками, та молодшою сестрою. Батьки приділяють належну увагу вихованню та в сім`ї панують позитивні стосунки. Згідно характеристики з місця навчання зарекомендував себе як не дуже старанний учень, дисципліну під час уроку не порушує, має середні розумові здібності навчається посередньо. Має багато друзів, серед яких немає засуджених та правопорушників. Має свою точку зору та не піддається впливу з боку однолітків. Дозвілля проводить з однолітками граючи у футбол, також цікавиться технікою. Втім, має певний дефіцит когнітивних навичок. Зі слів, ОСОБА_3 вчинив правопорушення необдумано, повністю визнає свою провину. Орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

В якості обставин, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Так, згідно з положеннями ч. 1ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своєї рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) особливої частиниКК України.

Суд також керується п. 78 Порядку реалізації пілотного проекту імплементації міжнародних стандартів правосуддя, дружнього до дитини, у практичну діяльність, затвердженого спільним наказом Офісу Генерального прокурора, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціальної політики України від 01.06.2023 за № 150/445/2077/5/187, щодо керування найкращими інтересами дитини під час вирішення питання про відповідальність неповнолітнього, при цьому обирати заходи впливу, передусім ті, які мінімізують ризики для фізичного, розумового, соціального розвитку дитини та труднощів щодо її реінтеграції в суспільство, зокрема, призначати покарання із застосуванням положеньстатті 69КК України, за наявності підстав, у тому числі щодо призначення більш м`якого покарання, не зазначеного у санкції статті.

Отже, наявні пом`якшуючі обставини, що в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про позитивну характеристику обвинуваченого, що передбачає застосування в даному кримінальному провадженні положеньст. 69 КК України.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Після перевірки угоди на відповідність діючому законодавству та за відсутності зазначених у ст.474КПК України підстав для відмови в її затвердженні не має.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та неповнолітнімпідозрюваним ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_5 .

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Поміж іншим, суд вважає за необхідне зазначити, що з огляду на взаємопов`язані обставини кримінального правопорушення з іншою особою, зазначеною в обвинувальному акті, провадження відносно якого ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24.12.2024 року було виділено в окреме провадження, відтак, питання про судові витрати та долю речових доказів суд вважає за доцільним вирішувати по суті при розгляді виділеного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись 369-371, 373, 374,475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Угоду від 25.07.2024 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2024 року за №12024041400000222 (провадження№ 1-кп/194/174/24)про визнаннявинуватості,укладену міжпрокурором Павлоградськоїокружної прокуратуриДніпропетровської області ОСОБА_4 та неповнолітнімпідозрюваним ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_5 , за письмової згоди потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 - затвердити.

Визнати неповнолітнього ОСОБА_3 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України, а саме обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1