Ухвала

від 24.12.2024 по справі 362/7860/24

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/7860/24

Провадження № 2/362/3361/24

У Х В А Л А

24.12.2024 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кравченко Л.М.,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Глевахівської селищної ради, Феодосіївської територіальної громади Обухівського району, Київської міської ради, третя особа - п`ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

24.12.2024 р. ОСОБА_1 подала заяву, в якій заявив головуючому у справі Кравченко Л.М. відвід у зв`язку із наявністю штучних та надуманих підстав, через які суддя відмовляє позивачеві у судовому захисті порушених прав відмовляючи у розгляді цивільного позову по суті. Суддя Кравченко Л.М. порушила основні засади (принципи) цивільного судочинства, якими є змагальність сторін.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст. 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як визначено у ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 1 ст. 34 ЦПК України,цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Дослідивши письмові матеріали справи, доходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки такий не ґрунтується на положеннях ст. ст.36, 37 ЦПК України, що визначають підстави відводу.

Доводи, наведені заявником, не підпадають під критерії визначені згаданими нормами процесуального закону, не свідчать про наявність ознак необ`єктивності судді, зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, а тому відповідно до частини четвертої статті 36ЦПК України не можуть бути підставою для відводу.

За викладених вище обставин, вважаю за необхідне заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Передати вирішення питання про відвід головуючого судді Кравченко Л.М. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Глевахівської селищної ради, Феодосіївської територіальної громади Обухівського району, Київської міської ради, третя особа - п`ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності - іншому судді,визначеному упорядку,встановленому частиноюпершою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко