Ухвала

від 16.12.2024 по справі 126/2808/24

БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа № 126/2808/24

Провадження № 2/126/1056/2024

"16" грудня 2024 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 21.11.2024 відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Представник позивача - адвокат Ткач І.І. в судове засідання не з`явилася, заявила клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки як зазначає, серед підстав заявленого позову позивачі вказують на те, що підпис на договорі оренди земельної ділянки № 1408сп/1 від 25.07.2024 та підпис на договорі оренди земельної ділянки № 1408сп/2 від 25.07.2024, які нібито укладено між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПрАТ "Птахокомбінат Бершадський" на земельну ділянку площею 2,1285 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Маньківської сільської ради Гайсинського (Бершадського) району Вінницької області, кадастровий номер земельної ділянки: 0520483000:06:003:0317 ні ОСОБА_1 ,ні ОСОБА_2 не підписувався, а відтак правочини не укладалися. Для з`ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері графології, без яких неможливо встановити обставини підпису договору від імені орендодавця, позивачами чи іншою особою, а жодною з сторін не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Представник відповідача ПрАТ "Птахокомбінат "Бершадський" в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися судом у встановленому законом порядку.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою учасників судового розгляду фіксація судового розгляду із застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про призначення експертизи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (ч. 3 ст. 103 ЦПК України).

Згідно із ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової почеркознавчої експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Ткач І.І. про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21004, м. Вінниця, вул. Батозька, 1), попередивши їх про відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис у договорі оренди земельної ділянки № 1408сп/2 від 25.07.2024, що укладений між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем Приватним акціонернимтовариством "Птахокомбінат"Бершадський" безпосередньо ОСОБА_1 чи іншою особою?

2.Чи виконанийпідпис удоговорі орендиземельної ділянки№ 1408сп/1від 25.07.2024,що укладенийміж орендодавцем ОСОБА_2 та орендарем Приватним акціонернимтовариством "Птахокомбінат"Бершадський" безпосередньо ОСОБА_2 чи іншою особою?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 126/2808/24.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. Г. Рудь