Ухвала

від 20.12.2024 по справі 753/19723/20

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/19723/20

провадження № 2/753/209/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

"20" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРТНИЧІБУД", ОСОБА_2 , третя особа: старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Медведєва Олена Олегівна про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 753/19723/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРТНИЧІБУД", ОСОБА_2 , третя особа: старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Медведєва Олена Олегівна про зняття арешту з земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:90:033:0250, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 15 червня 2022 року зупинено провадження у зазначеній цивільній справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бортничібуд» про визнання дій протиправними, визнання права власності на земельну ділянку, витребування майна з чужого незаконного володіння (справа 753/9460/16-ц), що перебуває в провадженні Київського апеляційного суду.

Суддя перевіривши інформацію в Єдиному державному реєстрі судових рішень встановила, що ухвалою Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року задоволено клопотання ОСОБА_3 та прийнято відмову від апеляційної скарги на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року та додаткове рішення Дарницького районного суду м.Києва від 12 липня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у даній цивільній справі.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРТНИЧІБУД", ОСОБА_2 , третя особа: старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Медведєва Олена Олегівна про зняття арешту - поновити.

Призначити справу в підготовче засідання на 17.01.2025 о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 214.

В підготовче засідання викликати осіб, що беруть участь у справі та надіслати копію ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно ст.14 ЦПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.С. Мицик