Ухвала

від 24.12.2024 по справі 144/1681/24

ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 144/1681/24

Провадження № 1-кс/144/697/24

У Х В А Л А

24.12.2024 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

старшої слідчої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Теплик заяву слідчої СВ ВП№1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Теплицького районного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12024020110000177 від 04.11.2024 року, -

в с т а н о в и л а :

20 грудня 2024 року слідчою СВ ВП№1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , подано заяву про відвід слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12024020110000177 від 04.11.2024 року.

Заява мотивована тим, що на розгляді слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває клопотання слідчої про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, зокрема до примірника Державного акту про право власності на землю, виданого ОСОБА_5 , з можливістю зробити його копію.

Автоматизованою системою документообігу суду 20.12.2024 вказане клопотання розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .

Проте у органу досудового розслідування існують обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді клопотань у кримінальному провадженні № 12024020110000177 від 04.11.2024 року.

Зокрема, клопотання з аналогічним змістом та додатками вже перебувало на розгляді слідчого судді Теплицького районного суду ОСОБА_4 та ухвалою від 17.12.2024 року абсолютно безпідставно та необгрунтовано відмовлено в тимчасовому доступі та інших клопотаннях по даному кримінальному провадженні.

Важає, що у своїх висновках суддя ОСОБА_4 буде упередженим так як, при виконанні повноважень слідчого судді у зазначеному кримінальному провадженні порушує вимоги ст.ст. 2, 9 КПК України та фактично перешкоджає досудовому розслідуванню кримінального провадження.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 підтримала, пояснила, що мотивація слідчого судді в ухвалі від 17.12.2024 року суперечить клопотанню та додаткам до нього, оскільки докази про те, що Державний акт про право власності на землю, виданий ОСОБА_5 , перебуває у володінні ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, були додані до клопотання, зокрема вказана обставина підтверджується відповіддю Теплицького селищного голови від 26.11.2024 №2394, де чітко зазначено, що другі примірники державних актів на землю перебувають у володінні ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області.

Слідчий суддя, якому заявлено відвід, в судовому засіданні присутнім не був, пояснення не надавав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положеннями ст. 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Серед них пунктом 4 вказаної статті визначено наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки судді, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання своїх обов`язків.

Так, слідчим суддею під час розгляду заяви про відвід встановлено, що здійснюючи досудове розслідування кримінального провадження № 12024020110000177 від 04.11.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, старша слідча СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 27 листопада 2024 року звернулась до слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, а саме до належним чином завіреної копії державного акту на право приватної власності на землю, виданого ОСОБА_5 , жительці с. Розкошівка Гайсинського району Вінницької області, на підставі рішення 17 сесії 23 скликання Стражгородської сільської ради від 28.06.2002 року, який на теперішній час знаходиться у володінні ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, розташованому за адресою: вул. Келецька, 63 м. Вінниця, 21027 (а.с. 7-8).

Ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від 17.12.2024 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено (а.с. 10-11).

Заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 при виконанні повноважень слідчого судді у зазначеному кримінальному провадженні проявляє упередженість, порушує вимоги ст.ст. 2, 9 КПК України та фактично перешкоджає досудовому розслідуванню.

У відповідності до п. 1 ст. 6 «Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року» - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Проаналізувавши вищевикладене, приходжу до висновку, що обставини, викладені у заяві про відвід не свідчать про упередженість слідчого судді, а тому не можуть вважатися достатнім аргументом для його відводу. Суд вважає, що презумпція особистої неупередженості судді чинна, доки немає доказів протилежного. Наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як зазначає Європейський суд з прав людини в рішенні від 09.11.2006 року по справі "Білуха проти України", повинна визначатися як за суб`єктивним критерієм, коли особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, так і за об`єктивним критерієм, який обґрунтовується фактами, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Однак,вважаю,що заявапро відвідслідчого суддіпідлягає задоволеннюне узв`язку іздоведеністю обставин,що викликаютьсумнів уоб`єктивності чинеупередженості слідчогосудді,а узв`язку ізнаявністю такогосумніву уоргану досудовогорозслідування,на думкуякого слідчийсуддя перешкоджаєдосудовому розслідуваннюкримінального провадження№ 12024020110000177від 04.11.2024року заознаками злочину,передбаченого ч.2ст.190КК України.В даномувипадку приймаєтьсядо увагиправо учасниківпроцесу насправедливий суд,що закріпленийв нормахміжнародного права,зокрема вКонвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод.А незадоволеннязаяви провідвід вданому кримінальномупровадженні можебути сприйнятесторонами якпорушення їхправа насправедливий суд.Тому длявиключення необґрунтованихскарг танарікань нанеоб`єктивність чиупередженість слідчогосудді,виключення будь-якихприпущень,які викликалиб вучасника процесупідозру вйого незалежностіта неупередженості,вважаю задоцільне задовольнитизаяву старшої слідчоїСВ ВП№1Гайсинського РУПГУНП уВінницькій області ОСОБА_3 провідвід слідчогосудді Теплицькогорайонного суду ОСОБА_4 укримінальному провадженні№ 12024020110000177від 04.11.2024року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Керуючись ч. 1 ст.76, ч. 1 ст.80 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :

Заяву старшої слідчої СВ ВП№1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Теплицького районного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12024020110000177 від 04.11.2024 року, ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, задовольнити.

Клопотання, подані в межах кримінального провадження №12024020110000177 від 04.11.2024 року, передати відповідальній особі апарату суду для автоматизованого розподілу між слідчими суддями в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя