Ухвала

від 24.12.2024 по справі 299/8004/23

ВИНОГРАДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Виноградівський районний суд Закарпатської області

Справа № 299/8004/23

У ХВ АЛ А

24.12.2024 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Казимірська Н.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Виноградів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідачем ОСОБА_2 подано до суду клопотання про зупинення розгляду даної цивільної справи.

Клопотання мотивовано тим, що Постановою Верховного Суду від 19 січня 2022 року, справа № 2- 1478/11, провадження № 61-11645св21, скасовано постанову Закарпатського апеляційного суду від 07 червня 2021 року, справу передано на новий апеляційний розгляд зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Скасовуючи постанову апеляційного суду та передаючи справу на новий апеляційний розгляд зі стадії відкриття апеляційного провадження, Верховний Суд виходив із того, що апеляційний суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі та переглянувши справу по суті, належно не перевірив доводи ОСОБА_1 , щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та аргументи на підтвердження цих доводів не були належно перевірені судом апеляційної інстанції, оскільки їм надана неналежна оцінка. Зокрема, не надано оцінки наявним у матеріалах справи (а. с. 177-180) документам, що свідчать про надання нею згоди ОСОБА_4 на розпорядження спірним майном. Констатовано що суд формально підійшов до вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В подальшому апеляційний суд не виконуючи вказівку ВС і не відкриваючи провадження у справі зупинив дане провадження ухвалою від 15.02.2022 року, однак дана ухвала була скасована ВС Постановою від 27.07.2022 року.

Далі апеляційний суд ухвалою від 26.08.2022 року не виконуючи вказівку ВС вказану у Постанові Верховного Суду від 19 січня 2022 року і не відкриваючи провадження приймає справу до провадження та призначає розгляд, який закінчує постановою від 11.05.2023 року і яка є предметом розгляду в касаційній інстанції (ухвала ВС від 29.08.2023 року).

Цивільний процес, які і будь-яке інше юридичне явище розвивається через послідовність юридичних фактів.

В даному випадку, передумовою прийняття апеляційним судом постанови від 11.05.2023 року є прийняття ним ухвали про відкриття провадження у справі, тобто виконання Постанови Верховного Суду від 19 січня 2022 року, який відправив справу на стадію відкриття провадження.

Не прийняття апеляційним судом ухвали про відкриття провадження у справі, виключає наявність в правовій системі визнаного правопорядком судового рішення на якому грунтується вимога позивача у справі №299/8004/23.

Помилки нижчестоящих судів виправляються ВС. А ключовим недоліком провадження № 2-1478/11, є відсутність у ньому первинного документу - ухвали про відкриття апеляційного провадження, що вказує на відсутність такого провадження у правовій системі і його значення для зацікавлених осіб.

Справа перебуває в тій точці процесу, де апеляційний суд має виконати вказівки ВС - оцінити доводи і аргументи апелянта і вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі, з наведенням своїх міркувань з приводу цього у первинному документі - ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

На даний час, в Касаційний цивільний суд розглядає касаційну скаргу ОСОБА_2 на Постанову Закарпатського апеляційного суду від 11.05.2023 по справі № 2-1478/11, провадження № 61-12796св23.

Одним з процесуальних порушень, допущеного апеляційним судом, (постанова від 11.05.2023 року), що стало однією з підстав цієї касаційної скарги ОСОБА_2 , є невиконання апеляційним судом вказівок Верховного суду при розгляді справи (Постанові ВС від 19 січня 2022 року).

Вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи (ч. 1 ст. 417 ЦПК України). На це неодноразово звертав увагу Верховний Суд (див. п. 1.2 Висновків Великої Палати Верховного суду у цивільних справах (2020 рік).

2) В провадженні Виноградівського районного суду знаходиться справа №299/8004/23 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Основною цього позову є Постанова Закарпатського апеляційного суду від 11.05.2023 по справі № 2-1478/11 про скасування рішення Виноградівського районного суду від 28 листопада 2011 року, яким суд визнав дійсним договір від 07.07.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про купівлю-продаж 1/2 частини в праві власності на 6 навісів та артезіанську свердловину з насосною, що знаходяться в АДРЕСА_1 , та визнав за ОСОБА_2 право власності на предмет цього договору.

До закінчення касаційного розгляду справи відкритої за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду від 11.05.2023 року, неможливо розглянути справу №:299/8004/23 за позовом ОСОБА_1 , оскільки зазначена постанова апеляційного суду від 11.05.2023 року є єдиним доказом виникнення у ОСОБА_1 (після смерті її правопопередника, чоловіка ОСОБА_5 ) права витребування спірного майна з чужого незаконного володіння. Інші докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, - відсутні.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі згідно частини 6 статті 251 ЦПК України у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином просить суд належним чином оцінити наведений відповідачем ключовий недолік цивільного провадження № 2-1478/11 на якому грунтується вимога про зупинення провадження у даній справі та зупинити провадження у справі №: 299/8004/23 до закінчення касаційного розгляду по справі № 2-1478/11, провадження № 61-12796св23.

Сторони у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 11.05.2023 року рішення Виноградівського районного суду від 28.11.2011 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 09.08.2023 року у вказаній справі відкрито касаційне провадження.

Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд констатує, що ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 11.05.2023 року рішення Виноградівського районного суду від 28.11.2011 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно відмовлено.

На даний час, в Касаційний цивільний суд розглядає касаційну скаргу ОСОБА_2 на Постанову Закарпатського апеляційного суду від 11.05.2023 по справі № 2-1478/11, провадження № 61-12796св23.

Дійсно, за загальним правилом, подання відповідачем касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції, яка набрала законної сили, не може слугувати об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, оскільки рішення у справі фактично набуло законної сили.

Разом з тим, відповідачем наведені у клопотанні обставини, які судом не можуть бути проігноровані, оскільки основним і єдиною підставою даного позову є постанова апеляційного суду, якою скасовано рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Наразі касаційне провадження відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_2 . Триває касаційне провадження.

З метою дотримання принципу юридичної визначеності суд погоджується з довоми відповідача про необхідність зупинення провадження у даній справі.

За вказаних обставин клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.251, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення даної цивільної справи до закінчення касаційного провадження по справі № 2-1478/11 задоволити.

Зупинити розгляд даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння до вирішення.

Касаційниим цивільним судом розглядає касаційної скаргу ОСОБА_2 . на Постанову Закарпатського апеляційного суду від 11.05.2023 по справі № 2-1478/11, провадження № 61-12796св23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий В. В. Леньо