Ухвала

від 24.12.2024 по справі 484/6905/24

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/484/2110/24

Справа № 484/6905/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024 рокусуддя Первомайськогоміськрайонного судуМиколаївської області ШикеряІ.А.,розглянувши матеріалицивільної справиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Орган опіки та піклування Первомайської РДА Миколаївської області, Орган опіки та піклування Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області, Орган опіки та піклування Козельщинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Орган опіки та піклування Первомайської РДА Миколаївської області, Орган опіки та піклування Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області, Орган опіки та піклування Козельщинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою від 20.12.2024р. вказана позовна заява була залишена без руху, позивачці було роз`яснено, що недоліки, зазначені в ухвалі судді, повинні бути усунуті не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

В порядку усунення недоліків, 23.12.2024, представник позивачки - адвокат Болквадзе Б. подав заяву, у якій, зокрема, зазначив, що даний позов, відповідно до положень ч.1 ст. 28 ЦПК України, було подано саме до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, оскільки на час звернення до суду позивачка разом з дитиною проживають за адресою: АДРЕСА_1 , а тому, оскільки у позові заявлено позовну вимогу щодо стягення аліментів, вважав, що підсудність даної справи є альтернативною.

Крім того, до заяви про усунення недоліків представник позивачки надав заяву про збільшення позовних вимог.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, матеріали позовної заяви. приходжу до наступного висновку.

За загальним правилом, визначеним ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 28 ЦПКУкраїни не передбачає альтернативної підсудності для позову про позбавлення батьківських прав, тому територіальна юрисдикція позову про позбавлення батьківських прав визначена імперативно тільки за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Для випадків, коли невідоме зареєстроване місце проживання відповідача, то для цьогозаконвстановлює певні правила (ч.9, ч.10 ст.28, ст.29 ЦПК). Інших випадків зміни територіальної підсудності, тобто інших підстав для недотримання та відступу від загального правила, встановленогостаттею 27ЦПК України- процесуальний закон не передбачає.

Відсутні підстави для визначення підсудності позову про позбавлення батьківських прав цьому суду (за місцем фактичного знаходження позивача), незалежно від того, чи окремо подається до суду даний позов, чи він об`єднаний з іншою позовною вимогою. Процесуальний закон не передбачає можливості зміни територіальної підсудності позову (конкретно визначеної процесуальним законом) у разі об`єднання в одній позовній заяві декількох позовних вимог (позовів).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що основною позовною вимогою є позбавлення відповідачів батьківських прав відносно їх малолітньої доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до положень ч.3ст. 166 СК України, при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.

Вказаний спір стосується саме невиконання відповідачами своїх батьківських обов`язків. При цьому, вимога про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини є похідною та випливає із позовних вимог про позбавлення батьківських прав.

Згідно наданої суду інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів, зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_2 є АДРЕСА_2 , а відповідача ОСОБА_3 - АДРЕСА_3 .

В той же час, за вимогами ч.15 ст.28 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Разом з тим, подана в порядку усунення недоліків заява представника позивачки - адвоката Болквадзе Б. не може бути прийнята суддею до уваги, адже вимога позовної заяви про стягнення з відповідачів аліментів є похідною, тому підсудність даної справи визначається саме за вимогою щодо позбавлення відповідачів батьківських прав, проте ані позивачка, ані її представник не зазначили, який саме суд за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів, вони вибирають, як того вимагають положення ч.15 ст. 28 ЦПК України.

Також, не може бути прийнята судом й заява про збільшення позовних вимог, оскільки, в порушення вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України, представник позивачки не додав її копій, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Отже, враховуючи наведене вище, приходжу до висновку, що недоліки ухвали від 20.12.2024 ані позивачкою, ані її представником не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вказану позовну заяву вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,треті особи-Орган опікита піклуванняПервомайської РДАМиколаївської області,Орган опікита піклуванняОржицької селищноїради Лубенськогорайону Полтавськоїобласті,Орган опікита піклуванняКозельщинської селищноїради Кременчуцькогорайону Полтавськоїобласті пропозбавлення батьківськихправ та стягненняаліментів наутримання неповнолітньоїдитини - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст судового рішення виготовлено 24.12.2024.

СУДДЯ: І.А.ШИКЕРЯ