Ухвала

від 19.12.2024 по справі 2-93/2007

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-93/2007

2-зз/583/15/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Гайдейчук К.В.,

представника заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання представника заявниці, адвоката Савочки Андрія Миколайовича, про скасування заходів забезпечення у цивільнійсправі запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,треті особи:комунальне підприємство«Охтирське міськебюро технічноїінвентаризації»,приватний нотаріусОхтирського міськогонотаріального округуКовальчук СергійПавлович, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку,

УСТАНОВИВ:

13 грудня 2024 року від представника відповідачки ОСОБА_3 ,адвоката СавочкиА.М.,надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке мотивує тим, що з 15 листопада 2006 року в провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебувала цивільна справа за № 2-1795/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину у вигляді договору купівлі - продажу житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 07 жовтня 2005 року між нею, як продавцем, та ОСОБА_3 , як покупцем, посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., ВСМ 784586, реєстр. № 4053-4054). 27 лютого 2007 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області в цій справі було винесено рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено. 24 травня 2007 року Апеляційним судом Сумської області (справа № 22-1-550), - вищевказане рішення Охтирського міськрайонного суду від 27 лютого 2007року в справі № 2-93/2007р. було скасоване та постановлене нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено, а договір купівлі - продажу будинку від 07 жовтня 2005 року залишений в силі. Ухвалою Верховного Суду України від 21 листопада 2007 року, було відмовлено в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_2 по даній справі щодо визнання недійсним договору купівлі - продажу будинку, а рішення апеляційного суду Сумської області від 24 травня 2007 року залишене без змін.

27 листопада 2006 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення зборони на відчуження будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка направлена на виконання до Охтирського ВДВС, Охтирської міської державної нотаріальної контори та Охтирського МБТІ. 08 грудня 2006 року вказана ухвала виконана Державною виконавчою службою в Охтирському районі, якою винесена відповідна постанова Б/Н про арешт майна та заборону його відчуження. 13 грудня 2006 року о 15:25:59 год. , реєстратором: Охтирською міською державною нотаріальною конторою, внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, згідно постанови ДВС в Охтирському районі Б/Н про арешт майна та заборону його відчуження від 08 грудня 200б року у вигляді заборони на нерухоме майно, номер обтяження 4214915. 28 грудня 2006 року супровідним листом за вихідним № 16225 від 28 грудня 2006 року ДВС в Охтирському районі повернуло до Охтирського міськрайонного суду вказану ухвалу про забезпечення позову в зв`язку з її виконанням, яка незважаючи на набрання рішенням суду законної сили продовжує існувати і на цей час, що суттєво обмежує речові права ОСОБА_3 щодо належного їй нерухомогомайна. Тому просить суд скасувати заборону на відчуження нерухомого майна.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 , адвокат Савочка А.М., що діє на підставі ордеру /а.с. 237/, клопотання підтримав.

Заінтересовані особи в судове засідання не прибули, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання /а.с. 244, 246-247/.

З урахуванням думки представника відповідачки суд вважає за можливо розглянути клопотання без участі представників сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання, виходячи з такого.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2007 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу жилого будинку за АДРЕСА_1 , посвідчений 07 жовтня 2005 року приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., зареєстрований в реєстрі за № 4053-4054, та зареєстрований комунальним підприємством «Охтирське МБТІ» 14 жовтня 2005 року в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 12316025 /а.с. 134-135/. Рішенням Апеляційного суду Сумської області /справа № 22-1-550/ від 24 травня 2007 року було скасоване та постановлене нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено, а договір купівлі - продажу будинку від 07 жовтня 2005 року залишений в силі./а.с. 179-180/. Ухвалою Верховного Суду України від 21 листопада 2007 року, було відмовлено в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_2 по даній справі щодо визнання недійсним договору купівлі - продажу будинку, а рішення апеляційного суду Сумської області від 24 травня 2007 року залишене без змін.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 27 листопада 2006 року забезпечено позов у вказаній справі, накладено заборону на відчуження будинку за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 17/, яка була направлено до ДВС в Охтирському районі та повернута до суду 28 грудня 2006 року, як виконана /а.с. 61/.

Відповідно до інформаційної довідки 407488264 від 10 грудня 2024 року ОСОБА_3 на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу ВСМ 784586 від 07 травня 2005 року належить будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстратором: Охтирською міською державною нотаріальною конторою 13 грудня 2006 року о 15:25:59 год внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, згідно постанови ДВС в Охтирському районі Б/Н про арешт майна та заборону його відчуження від 08 грудня 200б року у вигляді заборони на нерухоме майно, номер обтяження 4214915 /а.с. 233-236/.

Відповідно до частин 1,2, 4, 5,9,11 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки винесені у справі рішення не містять висновків суду про скасування заходів забезпечення позову, то це слід вирішити ухвалою суду за клопотанням відповідачки.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотанняпредставника заявниціадвоката СавочкиАндрія Миколайовичапро скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті на підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2006 року про заборону відчуження нерухомого майна, будинку за адресою: АДРЕСА_1 в справі № 2-1795 2006 року / справа № 2-93/2007/, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 4214915.

Позивач: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Повне судове рішення складено 24 грудня 2024 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова