Рішення

від 12.12.2007 по справі 2-93/2007

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 2-93/2007

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 грудня 2007р.                                                    Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого-судді Лихосенко М.О.,

                при секретарі – Михайловському А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КОНЦЕРНУ "Міські теплові мережі" м.Запоріжжя про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири,

в с т а н о в и в:

Спочатку позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної 06.09.05р.  залиттям  її  квартири АДРЕСА_1, в результаті прориву системи опалення в квартирі відповідачів.

Відповідачем ОСОБА_2 в Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя був  поданий позов до Концерну "Міські теплові мережі" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті затоплення його АДРЕСА_2, у зв'язку з чим ухвалою суду від 22.12.05р. розгляд позову ОСОБА_1  було  призупинено.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя 2-870/06 від 22.09.06р. позов ОСОБА_2 В.С. до Концерну "Міські теплові мережі" м.Запоріжжя про відшкодування  матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті залиттям його  квартири 06.09.05р.  задоволений.

Дане  рішення  набуло законної  сили  12.04.07р.

Після цього, за клопотанням позивача була проведена заміна відповідача на Концерн  "Міські теплові мережі", позивачка уточнила свої позовні вимоги, пред'явивши їх до належного відповідача, в якому вказала, що 06.09.05р. в результаті прориву системи опалення в квартирі АДРЕСА_3,  відбулося затоплення  її квартири № 2, розташованої нижче, власником якої  вона  є.

Факт затоплення її квартири і  заподіяної їй шкоди підтверджений актом від 09.09.05р.,  складеним мешканцями,  а  також актом ФК "Міські теплові  мережі" від 21.02.06р.

Прорив системи опалення в зазначеній квартирі відбувся  з вини відповідача, що підтверджено рішенням суду і зазначені обставини не  підлягають  повторному  доведенню.

В результаті затоплення всі кімнати в її квартирі, а також коридор, кухня,  ванна  були ушкоджені, відбулася  деформація  шпалер на стелях і стінах, частина з них відклеїлася, у  деяких місцях відшарувалася та обсипалася штукатурка, виступили плями жовтого та коричневого кольорів,  з'явився  грибок на стінах та стелі, деформувалася підлога.

В результаті затоплення квартири діями відповідача їй заподіяна матеріальна шкода.

Відновлювальний ремонт квартири і необхідних будівельних матеріалів  для  ремонту, згідно висновку фахівця №0149д / 05.06.07р., на сьогоднішній день складає 13371 грн. 80коп., які вона просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування заподіяної їй  матеріальної шкоди.

Крім матеріальної шкоди,  їй причинена і  моральна  шкода, оскільки незадовго до затоплення квартири, вона з чоловіком зробила її капітальний ремонт, на який були витрачені значні кошти. В даний час вона є пенсіонеркою і коштів для ремонту квартири не має. Залиття квартири відбулося восени, і її родина змушена проживати в квартирі з підвищеною вологістю та  грибком. Порушилися її нормальні життєві зв'язки, погіршилися відносини  із сусідами,  оскільки  відповідач  не визнавав своєї  провини в залитті квартири, посилаючись на винні дії  ОСОБА_2

Просить стягнути з відповідача в рахунок  відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

Крім того, просить стягнути з відповідача витрати по оцінці вартості відновлювальних робіт квартири в  сумі 360 грн. та витрати по сплаті держмита в сумі 72 грн. 34 коп.

Представник відповідача  в  судове засідання 12.12.07р.  не з'явився, про день слухання справи був повідомлений, що підтверджено розпискою про одержання повістки, у зв'язку з чим судом проведено заочний розгляд  даної  справи.

Разом з тим, будучи допитаним раніше в судових засіданнях, представник відповідача заперечував проти позову, суду пояснював, що їх провина в затопленні  квартири  позивачки відсутня і не підтверджена документально.

Крім того, висновок фахівця 0149д/ 05.06.07р. не може бути доказом заподіяння їй матеріальної шкоди в сумі 13371 грн.  80  коп. Позивачем не підтверджено заподіяння моральних  страждань і їх розрахунок.

Просив у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи,  вислухавши  пояснення  позивача,  його представника, свідків, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає позов про  відшкодування  матеріальної шкоди обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, а про відшкодування моральної шкоди частковому задоволенню з наступних  підстав.

Судом встановлено, що позивачка зі своєю родиною проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка належить  їм на  праві  спільної сумісної власності.

06.09.05р. в результаті проведення концерном "МТМ" гідравлічних іспитів  опалювальної системи під високим тиском в буд.3 по вул.Кремлівській в м.Запоріжжі відбулася аварія у вигляді розриву батареї в квартирі 4 ОСОБА_2, в результаті чого відбулося  затоплення і квартири позивачки № 2.

Доводи представника відповідача про те, що відсутня їх провина в затопленні  квартири  позивачки суд вважає неспроможними, оскільки провина відповідача в затопленні квартири 4, яка розташована нижче і як результат затоплення квартири позивачки встановлена рішенням Орджонікідзевського  районного суду  м.Запоріжжя  2-870/06  від 22.11.06р.

У відповідності зі ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням, яке вступило в законну силу, по цивільній справі, не доводяться при розгляді інших справ, у яких бере участь та ж особа,  у відношенні якого встановлена ця обставина.

У відповідності зі ст.ст.1166, 1167 ЦК України майнова та моральна шкода, заподіяна неправомірними діями відшкодовується  особою,  яка  її  заподіяла.

З акта обстеження квартири позивачки мешканцями від 09.09.05р., акта ФК  "МТМ" від 21.02.06р., пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 видно, що в результаті прориву радіатора в АДРЕСА_4 була затоплена і квартира позивачки №2, в результаті чого всі кімнати в  квартирі, а також коридор, кухня, ванна були ушкоджені, мала місце деформація і відшарування шпалер, відшарування та опадання штукатурки, виступ  жовтих  плям на  стінах та стелі, деформація  підлоги.

Згідно висновку фахівця 0149д/ 05.06.07р.  при  огляді квартири позивачки виявлені ушкодження стін та підлоги від дії води, які виникли в результаті затоплення її квартири. Відповідно до зазначеного висновку загальна вартість відновлювального  ремонту  складає  на  сьогоднішній  день 13371 грн. 80  коп.

Заперечення представника відповідача про те, що висновок фахівця не може бути доказом заподіяння позивачки шкоди в зазначеному розмірі, суд вважає неспроможними, оскільки від призначення та проведення судової експертизи представник відповідача відмовився. Яких-небудь інших доказів, які свідчать про завищення розрахунку   відповідачем  суду  не  представлено.

Всі викладені докази свідчать про те,  що матеріальна шкода позивачці спричинена з вини відповідача, у зв'язку з чим на її користь з Концерну "МТМ" підлягає стягненню 13371грн. 80 коп.

Затопленням квартири  відповідач  заподіяв  позивачці  і моральні страждання. ОСОБА_4 змушена  відновлювати свою  квартиру після ремонту, протягом тривалого часу проживає в ушкодженій після затоплення квартирі, що потребує від неї  додаткових  зусиль, оскільки  вона  є  пенсіонеркою.

Разом з тим,  суму заявленої матеріальної шкоди 3000 грн., суд  вважає  значно завищеною та такою, що не відповідає вазі заподіяних моральних страждань, у зв'язку з чим вважає за необхідне стягнути з  відповідача на користь позивачки в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Доводи представника відповідача про те, що позивачка не підтвердила раніше проведений у квартирі ремонт спростовуються поясненнями допитаних в судовому  засіданні  свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з яких видно, що позивачка з чоловіком у січні  2005р.  закінчила капітальний ремонт у  квартирі.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України підлягають відшкодуванню і витрати, понесені позивачкою за проведення експертної оцінки відновлювального ремонту квартири в сумі 360грн. та витрати по сплаті держмита в сумі 72 грн. 34  коп.,  що підтверджено квитанціями.

В іншій  частині позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити.

Крім того, з відповідача  підлягають  достягуванню судовий  збір в сумі 69 грн. 87 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в  розмірі  30 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.1166, 1167 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  ОСОБА_1 до Концерну "Міські  теплові  мережі"  задовольнити.

Стягнути з Концерну "Міські теплові мережі" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування  матеріальної шкоди 13371 грн. 80  коп.,  в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн., за проведення оцінки фахівця вартості відновлювального ремонту 360 грн., витрати по оплаті держмита в сумі 72 грн. 34 коп., а  всього 14804 грн. 14 коп.

В іншій частині позовних вимог про  відшкодування моральної шкоди – відмовити.

Достягнути з Концерну "Міські теплові мережі " держмито в доход держави в сумі 69грн. 87 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: /підпис/

Рішення не набрало законної сили.

Видане для ознайомлення.

Суддя:                                     М.О. Лихосенко

Секретар:                                 А.С. Михайловський