Ухвала

від 20.12.2024 по справі 740/2297/24

БОБРОВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 740/2297/24

2/729/315/24 р.

У Х В А Л А

20 грудня 2024 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:

судді Кузюри В.О.

за участю секретаря Ященко Л.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідачаадвоката Бойко Г.Є. ( приймає участь в режимі відеоконференції),

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Бобровиця заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кузюри В.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Наташа-Агро» про повернення земельної ділянки із незаконного користування,

в с т а н о в и в :

У провадженні Бобровицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Наташа-Агро» про повернення земельної ділянки із незаконного користування.

04.07.2024 року дана справа була передана після задоволення відводу судді Бойко В.І. до провадження судді Кузюрі В.О. .

20.12.2024 року позивачем була подана заява про відвід судді Кузюри В.О.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що з часу прийняття до провадження справи вона перебуває на стадії підготовчого засідання , суддя Кузюра В.О. не здійснила відповідних дій по встановленню об`єктивних обставин у справі. Позивачем було подане клопотання 03.10.2024 року про витребування доказів , а саме витребування у відповідача доказів , що підтверджують право користування земельною ділянкою , яка належить позивачу.

Надані докази відповідачем входять в протиріччя з чинним законодавством і вказують на свідоме порушення закону з метою приховати участь державних службовців у приватному бізнесі. Однак, суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. незважаючи на зазначені порушення продовжувала розгляд справи № 740/2297/24, навіть не встановивши, що відповідач не є стороною договору оренди земельної ділянки для сільськогосподарських потреб від 21 грудня 2018 року, яка належить позивачу на праві власності, який було укладено з товариством з обмеженою відповідальністю «СТ «Співдружність А» з ідентифікаційним кодом юридичної особи 36627913.

Крім того незважаючи на ухвалу суду від 09.12.2024 року , якою задоволено заяву позивача та вирішено витребувати з Ніжинської районної військової адміністрації Чернігівської області належним чином завірену копію реєстраційної справи ТОВ «Наташа-Агро» до цього часу документи не забезпечені судом для розгляду в судовому засіданні.

Суддя Кузюра В.О. свідомо затягує розгляд зазначеного позову.

Вищезазначене ставить під сумнів відсутність особистої зацікавленості судді Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюри В.О. у розгляді зазначеної справи № 740/2297/24 і не дає підстави довіри та подальшої участі її у розгляді цієї справи за вимог чинного українського законодавства.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні заяву про відвід судді підтримав .

Представник відповідача ТОВ «Наташа-Агро» адвокат Бойко Г.Є. не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід , так як вважає, що суддя діє в межах чинного законодавства , сторона відповідача довіряє судді , в діях позивача вбачає тиск на суддю.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 36, 37 ЦПК України встановлено перелік підстав для відводу судді, що виключають участь судді в розгляді справи, зокрема, в тому числі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності .

При цьому, ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України»18 червня 2015 року указує на те, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Під час провадження на підставі Конвенції застосовується принцип той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження .

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б викликали обґрунтовані сумніви в тому, що суддя Кузюра В.О. є неупередженою при розгляді справи і заінтересованою в результатах справи, що свідчили б про наявність підстав для відводу судді, з цих передумов. Заявлений відвід судді Кузюрі В.О. фактично зводиться до того, що позивач не згодний з процесуальними діями судді Кузюри В.О. що не є підставами для відводу судді в розумінні положень ст.ст. 36,37 ЦПК України.

У позивача завідомо та безпідставно склалася позиція та думка про необ`єктивність та упередженість судді, особисту зацікавленість , а отже ставиться під сумнів об`єктивність суду при ухваленні рішення, законність та обґрунтованість рішення в даній справі .

Однак, жодний факт, яким створюється, навіть підозра, у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи, висловлену недовіру судді Кузюрі В.О. позивачем, вважаю за необхідне задовольнити заявлений відвід судді задля усунення можливих сумнівів щодо її неупередженості під час розгляду вказаної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 36, 37, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кузюри В.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Наташа-Агро» про повернення земельної ділянки із незаконного користування задовольнити.

Відвести суддю Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюру Валентину Олександрівну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Наташа-Агро» про повернення земельної ділянки із незаконного користування.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Наташа-Агро» про повернення земельної ділянки із незаконного користування передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя :