Ухвала

від 16.12.2024 по справі 910/5067/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про призначення експертизи

"16" грудня 2024 р. Справа№ 910/5067/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Коробенка Г.П.

секретар судового засідання: Романенко К.О.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 16.12.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА» ЛТД

на рішення Господарського суду міста Києва

від 08.08.2024 (повний текст складено 21.08.2024)

у справі № 910/5067/24 (суддя С.О. Турчин)

за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської

ради (Київської міської державної адміністрації)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА» ЛТД

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЗАК»

про стягнення 24 361 497, 70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2024 у справі №910/5067/24 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА» ЛТД пайовий внесок у розмірі 3 672 726,41 грн. на бюджетний рахунок бюджету розвитку спеціального фонду міського бюджету за наступними реквізитами: Одержувач: ГУК у м. Києві; Код ЄДРПОУ: 37993783; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); Код доходів: 24170000; Рахунок IBAN: UA538999980314131921000026001.

Присуджено до солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА» ЛТД та Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЗАК» пайовий внесок у розмірі 20 688 771, 29 грн. на бюджетний рахунок бюджету розвитку спеціального фонду міського бюджету за наступними реквізитами: Одержувач: ГУК у м. Києві; Код ЄДРПОУ: 37993783; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); Код доходів: 24170000; Рахунок IBAN: UA538999980314131921000026001.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА» ЛТД на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) судовий збір у розмірі 168 205, 35 грн.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЗАК» на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) судовий збір у розмірі 124 132, 63 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКА» ЛТД звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів: Михальської Ю.Б., Іоннікової І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5067/24. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА» ЛТД на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2024 у справі №910/5067/24 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

30.09.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/5067/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА» ЛТД на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2024 у справі №910/5067/24 залишено без руху. Надано Товариству з додатковою відповідальністю «НІКА» ЛТД строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали.

09.10.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду на виконання вимог ухвали суду від 03.10.2024 заявником усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме: подано докази доплати судового збору (платіжна інструкція №416 від 07.10.2024).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА» ЛТД на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2024 у справі №910/5067/24, розгляд справи призначено на 12.11.2024 на 14:00 год.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА» ЛТД на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2024 у справі №910/5067/24 на 26.11.2024 о 14:40 год.

Розпорядженням Керівника апарату від 25.11.2024 №09.1-08/4575/24 у зв`язку із перебуванням судді Іоннікової І.А., яка не є головуючим суддею, на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/1873/24.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2024 справу №910/5067/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Тищенко А.І., суддів: Михальської Ю.Б., Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №910/5067/24 в складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду головуючий суддя Тищенко А.І., судді: Михальська Ю.Б., Коробенко Г.П., розгляд справи призначено на 16.12.2024 на 11:30 год.

В судове засідання 16.12.2024 представник відповідача-2 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; кореспонденція направлялась за адресою, яка вказана в апеляційній скарзі, що підтверджується реєстром поштових відправлень суду, а саме: 71000, Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Січових Стрільців, буд. 1.

Представник позивача заперечував проти призначення у даній справі судової експертизи, оскільки дане клопотання вже було заявлене в суді першої інстанції та залишене судом без задоволення, посилаюсь на відсутність необхідності застосування спеціальних знань для вирішення даного спору, тому підстав для призначення вищевказаної експертизи останній не вбачає.

В судовому засіданні представник відповідача-1 підтримав подане до апеляційної скарги клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, просив його задовольнити.

Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи обґрунтоване тим, що у складі об`єкту «Реконструкція майнового комплексу будівель із влаштуванням благоустрою зеленої зони на вул. Ревуцького, 40 у Дарницькому районі м. Києва» здійснювалося будівництва інженерних мереж поза межами земельної ділянки, а також об`єктів, передбачених ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та на вирішення експертів відповідач-1 просить суд поставити питання щодо кошторисної вартості інженерних мереж поза межами земельної ділянки.

У клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи відповідач-1 стверджує про необхідність встановлення площ об`єктів у складі проєку «Реконструкція майнового комплексу будівель із влаштуванням благоустрою зеленої зони на вул. Ревуцького, 40 у Дарницькому районі м. Києва», посилаючись на те, що розрахунок розміру пайової участі, виконаний позивачем є необґрунтованим та не відповідає п.4.2. Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва.

Вищенаведені суперечливі факти, на думку відповідача-1, потребують проведення незалежної судової експертизи, що дасть можливість з`ясувати обставини, що мають значення для справи, де необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до частин 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Колегія суддів зазначає, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування.

Положеннями статті 267 Господарського процесуального кодексу України суду апеляційної інстанції надано право, за клопотанням сторін, вирішувати питання про призначення експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Аналізуючи вищевикладене та матеріали справи, колегія вважає за необхідне призначити експертизу з наступних підстав.

Прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію без сплати пайової участі в повному обсязі не звільняє замовника від обов`язку її сплати.

Згідно п.п. 5.1.1. порядку підставою для розрахунку розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту є звернення замовника до Департаменту про укладення договору про пайову участь. Таке звернення подається щодо кожного об`єкта будівництва окремо.

Також слід зауважити, що п. 5.1.1. порядку містить спеціальний перелік документів, що надається замовником для визначення розміру пайової участі, зокрема:

- про затвердження в установленому порядку проектної документації;

- затвердженої в установленому порядку проектної документації в частині техніко-економічних показників об`єкта будівництва та кошторису (за наявності);

- експертного звіту (оцінки) державної експертної організації кошторису (за наявності кошторису);

- технічного паспорта об`єкта або довідки щодо показників на житловий, громадський чи виробничий будинок, господарські будівлі, захисні споруди (за наявності на дату подачі заяви);

- документи, що підтверджують техніко-економічні показники об`єкта до проведення реконструкції (у випадку реконструкції): документи на право власності (договір купівлі-продажу або свідоцтво на право власності) та технічний паспорт об`єкта (за наявності);

- пропозицій щодо строків (графік) стати пайової участі, викладені у тексті звернення;

- документи, що підтверджують статус заявника як замовника нового будівництва та/або реконструкції (інвестиційні договори, угоди про делегування функцій замовника та інші документи відповідно до чинного законодавства);

- інформація про правовстановлюючі документи на земельну ділянку (якщо передбачено), викладена у тексті звернення.

Проте позивач, при розрахунку вартості пайової участі, посилається тільки на сертифікати, що посвідчують введення будинків в експлуатацію, та технічні паспорти ТОВ «БТІ Сервіс» інвентаризації 2019 року збудованих об`єктів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 пускових комплексів II черги будівництва об`єкта на вул. Ревуцького, 40 у Дарницькому районі м. Києва, та щодо об`єктів в межах проекту «Реконструкція майнового комплексу будівель із влаштуванням благоустрою зеленої зони на вул. Ревуцького, 40 у Дарницькому районі м. Києва (III черга будівництва. Коригування) 1-й, 2-й, 3-й, 4-й (паркінг з ТП (вбудованим)) пускові комплекси» на сертифікати, що посвідчують введення будинків в експлуатацію, та технічний паспорт ПП «Жмеринське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» від 15.07.2020.

Разом з цим, на думку відповідача, незважаючи на порядок проведення розрахунку, позивач вийшов за межі своїх повноважень та здійснив розрахунок на підставі документу (сертифікат, що посвідчує введення будинків в експлуатацію), який не зазначений у п. 5.1. порядку.

Таким чином, позивач весь час був достеменно обізнаний, що розрахунок обсягу/розміру пайової участі в сумі 24 361 497.70 грн. є орієнтовним, і при цьому Департамент надалі (в позовній заяві, під час розгляду справи), не уточнив розмір/обсяг пайової участі, хоча мав на це можливість і всі необхідні матеріали технічної інвентаризації.

Отже, обрахунок розміру пайової участі, виконаний позивачем і зазначений в позовній заяві є необґрунтованим і таким, що не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам п. 4.2. порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням КМР від 15.11.2016р. №411/1415. Такий розрахунок пайової участі є орієнтовним і підлягає обов`язковому уточненню, а отже не може бути покладений в основу рішення суду.

Відповідач зазначає, що вказане вище свідчить, що встановлення точної (а не орієнтовна) суми пайової участі, адже розмір пайової участі та обґрунтованість та законність її визначення є ключовою обставиною, що підлягає з`ясуванню в рамках даної справи.

З огляду на зазначене вище можна зробити наступні висновки:

1. Існує нормативна процедура, передбачена порядком щодо визначена підстав та розміру пайової участі.

2. Зазначеною процедурою, зокрема п. 4.2. порядку, передбачено випадки коли замовники не залучаються до сплати пайової участі. Такого висновку можливо дійти аналізуючи проектно-кошторисну документацію та інші документи, передбачені п. 5.1.1. порядку. Тобто, для аналізу-проектно-кошторисної документації, даних технічної інвентаризації, результатів експертизи проектної документації необхідні спеціальні знання в будівельній галузі знань. А ні позовна заява Департаменту, а ні примірний розрахунок пайової участі, наданий Департаментом не містять такого аналізу та необхідних досліджень.

3. Враховуючи зазначену нормативну процедуру, передбачену порядком, визначення розміру пайової участі потребує спеціальних знань, необхідних для аналізу документів, вказаних в п. 5.1.1. порядку, з`ясування наявності або відсутності підстав щодо залучення відповідача до сплати пайової участі, у випадках, передбачених п. 4.2. порядку.

Таким чином, у суду виникли обґрунтовані підстави вважати, що визначена позивачем сума пайової участі в розмірі 24 361 497,70 грн. є необґрунтованою і такою, що встановлена не у відповідності до чинної методики, передбаченої порядком та без врахування фактичних обставин справи. Відповідно, для визначення підстав та розміру пайової участі необхідні спеціальні знання - залучення кваліфікованого експерта та призначення експертизи.

У клопотанні про призначення судової експертизи відповідач-1 просить доручити її проведення Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Частинами 4, 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Колегія суддів погоджується із питаннями, які запропоновані відповідачем-1 у клопотаннях про призначення судової експертизи. Інші учасники справи не скористалися правом подати власні запитання на вирішення судової експертизи.

З метою запобігання порушення принципів всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, принципів рівності перед законом і судом, змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав та охоронюваних законом інтересів, забезпечення доступу до правосуддя, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача-1 підлягають задоволенню, вважає за необхідне призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, колегія вважає за необхідне призначити проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», що знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКА» ЛТД.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 99, 100, 125, пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №910/5067/24 за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА» ЛТД, Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЗАК» про стягнення 24 361 497, 70 грн. судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні запитання:

1) Яка загальна площа збудованих об`єктів та площа кожного об`єкта окремо:

- секції 1 житлового будинку літ. «А»;

- секції 2 житлового будинку літ. «А»;

- секції 3 житлового будинку літ. «А»;

- секції 4 житлового будинку літ. «А»;

- секції 5 житлового будинку літ. «А»;

- паркінгу літ. «А» (секція 6);

- ТП/РП літ. «Б»;

- дитячий дошкільний заклад,

що були побудовані у складі II черги проекту реконструкції майнового комплексу будівель із влаштуванням благоустрою зеленої зони на вул. Ревуцького, 40 у Дарницькому районі м. Києва?

2) Яка загальна площа збудованих об`єктів та площа кожного об`єкта окремо:

- секції 1 житлового будинку;

- секції 2 житлового будинку;

- секції 3 житлового будинку;

- секція 4 паркінг з ТП (вбудованим),

що були побудовані у складі об`єктів в межах проекту «Реконструкція майнового комплексу будівель із влаштуванням благоустрою зеленої зони на вул. Ревуцького, 40 у Дарницькому районі м. Києва (III черга будівництва. Коригування) 1-й, 2-й, 3- й, 4-й (паркінг з ТП (вбудованим)) пускові комплекси»?

3) Чи відноситься приміщення трансформаторної підстанції (ТП) збудована в межах об`єкта: будівництво (секції 1, 2, 3,4, 5) житлового будинку літ. «А» (№ 2) у складі II черги проекту реконструкції майнового комплексу будівель із влаштуванням благоустрою зеленої зони на вул. Ревуцького, 40 у Дарницькому районі м. Києва до технічних приміщень або до об`єктів інженерної інфраструктури та об`єктів енергетики?

4) Яка площа об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу) та технічних приміщень збудованих в межах об`єкта: будівництво (секції 1, 2, 3, 4, 5) житлового будинку літ. «А» (№ 2) у складі II черги проекту реконструкції майнового комплексу будівель із влаштуванням благоустрою зеленої зони на вул. Ревуцького, 40 у Дарницькому районі м. Києва?

5) Чи відноситься приміщення трансформаторної підстанції (ТП) збудована в межах об`єкта: в межах проекту «Реконструкція майнового комплексу будівель із влаштуванням благоустрою зеленої зони на вул. Ревуцького, 40 у Дарницькому районі м. Києва (III черга будівництва. Коригування) 1-й, 2-й, 3-й, 4-й (паркінг з ТП (вбудованим)) пускові комплекси» до технічних приміщень або до об`єктів інженерної інфраструктури та об`єктів енергетики?

6) Яка площа об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу) та технічних приміщень збудованих в межах об`єкта: в межах проекту «Реконструкція майнового комплексу будівель із влаштуванням благоустрою зеленої зони на вул. Ревуцького, 40 у Дарницькому районі м. Києва (III черга будівництва. Коригування) 1-й, 2-й, 3-й, 4-й (паркінг з ТП (вбудованим)) пускові комплекси»?

7) Яка кошторисна вартість інженерних мереж поза межами земельної ділянки на якій відбувалось будівництво ТОВ «Ніка» ЛТД та ТОВ «КОЗАК» у складі об`єкту будівництва «Реконструкція майнового комплексу будівель із влаштуванням благоустрою зеленої зони на вул. Ревуцького, 40 у Дарницькому районі м. Києва»?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

По закінченню експертизи висновок експерта подати господарському суду разом з матеріалами справи та даними щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКА» ЛТД забезпечити попередню оплату вартості експертизи. Копію договору та документу на сплату вартості експертизи надати суду для вирішення питання розподілу судових витрат.

Матеріали справи №910/5067/24 передати експертній установі Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», що знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А, для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Апеляційне провадження у справі №910/5067/24 зупинити у зв`язку із призначення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено: 24.12.2024.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Г.П. Коробенко