Ухвала

від 24.12.2024 по справі 910/7754/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"24" грудня 2024 р. Справа№ 910/7754/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Кравчука Г.А.

Хрипуна О.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС БІТ ГРУПП»

про забезпечення позову у справі №910/7754/24

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС БРОКЕРИДЖ»

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2024

у справі № 910/7754/24 (суддя - О.Г. Удалова)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС БІТ ГРУПП»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС БРОКЕРИДЖ»

про стягнення 376 258,10 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС БІТ ГРУПП» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС БРОКЕРИДЖ» про стягнення 376 258,10 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором-заявкою № СТ-СТ-19102023/3 на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 08.11.2023.

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 у справі № 910/7754/24 позов задоволено частково: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС БРОКЕРИДЖ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС БІТ ГРУПП» заборгованість у розмірі 160 997,81 грн. основної заборгованості, 107 630,15 грн. неустойки за понаднормовий простій, 4 515,10 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

4. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, повноважний представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС БРОКЕРИДЖ» Зубчевська Н.С., 03.11.2024 за допомогою системи «Електронний суд» (судом зареєстровано 04.11.2024) подала апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить: скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 у справі № 910/7754/24 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС БРОКЕРИДЖ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС БІТ ГРУПП» неустойки за понаднормовий простій у розмірі 107 630,15 грн та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

5. Відповідно до з витягу протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 апеляційну скаргу у справі № 910/7754/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Хрипун О.О., Козир Т.П.

6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС БРОКЕРИДЖ» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 у справі № 910/7754/24; розгляд справи призначено на 23.12.2024.

7. Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 № 09.1-08/4916/24, у зв`язку перебуванням судді Козир Т.П., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці з 23.12.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/7754/24.

8. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/7754/24 між суддями від 19.12.2024, для розгляду справи сформовано колегію у наступному складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Яценко О.В., судді: Кравчук Г.А., Хрипун О.О.

9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2024 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС БРОКЕРИДЖ» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 у справі № 910/7754/24; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС БРОКЕРИДЖ» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 у справі № 910/7754/24 призначено на 27.01.2025.

10. 23.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС БІТ ГРУПП» про забезпечення позову, відповідно до якої останній просить суд до набрання рішенням законної сили у цій справі:

11. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮТС БРОКЕРИДЖ» (Код ЄДРПОУ 44340781, місцезнаходження: 02099, місто Київ, вул. Бориспільська, будинок 9, корпус 21 А) в межах суми 268 627, 96 грн. (двісті шістдесят вісім тисяч шістсот двадцять сім гривень 96 копійок), що відповідає сумі заборгованості, яка стягнута за рішенням Господарського суду міста Києва від 14.10.2024.

12. Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що строк оплати відповідачем наданих позивачем послуг настав ще наприкінці 2023 року, проте, відповідачем добровільно надані позивачем послуги не оплачені дотепер, незважаючи на наявність рішення суду в частині стягнення основного боргу, яке наразі не оскаржується відповідачем; відповідач може в будь-який момент розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках.

13. Керуючись частиною першою статті 140 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та з метою дотримання процесуальних строків розгляду заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про можливість розгляду вказаної вище заяви без повідомлення учасників справи.

14. Розглянувши заяву про забезпечення позову, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на таке.

15. Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

16. Згідно з частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

17. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Тобто забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

18. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

19. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

20. Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

21. Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

22. Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України наведені в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17.

23. Отже, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

24. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

25. Приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

26. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

27. Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

28. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

29. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

30. Суд зазначає, що заявником у заяві про вжиття заходів забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не долучено жодних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до виконання рішення у даній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття таких заходів також не наведені.

31. Доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію майна чи підготовки до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, заявником суду не надано.

32. Самі лише твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

33. Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 13.01.2020 у справі № 922/2163/17.

34. З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮТС БРОКЕРИДЖ» в межах суми 268 627,96 грн.

35. Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС БІТ ГРУПП» про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена до касаційної інстанції у строки передбачені статтями 287-288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 24.12.2024.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді Г.А. Кравчук

О.О. Хрипун