Ухвала

від 19.12.2024 по справі 902/188/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа

до виконання

"19" грудня 2024 р.Cправа №902/188/15

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю:

прокурора: Сосницької І.В. (посвідчення №072237 від 01.03.2023),

представника позивача (Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву"): Плат І.С. (довіреність №3 від 20.05.2024),

інші учасники справи - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" б/н від 19.11.2024 (вх. канц. суду №01-37/55/24 від 20.11.2024) про видачу дублікату наказу та про поновлення строку на пред`явлення його до примусового виконання в справі

за позовом Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради, м.Вінниця, та Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву", м.Вінниця

до фізичної особи Андрієнко Людмили Василівни, с.Кабатня Вінницького району Вінницької області

про стягнення 58776,96 грн заборгованості та розірвання кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Говор Н.Д.) перебувала справа за позовом прокурора в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради та Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" до Фізичної особи-підприємця Андрієнко Людмили Василівни про:

- стягнення 58776,96 грн заборгованості за кредитним договором №181 від 01.07.2013, а саме: 21816 грн - боргу по поверненню кредиту, 1390 грн - плати за користування кредитом, 2840,96 грн - пені та 32730 грн - суми кредиту, яка підлягає достроковому поверненню;

- розірвання кредитного договору №181 від 01.07.2013.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 05.05.2015 було закрито провадження в справі №902/188/15 в частині вимог про розірвання кредитного договору №181 від 01.07.2013; стягнуто з відповідача 21816 грн - боргу по поверненню кредиту, 1390 грн - плати за користування кредитом, 2840,96 грн - пені та 32730 грн - суми кредиту, яка підлягає достроковому поверненню.

25.05.2015 на виконання рішення суду від 05.05.2015 виданий відповідний наказ.

20.11.2024 до суду надійшла заява Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" б/н від 19.11.2024 (вх. канц. суду №01-37/55/24 від 20.11.2024), в якій заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 25.05.2015, а також видати його дублікат.

Ухвалою суду від 25.11.2024 заяву Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" б/н від 19.11.2024 призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.12.2024.

На визначену судом дату, 19.12.2024, з`явились прокурор та представник Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву". Інші учасники справи правом участі в судовому засіданні не скористались, хоча про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду про надіслання ухвали суду від 25.11.2024 на адресу електронної пошти Вінницької обласної ради (а.с.120) та до її електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС; підписом відповідача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (листа з ухвалою суду від 25.11.2024) (а.с.123).

Враховуючи викладене є достатні підстави вважати, що судом вжито належних заходів до повідомлення учасників справи про дату, час та місце слухання справи.

В судовому засіданні, 19.12.2024, прокурор підтримав заяву Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" б/н від 19.11.2024 з посиланням на доводи, викладені в поясненнях №15/2-677вих-24 від 09.12.2024 (а.с.124-127).

Представник Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" заяву б/н від 19.11.2024 просив задовольнити.

Суд також враховує, що 16.12.2024 на адресу суду надійшов лист Вінницької обласної ради б/н від 16.12.2024 (а.с.157), в якому заявник заяву Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" б/н від 19.11.2024 підтримав.

Відповідно до пп.19.4 пп.19 п.1 Розділу XI Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №918/1147/11 зазначено, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

З огляду на наведене, суд вважає необхідним першочергово дослідити питання строку пред`явлення наказу суду від 25.05.2015 в справі №902/188/15 до виконання та наявності підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч.2 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Водночас зазначеними положеннями не виключається та не обмежується переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у разі повернення його стягувачу з інших підстав (така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.02.2022 у справі №913/869/14, від 06.12.2021 у справі №34/289-64/200, від 29.07.2021 у справі №2608/4065/12, від 20.10.2021 у справі №910/31833/15).

З огляду на лист Іллінецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області №11735 від 24.09.2024 (а.с.112), 29.12.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

Зі змісту листа Іллінецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області №11735 від 24.09.2024 слідує, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.12.2018 разом із наказом Господарського суду Вінницької області від 25.05.2015 в справі №902/188/15 було відправлено рекомендованим поштовим відправленням на адресу місцезнаходження позивача. Водночас докази надіслання означених документів орган державної виконавчої служби не надав, оскільки строк їх зберігання становить один рік.

Суд враховує правову позицію, висвітлену постанові Верховного Суду від 21.08.2020 у справі №905/2084/14-908/4066/14, відповідно до якої строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа на підставі заяви не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Суд констатує, що позивачем було своєчасно пред`явлено до виконання наказ Господарського суду Вінницької області від 25.05.2015 в справі №902/188/15 та після повернення такого виконавчого документу без прийняття до виконання означений строк поновився та почав обраховуватись з наступного дня після винесення повідомлення про повернення виконавчого документу.

Отже, станом на час розгляду заяви б/н від 19.11.2024 строк для пред`явлення наказу Господарського суду Вінницької області від 25.05.2015 у справі №902/188/15 є пропущеним.

Поряд з тим, з огляду на положення ч.1 ст.329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як стверджує позивач, після винесення органом державної виконавчої служби постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.12.2018, наказ Господарського суду Вінницької області від 25.05.2015 у справі №902/188/15 на його адресу місцезнаходження не надходив, що унеможливило його повторне пред`явлення до виконання.

Зі змісту ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" слідує, що повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання надсилається рекомендованим поштовим відправленням.

Водночас в матеріалах справи відсутні докази, які б могли підтвердити отримання позивачем оригіналу наказу Господарського суду Вінницької області від 25.05.2015 в справі №902/188/15, в зв`язку з чим суд приймає наведений останнім аргумент, що означений виконавчий документ Комунальною організацією "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" отриманий не був, а тому причини пропуску строку для пред`явлення зазначеного виконавчого документу до виконання є поважними.

Враховуючи наведене, заява Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" б/н від 19.11.2024 про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду Вінницької області від 25.05.2015 у справі №902/188/15 до примусового виконання підлягає задоволенню.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11: "якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку."

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Згідно з ч.1 ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 326 ГПК України встановлено, що рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Європейську конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Так, право на судовий розгляд, гарантований ст.6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін (п.35 рішення Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 у справі "Півень проти України").

Відповідно до п.4.2 рішення Європейського суду з прав людини від 27.07.2004 у справі "Ромашов проти України" невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Таким чином, основною ідеєю (аксіомою) права на судовий захист (права на суд) є не лише прийняття судом рішення про захист прав та інтересів особи, а й виконання зазначеного судового рішення, яке в країні, що поважає верховенство права, не може залишатися невиконаним та є складовою частиною судового розгляду. При цьому на державу в особі її органів влади, покладається забезпечення реалізації зазначеного права.

З огляду на встановлені судом обставини, судовий наказ від 25.05.2015 у справі №902/188/15 станом на день розгляду заяви не виконано, що не відповідає наведеним вище приписам та практиці Європейського суду з прав людини. Водночас вказаний наказ втрачено не з вини стягувача.

Отже, враховуючи факт невиконання судового рішення на час розгляду заяви, суд приходить до висновку про те, що видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Дана правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 у справі №6/275-08, від 15.08.2018 у справі №6/256, від 26.04.2018 у справі №922/6111/15.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення заяви Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" б/н від 19.11.2024 про видачу дублікату наказу по справі №902/188/15.

Керуючись пп.19.4 пп.19 п.1 Розділу XI та ст.234, 235, 329 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" б/н від 19.11.2024 (вх. канц. суду №01-37/55/24 від 20.11.2024) про поновлення строку на пред`явлення наказу Господарського суду Вінницької області від 25.05.2015 у справі №902/188/15 до примусового виконання - задовольнити.

2. Поновити Комунальній організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" строк на пред`явлення наказу Господарського суду Вінницької області від 25.05.2015 у справі №902/188/15 до примусового виконання.

3. Заяву Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" б/н від 19.11.2024 (вх. канц. суду №01-37/55/24 від 20.11.2024) про видачу дублікату наказу задовольнити.

4. Видати Комунальній організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" дублікат наказу Господарського суду Вінницької області від 25.05.2015 у справі №902/188/15.

5. Ухвала суду від 19.12.2024 у справі №902/188/15 підписана суддею та набрала законної сили 24.12.2024 і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку, визначеному ст.254 ГПК України.

6. Примірник ухвали суду від 19.12.2024 у справі №902/188/15 надіслати згідно з переліком.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3 - Вінницькій обласній прокуратурі - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (sekretariat@vin.gov.ua);

4, 5 - Вінницькій обласній раді - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (obl@vinrada.gov.ua);

6, 7, 8 - Комунальній організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" (вул.Шолом-Алейхема, буд.4, м.Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21050) - рекомендованим листом (ухвала суду з підписом судді та печаткою суду разом з дублікатом наказу); в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (fondsib@gmail.com);

9 - фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - рекомендованим листом