Ухвала

від 18.12.2024 по справі 904/4092/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у поновленні процесуальних строків

18.12.2024м. ДніпроСправа № 904/4092/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського, буд. 3; ідентифікаційний код 42971976)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ Транс" (49000, м. Дніпро, вул. Горького, буд. 22, прим. 103; ідентифікаційний код 37275473)

про стягнення 6 591 854 грн. 18 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Шилов С.О. - адвокат;

від відповідача: Євіч В.В. - адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№3903/24 від 17.09.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ Транс" про стягнення 6 591 854 грн. 18 коп., що складає 3 490 913 грн. 38 коп. - основного боргу за договором від 27.12.2019 №49/2019/КАМ/М, 1 836 178 грн. 88 коп. - інфляційних нарахувань, 380 556 грн. 60 коп. - 3% річних, 535 113 грн. 98 коп. - пені та 349 091 грн. 34 коп. - штрафу.

Також просить стягнути з відповідача 79 102 грн. 25 коп. - витрати на оплату судового збору.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2024 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Також позивач у заяві (вх.№43955/24 від 18.09.2024) про забезпечення позову просить накласти арешт на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "МКМ Транс" (код ЄДРПОУ: 37275473, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Горького, буд. 22, прим. 103) в сукупності в межах ціни позову в сумі 6 591 854 грн. 18 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського, буд. 3; ідентифікаційний код 42971976) про забезпечення позову - задоволено, накладено арешт на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після постановлення ухвали про забезпечення позову та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "МКМ Транс" (49000, м. Дніпро, вул. Горького, буд. 22, прим. 103; ідентифікаційний код 37275473), накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ Транс" (49000, м. Дніпро, вул. Горького, буд. 22, прим. 103; ідентифікаційний код 37275473) постановлено здійснити загалом в межах суми позову у розмірі 6 591 854 (шість мільйонів п`ятсот дев`яносто одна тисяча вісімсот п`ятдесят чотири) грн. 18 коп.

У подальшому позивачем подано заяву (вх.№45680/24 від 30.09.2024) про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою господарського суду від 20.09.2024.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке відбудеться 05.11.2024 о 16:30 год.

Відповідач у відзиві (вх.№49226/24 від 24.10.2024) на позовну заяву просить в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ Транс" відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що: - в позовній заяві позивач зазначає про те, що він набув право вимоги за Договором від 05.09.2021 №1 відступлення права вимоги, у зв`язу з цим позивач стверджує, що на підставі цього договору до нього від ТОВ «"Комплекс Агромарс" перейшло право вимоги за договором від 27 грудня 2019 року № 49/2019/KAM/M поставки м`яса птиці, що був укладений між ТОВ "МКМ Транс" та ТОВ "Комплекс Агромарс"; - із таким твердженням погодитись не можливо через недійсність договору про відступлення прав вимоги; - договір про відступлення права вимоги був укладений всупереч вимогам частини 1 статті 516 Цивільного кодексу України за відсутності погодження боржника, наявність якого передбачена основним договором; - до позивача не перейшли права та обов`язки ТОВ "Комплекс Агромарс", які виникли в нього на підставі договору від 27 грудня 2019 року №49/2019/KAM/M поставки м`яса птиці , що був укладений між ТОВ "МКМ Транс" та ТОВ "Комплекс Агромарс"; - ТОВ "Концерн Комплекс" не є стороною будь-яких правовідносин, що виникли із вказаного договору поставки, не є кредитором ТОВ "МКМ Транс" та його права не порушені; - відсутні будь-які підстави для задоволення позову; - архів відповідача із первинними документами після початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації був переміщений з метою збереження; - після його повернення до місця постійного зберігання виявилось, що деякі документи відсутні; - зокрема, це стосується первинних документів щодо договору від 27 грудня 2019 року №49/2019/KAM/M, що був укладений між ТОВ "МКМ Транс" та ТОВ "Комплекс Агромарс"; - наразі відповідачем вживаються заходи для віднайдення цих документів, однак цей процес потребує значного часу; - через вказані обставини наразі є неможливим порівняння доказів, що надані позивачем, із первинними документами, що має відповідач; - необхідно звернути увагу, що до позовної заяви надані скановані документи, при цьому, вони були відскановані не з оригіналів, а з чорно-білих фотокопій, що викликає сумнів у справжності та достовірності доказів, що надані позивачем; - позивач долучив акт звірки розрахунків, проте цей акт не підписаний перш за все самим позивачем, а тому цей доказ не можна вважати належним та достовірним; - ухвалу про відкриття провадження було направленого до кабінету відповідача в системі Електронний суд 07.10.2024 після 19.00; - відповідно до частини 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала вважається врученою 08.10.2024, отже строк подання відзиву не пропущений.

Крім того, відповідач у клопотанні (вх.№49226/24 від 24.10.2024) щодо продовження строку на подання відзиву просить продовжити ТОВ МКМ "Транс" строк на подання відзиву на позов, оскільки: - архів відповідача із первинними документами після початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації був переміщений з метою збереження; - після його повернення до місця постійного зберігання виявилось, що деякі документи відсутні, зокрема, це стосується первинних документів щодо договору від 27 грудня 2019 року № 49/2019/KAM/M, що був укладений між ТОВ "МКМ Транс" та ТОВ "Комплекс Агромарс"; - наразі відповідачем вживаються заходи для віднайдення цих документів, однак цей процес потребує значного часу; - через вказані обставини наразі є неможливим порівняння доказів, що надані позивачем, із первинними документами, що має відповідач; - наразі відповідачем вживаються докази для віднайдення документів, однак цей процес потребує значного часу; - через низьку якість копій доказів, наданих позивачем, та часткову втрату документів, відповідач позбавлений можливості повноцінно проаналізувати надані докази, співставити їх із наявними в нього та викласти в повному обсязі свої заперечення щодо позову; - наразі відповідачем поданий відзив, але він не містить усіх потенційних заперечень відповідача; - відповідачу необхідний додатковий час для підготовки ґрунтовного відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2024 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "МКМ Транс" (49000, м. Дніпро, вул. Горького, буд. 22, прим. 103; ідентифікаційний код 37275473) у задоволенні клопотання щодо продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Позивач у заяві (вх.№50383/24 від 31.10.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду просить суд заяву представника позивача адвоката Боруха В.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №904/4092/24 задовольнити, забезпечити участь представника позивача адвоката Боруха В.А. у розгляді справи №904/4092/24 у судовому засіданні, призначеному на 05.11.2024 р. року о 16-30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за поштовою адресою для реєстрації - ІНФОРМАЦІЯ_1, провести судове засідання 05.11.2024 року о 16-30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення EASYCON, затвердженого Державною судовою адміністрацією України.

Також позивач у відповіді (вх.№50495/24 від 31.10.2024) на відзив просить долучити до матеріалів справи відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ Транс" у справі № 904/4092/24 та врахувати її під час розгляду справи по суті, задовольнити повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ Транс" про стягнення заборгованості за Договором від 27 грудня 2019 року № 49/2019/КАМ/М поставки м`яса птиці в сумі 6 591 854 грн. 18 коп. у справі №904/4092/24, посилаючись на те, що: - у відзиві стверджується, що позивач не є стороною будь-яких правовідносин, що виникли із договору поставки від 27.12.2019 року №49/2019/KAM/M, не є кредитором відповідача та його права не були порушені; - ТОВ "МКМ Транс" аргументує свою позицію тим, що договір від 05.09.2021 року про відступлення права вимоги був укладений за відсутності погодження боржника, наявність якого передбачена основним договором, всупереч вимогам частини 1 статті 516 Цивільного кодексу України, з огляду на що, на думку відповідача, відсутні будь-які підстави для задоволення позову; - відповідач не оплатив вартість поставленого товару, порушивши умови Договору, внаслідок чого ТОВ "МКМ Транс" несе відповідальність за невиконання вказаного зобов`язання; - із відзиву ТОВ "МКМ Транс" вбачається, що відповідач не володіє первинними документами, що стосуються Договору від 27.12.2019 року, через це, цитуючи відповідача: "наразі є неможливим порівняння доказів, що надані позивачем із первинними документами, що має відповідач"; - у відзиві зазначено, що факт надання разом із позовом копій первинних документів, відсканованих з чорно-білих фотокопій, викликає сумнів у справжності та достовірності таких доказів, таке твердження позбавлене будь-якого сенсу і лише вказує на суперечливість позиції відповідача; - також відповідач у відзиві вказує на неналежність та недостовірність акту звірки взаємних розрахунків через те, що він не містить підписів відповідних осіб, акт звірки взаємних розрахунків, що наявний у додатках до позову, справді не є підписаним уповноваженими особами, проте акт звірки взаємних розрахунків сам собою не може вважатися первинним документом ні за формою, ні за змістом, а отже і не може бути доказом існування заборгованості; - акт звірки взаємних розрахунків був наведений позивачем лише для зручності дослідження судом первинних документів, які у додатках наведені на 373 аркушах, відтак, апелювання до недостовірності акту звірки також не має жодного значення, адже не тягне за собою жодних наслідків у зв`язку із наявністю у матеріалах справи первинних документів, що підтверджують факт заборгованості відповідача за Договором; - беручи до уваги все вищевикладене, відповідачем у відзиві не надано жодного доказу, що підтверджує обставини, на які він посилається як на підставу своїх аргументів, натомість, ТОВ "МКМ Транс" лише заявляє пусті та безпідставні заперечення, з огляду на що, доводи відповідача не можуть братися до уваги судом під час розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" (вх.№50383/24 від 31.10.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду частково.

Відповідач у запереченні (вх.№51120/24 від 05.11.2024) на відповідь на відзив просить прийняти ці заперечення на відповідь на відзив та долучити їх до матеріалів справи, в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ Транс" відмовити в повному обсязі через на те, що: - позивач не заперечує той факт, що він уклав Договір від 05.09.2021 №1 про відступлення права вимоги з порушенням, а саме без згоди боржника, таким чином підтверджується порушення з боку позивача частини 1 статті 516 Цивільного кодексу України "Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом"; - в нашому випадку, пунктом 15.8 Договору поставки передбачено, що "відступлення права та (або) переведення боргу з даним договором однією із сторін до третіх осіб допускається виключно за умови погодження цього з іншою стороною"; - в такому разі, до позивача не перейшли права та обов`язки ТОВ "Комплекс Агромарс", які виникли в нього на підставі договору від 27 грудня 2019 року №49/2019/KAM/M поставки м`яса птиці, що був укладений між ТОВ "МКМ Транс" та ТОВ "Комплекс Агромарс"; - ТОВ "Концерн Комплекс" не є стороною будь-яких правовідносин, що виникли із вказаного договору поставки, не є кредитором ТОВ "МКМ Транс" та його права не порушенні, отже, відсутні будь-які підстави для задоволення позову; - позивач підтвердив той факт, що "акт звірки взаємних розрахунків, що наявний у додатках до позову, справді не є підписаним уповноваженими особами", так як він не підписаний зі сторони ТОВ "Комплекс Агромарс", то значить він і не надсилався на адресу відповідача, а тому враховуючи підозру у відсутності оригіналів документів у позивача, є також сумніви в розрахунках та сумах, що вказані в цьому акті.

Також відповідач у клопотанні (вх.№51121/24 від 05.11.2024) просить витребувати оригінали та зобов`язати надати їх для огляду в суді, а саме: - Договору від 27.12.2019 року № 49/2019/КАМ/ОМ поставки м`яса птиці, Видаткових накладних та актів прийому-передачі щодо кожної партії товару за Договором № 49/2019/КАМ/ОМ поставки м`яса птиці у період з 21.01.2020 по 01.11.2020, Договору від 05.09.2021 №1 відступлення права вимоги між ТОВ "Комплекс Агромарс" та ТОВ "Концерн Комплекс" та зазначає, що до позовної заяви надані скановані документи, при цьому, вони були відскановані не з оригіналів, а з чорно-білих фотокопій, цей факт викликає сумнів у справності та достовірності доказів, що надані позивачем.

У судове засідання 05.11.2024 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2024 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ Транс" (вх.№51121/24 від 05.11.2024) щодо витребування оригіналів документів, постановлено витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" оригінали Договору від 27.12.2019 № 49/2019/КАМ/ОМ поставки м`яса птиці, видаткових накладних та актів прийому-передачі щодо кожної партії товару за Договором №49/2019/КАМ/ОМ поставки м`яса птиці у період з 21.01.2020 по 01.11.2020, Договору від 05.09.2021 №1 відступлення права вимоги між ТОВ "Комплекс Агромарс" та ТОВ "Концерн Комплекс" для дослідження їх на стадії дослідження доказів, при розгляді справи по суті, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 04.12.2024 о 15:30 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№55865/24 від 02.12.2024) про зупинення розгляду справи просить: - задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ Транс" про зупинення провадження; - зупинити провадження у справі №904/4092/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ Транс" про стягнення заборгованості за договором поставки, штрафних санкцій та інфляційних витрат до набрання законної сили рішенням у справі №910/14013/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ Транс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" про визнання недійним

Договору відступлення права вимоги № 1 від 05.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс".

Заява мотивована тим, що:

- Господарським судом м. Києва відкрито провадження у справі №910/14013/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ Транс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" про визнання недійним Договору відступлення права

вимоги №1 від 05.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс";

- у випадку задоволення позовних вимог по справі №910/14013/24 це безумовно вплине

на вирішення справи №904/4092/24, де відповідачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "МКМ Транс", оскільки фактично буде відсутній предмет позову;

- у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду справи №904/4092/24 по суті до вирішення справи №910/14013/24 (про визнання договору відступлення недійним) провадження у справі №904/4092/24 підлягає зупиненню.

У судове засідання 04.12.2024 з`явилися повноважні представники сторін.

У судовому засіданні оголошено перерву на 18.12.2024 о 17:10 год.

Позивач у запереченні (вх.№58267/24 від 17.12.2024) на клопотання про зупинення провадження у справі просить відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ ТРАНС" про зупинення провадження у справі №904/4092/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/14013/24, посилаючись на те, що: - беручи до уваги закриття підготовчого провадження та призначення справи №904/4092/24 до розгляду по суті, у клопотанні відповідача про зупинення провадження має бути відмовлено; - до того ж, відповідач навів помилковий висновок щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №910/14013/24, оскільки предметом позову у справі № 904/4092/24 є стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ Транс" за Договором поставки № 49/2019/KAM/M від 27.12.2019, у той час як предметом позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ Транс" у справі № 910/14013/24 є визнання недійсним Договору від 05.09.2021 №1 відступлення права вимоги; - у вищезазначених справах підлягають встановленню різні обставини, що не залежать одна від одної, а відтак відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи № 904/4092/24 до вирішення справи № 910/14013/24; - у розпорядженні суду наявні достатні докази для розгляду справи №904/4092/24, а відтак, зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України не допускається.

Також позивач у клопотанні (вх.№58334/24 від 17.12.2024) про долучення доказів просить встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" додатковий строк до 18.12.2024 включно для подання до суду копії листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" від 06.12.2024 №06-12-24/1 "Щодо надання копій податкових накладних", копії листа від 17.12.2024 №164 Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та копій податкових накладних, які реєструвались Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" у Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з поставкою товару до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ Транс" на підставі Договору від 27.12.2019 №49/2019/КАМ/М поставки м`яса птиці або поновити строк для подання до суду цих доказів, долучити до матеріалів справи № 904/4092/24 копію листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" від 06.12.2024 №06-12-24/1 "Щодо надання копій податкових накладних", копію листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" від 17.12.2024 № 164 та копії податкових накладних, які реєструвались Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" у Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з поставкою товару до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ Транс" на підставі Договору поставки м`яса птиці від 27.12.2019 №49/2019/КАМ/М та врахувати їх під час вирішення даної справи.

Відповідач у додаткових поясненнях у справі / поясненнях щодо заперечення позивача на клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№58543/24від 18.12.2024) просить прийняти ці пояснення, задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ Транс" про зупинення провадження, зупинити провадження у справі №904/4092/24 за позовом до набрання законної сили рішенням у справі №910/14013/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ Транс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" про визнання недійним Договору від 05.09.2021 №1 відступлення права вимоги та зазначає про те, що: - у випадку задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ Транс" в господарській справі №910/14013/24 про визнання недійсним Договору від 05.09.2021 №1 відступлення права вимоги цей договір буде визнано недійсним, а значить в такому випадку Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" втрачає право на звернення до суду і, таким чином буде відсутній предмет позову; - оскільки обставин, які б зумовили зупинення провадження по справі не існувало на момент підготовчого засідання, то клопотання було подане вже після закриття підготовчого провадження та призначення справи № 904/4092/24 до судового розгляду по суті, а тому строк має бути поновлений як такий, що пропущений з об`єктивних причин.

Крім того, відповідач у клопотанні (вх.№58544/24 від 18.12.2024) на поновлення процесуального строку просить поновити процесуальний строк для подання клопотання про зупинення провадження, задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ Транс" про зупинення провадження, зупинити провадження у справі №904/4092/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ Транс" про стягнення заборгованості за договором поставки, штрафних санкцій та інфляційних витрат до набрання законної сили рішенням у справі №910/14013/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ Транс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" про визнання

недійним Договору відступлення права вимоги від 05.09.2021 №1.

Клопотання обґрунтовано тим, що: - під час цього судового засідання 05.11.2024 від представника позивача відповідач дізнався про те, що була відсутня згода Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ Транс" на укладання договору від 05.09.2021 №1 відступлення права вимоги; - в цей же день ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області було закрито підготовче провадження та призначено справу №904/4092/24 до судового розгляду по суті; - після цього представником Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ Транс" було підготовлено та 14.11.2024 подано позовну заяву до Господарського суду м. Києва про визнання недійним Договору від 05.09.2021 №1 відступлення права вимоги між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс"; - 20.11.2024 справа по вищезазначеному спору була відкрита (№910/14013/24); - 17.12.2024 було проведене попереднє судове засідання, яке було відкладене на 21.01.2024 у зв`язку з наданням заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс", яке ні суд ні Товариство з обмеженою відповідальністю "МКМ Транс" ще не отримало, а також у зв`язку з поданням від представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" клопотань про відкладення; - в своїх відзивах Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" підтверджують, що під час укладення договору відступлення ними дійсно не було отримано згоди Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ Транс".

У судове засідання 18.12.2024 з`явилися повноважні представник сторін.

Щодо клопотання позивача (вх.№58334/24 від 17.12.2024) про долучення доказів

Як вбачається, у вказаному клопотанні позивач просить, зокрема, встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" додатковий строк до 18.12.2024 включно для подання до суду копій документів за переліком або поновити строк для подання до суду цих доказів.

При цьому, частинами 1-2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається, в порушення наведеної норми процесуального закону, позивач разом з поданням позовної заяви письмово не повідомив суд про неможливість подання доказів у встановлений законом строк з об`єктивних причин та, відповідно, не зазначив: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи викладене, клопотання позивача щодо встановлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" додатковий строк до 18.12.2024 включно для подання до суду копій документів за переліком або поновлення строку для подання до суду цих доказів - залишається без розгляду.

Щодо клопотання відповідача (вх.№58544/24 від 18.12.2024) на поновлення процесуального строку для подання клопотання про зупинення провадження у справі

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (частина 3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (частина 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається, у клопотанні на поновлення процесуального строку відповідач посилається, зокрема, на те, що під час цього судового засідання 05.11.2024, від представника позивача відповідач дізнався про те, що була відсутня згода Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ Транс" на укладання договору відступлення права вимоги № 1 від 05.09.2021.

Суд зауважує, що з наявного в матеріалах справи відзиву на позовну заяву (вх.№49225/24 від 24.10.2024) вбачається, що на час складання відзиву на позовну заяву, відповідач вже був обізнаний про відсутність погодження Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ Транс", так у відзиві відповідач зазначає про те, що договір про відступлення права вимоги був укладений за відсутності погодження боржника, наявність якого передбачена основним договором.

Тим більш, відповідач не ставить питання щодо оплати за отриманий товар первісному кредитору, а лише заперечує право позивача щодо отримання оплати за цей товар, що не узгоджується з обов`язком відповідача добросовісно користуватися процесуальними правами, як на те вказує частина 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Тому суд вважає, що право відповідача на подання зустрічного позову має кореспондуватися з добросовісним користуванням процесуальними правами в цій частині, зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання заяви про зупинення провадження у справі.

Щодо заяви відповідача (вх.№55865/24 від 02.12.2024) про зупинення розгляду справи

Як вбачається, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 04.12.2024 о 15:30 год.

Частиною 3 статті 195 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1-3-1 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: - смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; - необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; - перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; - звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.

Як вбачається, заява відповідача про зупинення провадження у справі обґрунтована тим, що Господарським судом м. Києва відкрито провадження у справі №910/14013/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ Транс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" про визнання недійним Договору відступлення права вимоги №1 від 05.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс";

З наведеного вбачається, що зупинення провадження на стадії розгляду справи по суті з підстав, наведених відповідачем у заяві, не передбачено чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також відповідно до частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи викладене, заява відповідача про зупинення провадження у справі залишається судом без розгляду.

Керуючись статтями 169, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "МКМ Транс" (49000, м. Дніпро, вул. Горького, буд. 22, прим. 103; ідентифікаційний код 37275473) у задоволенні клопотання на поновлення процесуального строку для подання клопотання про зупинення провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18.12.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 23.12.2024.

Суддя Т.В. Загинайко