Ухвала

від 09.12.2024 по справі 911/2882/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" грудня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2882/24

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Марунич Л.А. розглянувши у підготовчому засіданні

заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

За участю осіб, зазначених у протоколі судового засідання від 09.12.2024.

УСТАНОВИВ:

1. 23.10.2024 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» до Господарського суду Київської області (далі - суд) звернулася ОСОБА_2 (далі - представниця), діюча в інтересах ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявниця), із заявою (вх. № 3876) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Ухвалою суду від 14.11.2024 (після усунення заявницею недоліків) відповідну заяву прийнято та призначено до розгляду у підготовче засідання на 25.11.2024, в якому, на підставі ст. 183 ГПК України було оголошено перерву до 09.12.2024.

Заслухавши заявницю, перевіривши обставини, які визначені у заяві, та дослідивши надані до неї докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

2. Згідно зі ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному КУзПБ для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Частиною 1 ст. 119 КУзПБ встановлено, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

За змістом ч. 1 ст. 115 КУзПБ провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.

У свою чергу, підстави для відкриття провадження у справі передбачені ч. 2 ст. 115 КУзПБ.

Способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у ч. 3 ст. 116 КУзПБ переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст. При цьому, як зазначає Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у своїй постанові від 18.01.2024 у справі № 911/2308/23 «повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (п. 3 ч. 2 ст.116 КУзПБ)» - обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо.

Отже, наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).

Таким чином, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.11.2022 у справі №909/937/21).

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ст.77 ГПК України).

Як зазначалося вище, ОСОБА_1 як підставу звернення до суду вказала п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ - припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

Отже, для встановлення підстави для відкриття справи:

на підставі п. 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ дослідженню підлягають: підстави виникнення зобов`язання (договори, заяви, листи тощо); розмір щомісячного платежу за кожним таким зобов`язанням та строк його сплати (договори, додатки до договорів тощо); дата останнього платежу, здійсненого заявницею та/або дата прострочення зобов`язання (банківські виписки, квитанції, платіжні доручення тощо). При цьому, відповідному дослідженню підлягає кожний кредитор, який зазначений заявницею у конкретизованому списку кредиторів;

на підставі п. 4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ дослідженню підлягають: конкретні (а не загальновідомі) обставини, які безпосередньо вплинуть на заявницю (змінили чи змінять її матеріальний стан) та вказують на настання загрози її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).

2.1. Щодо звернення на підставі п. 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ.

Відповідно до абз. 11 ч. 1 ст. 1 КУзПБ, зокрема, кредитор - юридична або фізична особа, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

Так, у конкретизованому списку кредиторів (з урахуванням уточненого списку, наданого суду 02.12.2024) заявниця зазначила про наявність грошових зобов`язань перед: 1) Акціонерним товариством «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк») у розмірі 375 055,07грн, з яких 189 738,04 грн - прострочена; 2) Акціонерним товариством «Ідея Банк» (далі - АТ «Ідея Банк») у розмірі 186 622,01 грн, з яких 110 226,01 грн - прострочена; 3) Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») у розмірі 75 927,35 грн; 4) Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» (далі - АТ «Райффайзен Банк») у розмірі 75 927,35 грн; 5) Акціонерним товариством «Універсал Банк» у розмірі 0 грн; 6) Акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ «КБ «Приватбанк») у розмірі 0 грн. Усього на загальну суму 647 131,00грн.

Проаналізувавши наданий список кредиторів та наявні докази суд зазначає, що заявницею не надані суду:

допустимих доказів, які б підтверджували наявні зобов`язання та прострочену заборгованість перед АТ «Райффайзен Банк»;

допустимих доказів, які б підтверджували наявну заборгованість перед АТ «Універсал Банк» та АТ «КБ «ПриватБанк»;

доказів, на підставі яких у ОСОБА_1 виникли зобов`язання перед АТ «Ідея Банк», оскільки наданий кредитний звіт з Українського бюро кредитних історій станом на 03.09.2024 без додавання інших документів (підстава виникнення грошового зобов`язання у розумінні ст. 1 КУзПБ - для належного підтвердження розміру заборгованості цього боржника (в тому числі за основним зобов`язанням), підстав виникнення зобов`язань та строків їх виконання) є недостатнім для доведення відповідних обставин.

Ураховуючи зазначене вважати, що заявниця припинила погашення кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних зобов`язань упродовж двох місяців, у суду підстав немає, у зв`язку з чим і немає підстав для відкриття провадження у такій справі у порядку п. 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ.

2.2. Щодо посилання заявниці на п. 4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ. Так, у своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, зокрема, що існують інші обставини, які вказують, що вона не зможе відновити погашення своїх кредитів (загроза неплатоспроможності), зокрема: несприятлива економічна ситуація в країні, яка утворилась внаслідок спалаху у 2020 році пандемії нової коронавірусної інфекції (SARS-CoV-2); початок воєнної агресії з боку росії на території України з 24.02.2022; щомісячна девальвація національної валюти (гривні); збільшення інфляції з початку 2022 року та відсутність динаміки зростання власних доходів боржниці. Проте, заявницею у своїй заяві не наведено конкретних обставин, яким чином спалах у 2020 році пандемії нової коронавірусної інфекції (SARS-CoV-2), збройна агресія, щомісячна девальвація та збільшення інфляції вплинули особисто на її платоспроможність.

Водночас під час підготовчого засідання ОСОБА_1 надала суду додаткові пояснення та зазначила, що здійснювала господарську діяльність у м. Боярка, а саме роздрібну торгівлю книгами. Після повномасштабного вторгнення, ураховуючи категорію товару, яку реалізовувала заявниця, її дохід почав зменшуватися, що призвело до наявності простроченої грошової заборгованості перед відповідними фінансовими установами.

На підтвердження зазначених обставин заявницею надані:

1) копії оферти на укладення угоди про надання споживчого кредиту від 28.01.2022 № 501423447 з Акціонерним товариством «Альфа-Банк» (відповідно до протоколу позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» № 2/2022 від 12.08.2022, вирішено змінити найменування банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк»); паспорта споживчого кредиту; акцепти пропозиції на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 501423447; графік платежів та звіт Українського бюро кредитних історій, станом на 03.09.2024 (далі - звіт УБКІ), із змісту якого вбачається наявність у заявниці простроченої (понад 90 днів) заборгованості перед АТ «Сенс Банк» у розмірі 189 738,04 грн;

2) копії договорів відступлення права вимоги від 19.06.2023 № 114/2-62 та від 20.10.2023 № 114/2-64; кредитних договорів з АТ «Райффайзен Банк» від 21.01.2020 №011/4108/00783434 та від 28.10.2021 № 011/4108/637638/1, повідомлень АТ «Райффайзен Банк» від 23.06.2023 та від 25.10.2023 про відступлення права вимоги за вказаними кредитними договорами ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»; інформаційних витягів ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» з реєстру боржників від 20.06.2023 (відступлення прав вимог по реєстру боржників) про наявність заборгованості у розмірі 59 027,15 грн (номер договору 011/4108/637638/1) та від 23.10.2023 (номер договору 011/4108/00783434) у розмірі 92 674,18 грн; листів ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» № 18.09.2024_від 18.09.2024 та № 18.09.2024_від 18.09.2024.

Крім того із змісту витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 11.10.2024 убачається, що відносно ОСОБА_1 відкрите виконавче провадження № 72647833 від 29.08.2023. Із наданих заявницею документів виконавчого провадження вбачається, що вказане провадження відкрите на підставі наказу Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 № 873/157/23, яким стягнуто з заявниці 75 927,35 грн за кредитним договором № 011/4108/00783434, стягувачем є АТ «Райффайзен Банк».

У свою чергу, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, 12.12.2023 Північним апеляційним господарським судом постановлено ухвалу, якою, зокрема, замінено сторону виконавчого провадження АТ «Райффайзен Банк» - стягувача у виконавчому провадженні № 72647833, відкритому 29.08.2023 на підставі наказу Північного апеляційного господарського суду № 873/157/23 від 25.07.2023, про стягнення з Фізичної особи-підприємця Філоненко Л. Г. заборгованості за кредитним договором № 011/4108/00783434 від 21.01.2020 у сумі 75 927,35 грн, його правонаступником - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Доказів погашення повністю або частково зазначеної заборгованості заявницею суду надано не було;

3) виписка по картці/рахунку АТ «КБ «Приватбанк» за період з 15.08.2013 по 13.09.2024 із змісту якої вбачається, що ОСОБА_3 (чоловік ОСОБА_1 ) вносилися грошові кошти на рахунок (останній платіж 23.08.2024) з метою уникнення простроченої заборгованості заявницею;

4) копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб станом на 06.02.2012 та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 19.06.2024, із змісту яких вбачається, що основним видом діяльності Фізичної особи-підприємця Філоненко Л. Г. є роздрібна торгівля книгами в спеціалізованих магазинах (47.61);

5) відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 16.10.2024 із змісту яких вбачається, що: у 2021 році загальний дохід заявниці становив 398 004,00грн; у 2022 році загальний дохід заявниці становив 320 952,36грн; у 2023 році загальний дохід заявниці становив 248 067,35грн;

6) опис майна станом на 21.10.2024.

Підсумовуючи викладене можна зробити висновки, що у заявниці: з 2022 року (порівняно з 2021 роком) поступово зменшувався дохід; наявна заборгованість перед фінансовими установами, зокрема, у розмірі 450 982,42 грн (АТ «Сенс банк» та ТОВ «ФК «Кредит Капітал»); наявне майно для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі. Крім того, заявницею та членами її сім`ї вживались заходи для зменшення наявної у неї заборгованості шляхом повного/часткового погашення відповідної заборгованості, зокрема, перед АТ «КБ «Приватбанк».

Ураховуючи надані докази суд дійшов висновку, що у ОСОБА_1 наявні обставини, які вказують, що найближчим часом заявниця не зможе виконати грошові зобов`язання у повному обсязі або задоволення вимог одного кредитора призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань заявника перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможність). У свою чергу, зазначене є підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі п. 4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ.

3. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає про призначення керуючого реструктуризацією.

Згідно абз. 2, 3 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, зокрема, заява боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, крім відомостей, передбачених ч. 2 ст. 116 КУзПБ, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією. Боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абз. 2 цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим ч. 3 ст. 28 КУзПБ.

Як зазначалося вище, заявницею у порядку встановленому вищевказаними положеннями КУзПБ, подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією - Бігдана Олексія Антоновича (свідоцтво № 1106 від 11.06.2013), який, у свою чергу, подав заяву про участь у даній справі (вх. № 10598/24 від 23.10.2024).

Із вказаної заяви арбітражного керуючого вбачається, що останній не відноситься до категорії осіб визначених ч. 2 ст. 11 та ч. 3 ст. 28 КУзПБ. Обставин, які б вказували на протилежне під час розгляду вказаної заяви судом установлено не було.

Відповідно до абз. 4 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, зокрема, господарський суд, відкриваючи провадження у справі про неплатоспроможність, призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абз. 1 цього пункту, керуючим реструктуризацією.

Ураховуючи зазначене, суд вважає за можливе призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Бігдана О.А.

Керуючись ст.ст. 3, 234-235 ГПК України, ст.ст. 2, 28, 113, 115, 119-121, п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

2. Ввести процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_4 .

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства.

4. Призначити керуючим реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Бігдана Олексія Антоновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1106 видане 11.06.2013 Міністерством юстиції України; адреса: пров. Університетський, 1, м. Харків, 61003; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

5. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

6. Керуючому реструктуризацією Бігдану Олексію Антоновичу:

надати суду до 13.01.2025 (включно) відомості про результати розгляду вимог кредиторів;

провести разом із боржницею інвентаризацію майна (виявлення та складення опису), визначити його вартість у строк до 17.01.2025 (включно);

направити не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду, кредиторам та боржниці звіт про результати перевірки декларації боржника.

7. Попереднє засідання суду призначити на 16.01.2025 на 10:00год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108 (зал судових засідань № 5).

8. Установити строк для підготовки та подання до суду плану реструктуризації боргів боржниці до 31.01.2025 (включно).

9. Зобов`язати Державну митну службу України та Державну податкову службу України у найкоротший термін надати керуючому реструктуризацією Бігдану Олексію Антоновичу та суду інформацію про доходи боржниці та членів її сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону за останні три роки (із 09.12.2021 по 09.12.2024), а саме:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

10. Зобов`язати Державну прикордонну службу України у найкоротший термін надати керуючому реструктуризацією Бігдану Олексію Антоновичу та суду інформацію про перетинання боржницею та членами її сім`ї державного кордону за останні три (із 09.12.2021 по 09.12.2024), а саме:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

11. Зобов`язати Акціонерне товариство «Універсал Банк» (ідентифікаційний код 21133352) у найкоротший термін надати керуючому реструктуризацією Бігдану Олексію Антоновичу та суду інформацію про залишок коштів на рахунках ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

12. Дану ухвалу надіслати особам, визначеним у ч. 7 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала набрала законної сили 09.12.2024 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 24.12.2024.