Ухвала

від 23.12.2024 по справі 824/60/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 824/60/24

провадження № 22-вк/824/61/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.

за участю секретаря судового засідання Надточий К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відкритого акціонерного товариства «Абшерон-Шараб» в особі представника Крихти Алли Анатоліївни про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28 грудня 2023 року у справі №347/2023 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Абшерон-Шараб» (Азербайджанська республіка) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Азербайджана» (Україна) про стягнення 65 405,01 доларів США, зокрема 60 818,80 доларів США заборгованості, 4 586,21 доларів США-3% річних, а також витрат зі сплати арбітражного збору,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року ВАТ «Абшерон-Шараб» в особі представника Крихти А.А. звернулось до Київського апеляційного суду з заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28 грудня 2023 року у справі № 347/2023 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Абшерон-Шараб» (Азербайджанська республіка) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Азербайджана» (Україна) про стягнення 65 405,01 доларів США, зокрема 60 818,80 доларів США заборгованості, 4 586,21 доларів США - 3% річних, а також витрат зі сплати арбітражного збору.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Галини Балюк, яке було постановлено 28 грудня 2023 року у м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 33, у справі № 347/2023, позовні вимоги ВАТ «Абшерон- Шараб» до ТОВ «Торговий Дім Азербайджана» про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ТОВ «Торговий Дім Азербайджана» на користь ВАТ «Абшерон-Шараб» 60 818,80 доларів США заборгованості, 4586,21 доларів США три відсотки річних та 3852.96 доларів США на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а усього 69 257,97 доларів США. До дійсного часу добровільно зазначене рішення арбітражного суду відповідачем ТОВ «Торговий Дім Азербайджана» не виконується, станом на дату подання цієї заяви боржник не сплатив грошові кошти, що підлягають стягненню, та розмір яких був встановлений арбітражним судом, ні повністю, ні частково, у зв`язку з чим постала необхідність звернення до Київського апеляційного суду в порядку ст. 482 ЦПК України із заявою про надання дозволу на виконання зазначеного рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України шляхом видачі виконавчого листа на примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Азербайджана» на користь ВАТ «Абшерон-Шараб» 60818,80 доларів США заборгованості, 4586,21 доларів США 3% та 3852,96 доларів США на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а усього 69 257,97 доларів США.

В судовому засіданні представник ВАТ «Абшерон-Шараб» заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник ТОВ «Торговий Дім Азербайджана» в судовому засіданні заперечувала проти надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду та просила відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 21 грудня 2019 року між Відкритим акціонерним товариством «Абшерон-Шараб» (Азербайджанська Республіка) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Азербайджану» (Україна) укладено контракт № 21/12/2019, згідно з яким постачальник зобов`язується відвантажити алкогольну продукцію в асортименті. Покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукцію у строки та в порядку, передбаченому контрактом.

Відповідно до ст. 14 Контракту у разі виникнення між сторонами спорів і розбіжностей за цим контрактом або у зв`язку із ним сторони зроблять все необхідне для врегулювання зазначених спорів і розбіжностей шляхом переговорів. Якщо сторони не дійдуть згоди, то всі спори Сторін за Контрактом розглядаються Арбітражним судом за місцем знаходження покупця із застосуванням матеріального права країни покупця. Рішення Арбітражного суду є обов`язковим для обох сторін.

У зв`язку з неналежним виконанням контрактних зобов`язань покупцем, Відкрите акціонерне товариство «Абшерон-Шараб» (Азербайджанська Республіка) звернулось до МКАС при ТПП України з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28 грудня 2023 року у справі № 347/2023 стягнуто з ТОВ «Торговий Дім Азербайджана» на користь ВАТ «Абшерон-Шараб» 60 818,80 доларів США заборгованості, 4586,21 доларів США - 3 % річних і 3 852,96 доларів США у відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 69 257,97 доларів США.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду із заявою про надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28 грудня 2023 року у справі № 347/2023 стягувач дотримався визначеного у ст. 475 ЦПК України трирічного строку на подання заяви про визнання і надання дозволу на виконання вказаного рішення; до заяви стягувачем долучено документи у відповідності до переліку, визначеного ст. 4 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, що узгоджуються з положеннями ст. 476 ЦПК України та ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», а саме: належним чином засвідчена копія рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28 грудня 2023 року, нотаріально засвідчену копію контракту № 21/12/2019 від 21 грудня 2019 року.

Відповідно до ст. 54 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, ратифікованої Постановою Верховної Ради України 10.11.1994 року, клопотання про визнання і дозвіл примусового виконання рішень, передбачених у статті 51, розглядаються судами Договірної Сторони, на території якої повинне бути здійснене примусове виконання.

Суд, що розглядає клопотання про визнання і дозвіл примусового виконання рішення, обмежується встановленням того, що умови, передбачені цією Конвенцією, дотримані. У випадку, якщо умови дотримані, суд виносить рішення про примусове виконання.

При зверненні до суду із заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28 грудня 2023 року заявником було дотримано вимоги процесуального закону України щодо строків звернення із заявою та вимог Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року і ЦПК України щодо переліку документів, які повинні подаватися одночасно з такою заявою.

Конвенція про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, презюмуючи обов`язковість арбітражного рішення, передбачає вичерпний, що не підлягає розширеному тлумаченню, перелік підстав, за яких компетентний суд може відмовити у визнанні та виконанні арбітражного рішення.

Згідно зі ст. 5 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, у визнанні і приведенні у виконання арбітражного рішення може бути відмовлено на прохання тієї сторони, проти якої воно спрямовано, лише у разі, якщо ця сторона надасть компетентній владі за місцем порушеного клопотання про визнання і приведення рішення у виконання докази того, що:

a) сторони в арбітражній угоді, за принципами застосовуваного до них закону, в будь-якій мірі були недієздатними або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а за відсутності вказівки про таке підпорядкування, згідно із законом країни, де рішення було винесено, або;

б) сторона, проти якої винесено рішення, не була належним чином повідомлена про призначення арбітра або про арбітражний розгляд або з інших причин не могла подати свої пояснення, або;

c) вказане рішення винесено у спорі, не передбаченому або не підпадаючому під дію положень арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, або містить висновки з питань, що виходять за межі арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, з тим, однак, що у разі, якщо висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або застереженням, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою або застереженням, то та частина арбітражного рішення, яка містить висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або арбітражним застереженням в договорі, може бути визнана і виконана, або;

д) склад арбітражного органу або арбітражний процес не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї країни, де мав місце арбітраж, або;

е) рішення ще не стало остаточним для сторін або було скасовано або призупинено його виконання компетентною владою країни, де воно було винесено, або країни, закон якої застосовувався.

У визнанні та приведенні у виконання арбітражного рішення може бути також відмовлено, якщо компетентна влада країни, в якій порушується клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, дійде висновку, що: a) об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законами цієї країни, або б) визнання і приведення у виконання цього рішення суперечать публічному порядку цієї країни.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Статтею 478 ЦПК України та ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте, якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Судом встановлено, що арбітражне застереження в контракті не визнане недійсним, рішення не суперечить арбітражному застереженню в контракті, склад міжнародного комерційного арбітражу відповідав угоді між сторонами, рішення стало обов`язковим для сторін, не було скасовано та його виконання не зупинено судом.

Судом також не визнано, що відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу, або визнання і виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому ЦПК.

Тлумачення статей 459, 478 ЦПК України свідчить, що тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви щодо його визнання.

Оскільки під час розгляду справи не встановлено підстав, передбачених статтею 478 ЦПК України, для відмови у наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення заяви.

Апеляційним судом не встановлено, що рішення МКАС порушує публічний порядок України.

Публічний порядок будь-якої країни включає фундаментальні принципи і засади правосуддя, моралі, які держава бажає захистити навіть тоді, коли це не має прямого стосунку до самої держави; правила, які забезпечують фундаментальні політичні, соціальні та економічні інтереси держави (правила про публічний порядок); обов`язок держави з дотримання своїх зобов`язань перед іншими державами та міжнародними організаціями. Це ті незмінні принципи, які виражають стабільність міжнародної системи, у тому числі суверенітет держави, невтручання у внутрішні справи держав, забезпечення територіальної цілісності тощо.

Близькі за змістом висновки викладені в Постанові Верховного Суду від 25 листопада 2024 року у справі № 824/41/24.

Відповідно до ч. 1 ст. 479 ЦПК України за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Якщо в рішенні міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті або валютах, який розглядає це клопотання, вказує в своїй ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу, а за заявою стягувача суд визначає суму стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали (ч. 6 ст. 479 ЦПК України).

Оскільки рішенням міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті та стягувач не звертався із заявою про визначення суми стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали, то суд зазначає в ухвалі суму стягнення у валюті, вказаній у рішенні міжнародного комерційного арбітражу.

З огляду на те, що судом не встановлено підстав для відмови у наданні дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28 грудня 2023 року у справі № 347/2023, заява про надання дозволу на виконання даного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно, слід видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28 грудня 2023 року у справі № 347/2023.

На підставі статті 141 ЦПК України з боржника ТОВ «Торговий Дім Азербайджана» на користь ВАТ «Абшерон-Шараб» підлягають стягненню судові витрати, а саме, витрати на правничу допомогу у розмірі 2 700,00 доларів США, 5100,00 грн. витрат на оплату послуг перекладу та нотаріального посвідчення, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 514,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 268, 474, 477, 479, 482 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Абшерон-Шараб» задовольнити.

Надати дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 28 грудня 2023 року у справі № 347/2023 за позовом ВАТ «Абшерон-Шараб» до ТОВ «Торговий Дім Азербайджана» про стягнення заборгованості.

Видати виконавчий лист на примусове стягнення з ТОВ «Торговий Дім Азербайджана» (Україна, 04214, м. Київ, пр. Оболонський, буд. 54, код ЄДРПОУ 41509999) на користь ВАТ «Абшерон-Шараб» (Азербайджанська Республіка, 0118, Абшеронський район, селище Мехдіабал, вул. Достлуг, буд. 1, індивідуальний податковий номер 3100030701) 60 818,80 доларів США заборгованості, 4 586,21 доларів США три відсотки річних та 3 852,96 доларів США на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а усього 69 257,97 доларів США.

Стягнути з ТОВ «Торговий Дім Азербайджана» (Україна, 04214, м. Київ, пр. Оболонський, буд. 54, код ЄДРПОУ 41509999) на користь ВАТ «Абшерон-Шараб» (Азербайджанська Республіка, 0118, Абшеронський район, селище Мехдіабад, вул. Достлуг, буд. 1, індивідуальний податковий номер 3100030701) витрати на правничу допомогу у розмірі 2 700,00 доларів США, 5 100,00 грн. витрат на оплату послуг перекладу та нотаріального посвідчення, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 514,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 24 грудня 2024.

Суддя Фінагеєв В.О.