Ухвала

від 19.12.2024 по справі 947/24129/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

справа № 947/24129/24

провадження № 1-кс/947/17013/24

УХВАЛА

про часткове задоволення скарги

19.12.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса скаргу адвоката ОСОБА_3 - представника власника та володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури процесуального керівника у кримінальному провадженні № 72024161010000001 від 06.06.2024 р, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання адвоката ОСОБА_3 про видачу оригіналів документів або забезпечення можливості зробити їх копії від 04.11.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 72024161010000001 від 06.06.2024 року, яка полягає у не розгляді клопотання.

В обґрунтування поданої скарги особа, яка з такою скаргою звертається посилається на те, що в рамках вказаного кримінального провадження, 04.11.2024 року представник власника та володільця майна - адвокат ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку звернувся до прокурора Одеської обласної прокуратури - процесуального керівника у кримінальному провадженні №72024161010000001 від 06.06.2024 із клопотанням про видачу оригіналів документів або забезпечення можливості зробити їх копії. У відповідь на клопотання, 21.11.2024 року адвокат ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку отримав лист прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 11.11.2024 (вих. № 08-2378-24), відповідно до якого клопотання про повернення вилученого майна було направлене для розгляду до ТУ БЕБ в Одеській області.

Скаржник зазначає, що відповідь на вищезазначене клопотання була надана у формі листа, що суперечить порядку, встановленому ч. 2 ст. 220 КПК України, клопотання представника власника та володільця майна - адвоката ОСОБА_3 про видачу оригіналів документів або забезпечення можливості зробити їх копії від 04.11.2024 року дотепер не було розглянуто прокурором у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального законодавства України.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу вимоги поданої скарги підтримала у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги.

Дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 72024161010000001 від 06.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 212 КК України.

Як вбачається з долученого до скарги клопотання, ОСОБА_3 04.11.2024 року звернувся до прокурора Одеської обласної прокуратури із клопотанням, в якому просив:

«Видати власнику та володільцю майна або його представнику, вилученого 17.10.2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , технічні засоби, долучивши замість них до кримінального провадження дублікати інформації, що міститься на них, або видати копії інформації з технічних засобів, або надати можливість власнику та володільцю майна або його представнику зробити копії інформації з вилучених технічних засобів, шляхом надання доступу до них».

Вказане клопотання було отримано Одеською обласною прокуратурою 08.11.2024 року.

У відповідь на вищезазначене клопотання, листом прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 11.11.2024 року, клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення вилученого майна було направлене для розгляду до ТУ БЕБ в Одеській області.

Отже, клопотання ОСОБА_3 від 04.11.2024 року про повернення вилученого майна не було розглянуто відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Подана скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, скарга заявника в частині визнання бездіяльності задоволенню не підлягає, оскільки не входить у межі судового контролю слідчого судді під час досудового розслідування. Крім того, як було встановлено в ході розгляду скарги, прокурор відділу Одеської облавної прокуратури ОСОБА_6 бездіяльність не допустив, оскільки відреагував на подане клопотання, але в межах, які вважав достатніми для забезпечення належного розгляду клопотання іншими посадовими особами.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію (ст. 307 КПК України).

Таким чином, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 - представника власника та володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури процесуального керівника у кримінальному провадженні № 72024161010000001 від 06.06.2024 р, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання адвоката ОСОБА_3 про видачу оригіналів документів або забезпечення можливості зробити їх копії від 04.11.2024 року задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Одеської обласної прокуратури процесуального керівника у кримінальному провадженні № 72024161010000001 від 06.06.2024 року, відповідно до вимог КПК України, розглянути клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про видачу оригіналів документів або забезпечення можливості зробити їх копії від 04.11.2024 року та надати обґрунтовану відповідь.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1