Постанова

від 24.12.2024 по справі 420/23113/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/23113/24

Категорія:111010000Головуючий в 1 інстанції: Скупінська О.В.

Час і місце ухвалення: 15:01 год., м. Одеса

Дата складання повного тексту:25.07.2024 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 липня 2024 року у справі за заявою Головного управління ДПС в Одеській області до приватного підприємства "Золота Ера ХХІ" про підтвердження умовного адміністративного арешту майна,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2024 року Головне управління (далі ГУ) ДПС в Одеській області звернулося до суду з заявою про заява про підтвердження обґрунтованості рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна приватного підприємства (далі ПП) "Золота Ера ХХІ" згідно рішення ГУ ДПС в Одеській області від 22 липня 2024 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що бухгалтером ПП "Золота Ера ХХІ" Баловою Ю.П. відмовлено посадовим особам ГУ ДПС в Одеській області в допуску до проведення/відмову від проведення фактичної перевірки, у тому числі, допуску до територій приміщень та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування, про що 19 липня 2024 року податковим органом складено акт про відмову.

Даний акт було пред`явлено бухгалтеру ПП "Золота Ера ХХІ" Баловій Ю.П.

22 липня 2024 року о 16:00 год заступником начальника ГУ ДПС в Одеській області М. Бородюком було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ПП "Золота Ера ХХІ".

З огляду на наявність правових підстав для застосування адміністративного арешту майна платника податків, ГУ ДПС в Одеській області звернулося до суду з заявою про підтвердження обґрунтованості рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ПП "Золота Ера ХХІ" згідно рішення ГУ ДПС в Одеській області від 22 липня 2024 року.

Відповідач заяву не визнав, вказуючи, що бухгалтер підприємства не є посадовою (службовою) особою відповідача не є й уповноваженим представником, або особою, яка фактично проводить розрахункові операції, а відтак відбулась фактично відмова працівника отримати документи з підстав відсутності на це повноважень. Зазначав, що наказ на проведення перевірки не відповідає вимогам, що ставляться до нього, оскільки підстави для перевірки, що в ньому зазначені, не містять конкретних відомостей.

Справу розглянуто за правилами визначеними ст. 283 КАС України.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 липня 2024 року відмовлено ГУ ДПС в Одеській області у задоволенні заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ПП "Золота Ера ХХІ", застосованого рішенням від 22 липня 2024.

В апеляційній скарзі ГУ ДПС в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено, з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги:

-як вбачається зі змісту наказу Головного управління ДПС від 18 липня 2023 року №7080-п, вказаний наказ наведеним вище вимогам податкового законодавства відповідає, як і приписам ч.2 ст. 2 КАС України, що висуваються до рішень суб`єкта владних повноважень;

-ГУ ДПС в Одеській області було додержано всіх законодавчо визначених підстав щодо проведення відповідної фактичної перевірки ПП "Золота Ера ХХІ";

-звернуто увагу суду, що контролюючий орган не погоджується з позицією суду першої інстанції щодо сумнівів в тому, що посадова особа якій надані направлення на перевірку є працівником та посадовою особою, оскільки відповідач цього не заперечував, а також через особливості провадження контролюючий орган був позбавлений можливості надати відповідні докази, а саме підтвердження отримання заробітної плати посадової особи підприємства. (докази надаються).

У відзиві ПП "Золота Ера ХХІ" на апеляційну скаргу вказується, що рішення суду першої інстанції є правильним, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини.

ПП "Золота Ера ХХІ" зареєстроване юридичною особою 04 липня 2005 року (номер запису: 15561020000009297) та здійснює такі види діяльності за КВЕД: 41.10 Організація будівництва будівель (основний); 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 68.31 Агентства нерухомості; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

ГУ ДПС в Одеській області у відповідності до вимог пп.19-1.1.4, 19-1.1.8 п.19-1.1 ст. 19-1, ст. 20, пп.75.1.3 п.75.1 ст. 75, пп.80.2.2 п.80.2 ст. 80, пп.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України прийнято наказ від 18 липня 2024 року №7080-п "Про проведення фактичної перевірки ПП "Золота Ера ХХІ", з 19 липня 2024 року тривалістю 10 діб, перевіряємий період з 01 січня 2023 року по дату закінчення фактичної перевірки, з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Вказаний наказ містить дату видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта, адресу об`єкта, перевірка якого проводиться, мету, вид, підстави для проведення перевірки, дату початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися, має підпис в.о. керівника контролюючого органу, який скріплено печаткою контролюючого органу.

Як вказано у заяві, у відповідності до даного наказу та направлень на перевірку від 18 липня 2024 року №№14420, 14419 посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області 19 липня 2024 року був здійсненний вихід з метою проведення фактичної перевірки ПП "Золота Ера ХХІ" за адресою: м. Одеса пров. Віце-Адмірала Жукова 21/23з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), та здійснено заходи щодо вручення копії наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 18 липня 2024 року №7080-п та направлень на проведення перевірки. Посадовими особами було пред`явлено службові посвідчення та надано копію наказу ГУ ДПС в Одеській області від 18 липня 2024 року №7080-п та направлення на перевірку від 18 липня 2024 року №№14420, 14419 бухгалтеру ПП "Золота Ера ХХІ" Баловій Ю.П., однак, остання відмовила посадовим особам ГУ ДПС в Одеській області у допуску до проведення фактичної перевірки.

Разом із заявою ГУ ДПС в Одеській області надано до суду акт про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення фактичної перевірки, у тому числі, допуску до територій приміщень та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування від 19 липня 2024 року №4340/15-32-07-06-17 у якому бухгалтер ПП "Золота Ера ХХІ" ОСОБА_1 зазначила: "Я бухгалтер Балова Ю.П. не маю змоги прийняти копію наказу та підписати направлення на перевірку в зв`язку з відсутністю керівника підприємства, та відсутності довіреності, яка дає право на вчинення таких дій".

Примірник цього акту від 19 липня 2024 року бухгалтер ПП "Золота Ера ХХІ" ОСОБА_1 отримала 19 липня 2024 року.

22 липня 2024 року о 16:00 год. заступником начальника ГУ ДПС в Одеській області М.Бородюком було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПП "Золота Ера ХХІ".

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що ГУ ДПС в Одеській області не довело факт відмови у допуску до проведення фактичної перевірки ПП "Золота Ера ХХІ". Тобто не довело, що така відмова, по-перше, є незаконною та, по-друге, вчинена уповноваженою особою платника податків.

На переконання суду першої інстанції, у даній справі не доведено законності рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

При цьому судом першої інстанції в межах даної справи не надавалася оцінка обґрунтованості зазначених податковим органом підстав для проведення перевірки відповідача, оскільки такі обставини можуть бути досліджені лише в межах спору щодо правомірності наказу на проведення перевірки.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, п.16.1 ст. 16, 7 п.81.1 ст. 81, пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.94.1, пп.94.2.3 п.94.2, п.94.5, пп.94.6.1 п.94.6, п.94.10 ст. 94 ПК України, ч.3 ст. 65 ГК України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються ПК України.

Згідно п.16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи; допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи, визначені пп.41.1.1 п.41.1 ст. 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Право звернення до суду суб`єктом владних повноважень податковим органом визначено ст.94 ПК України, а саме: на суд покладено обов`язок перевірити обґрунтованість рішення контролюючого органу про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Відтак, для здійснення судового контролю за рішенням податкового органу, яке зачіпає права та інтереси платника податків, податковий орган зобов`язаний звернутись до суду.

Згідно п.94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно пп.94.2.3 п.94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно п.п.94.3, 94.4 ст. 94 ПК України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті. Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно п.94.5 ст. 94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Відповідно пп.94.6.1 п.94.6 ст. 94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у п.94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Згідно п.94.10 ст. 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

При цьому, відповідно пп.94.2.8 п.94.2 ст. 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).

Так, відповідно п.81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення, фактичної перевірки за умови пред`явлення, таких документів: 1) направлення на проведення такої перевірки; 2) копії наказу про проведення перевірки; 3) службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно абз.5 п.81.1. ст. 81 ПК України непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Зазначена ж норма ПК України надає право платнику податків у разі непред`явлення, платнику податків цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, не допустити посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки.

Абзацом 7 п.81.1 ст. 81 ПК України визначено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

З аналізу вказаних норм законодавства України вбачається, що будь-яке діяння платника податків, котре не охоплюється ознаками абз.абз.5-6 п.81.1 ст. 81 ПК України, не може бути кваліфіковано як відмова від проведення перевірки.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, а саме згідно Акту про відмову в доступі до проведення / відмову від проведення фактичної перевірки, у тому числі, допуск до територій приміщень та іншого майна, що використовуються для проведення господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування" від 19 липня 2024 року бухгалтер ПП "Золота Ера ХХІ" Балова Ю.П. зазначила, що "Я, Балова Ю.П. не маю змоги прийняти копію наказу та підписати направлення на перевірку в зв`язку з відсутністю керівника підприємства, та відсутності довіреності, яка дає право на вчинення таких дій".

Тобто, згідно запису у вказаному Акті бухгалтер ПП "Золота Ера ХХІ" ОСОБА_1 відмовилася саме прийняти копію наказу та підписати направлення на перевірку, а не відмовила посадовим особам в доступі до проведення / відмову від проведення фактичної перевірки, що згідно вимог абз.7 ст. 81 ПК України є підставою для початку проведення такої перевірки.

Закон прямо передбачає, що навіть відмова посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від одержання у працівників контролюючого органу документів про перевірку та їх підписання не є відмовою від перевірки, позаяк перевірка розпочинається безвідносно до названої події.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить до висновку про те, що у спірних правовідносинах відсутня подія відмови позивачем посадовим особам в доступі до проведення / відмову від проведення фактичної перевірки у розумінні ст. 81 ПК України, а тому відсутні й підстави для задоволення заяви податкового органу про застосування адміністративного арешту до ПП "Золота Ера ХХІ".

Окрім того, відповідно ч.3 ст. 65 ГК України, для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) виконавчий орган (одноосібний чи колегіальний) підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді (у разі її утворення). Керівник підприємства (одноосібний виконавчий орган), головний бухгалтер, голова та члени наглядової ради (у разі її утворення), голова та члени колегіального виконавчого органу підприємства є посадовими особами такого підприємства. Статутом підприємства посадовими особами підприємства можуть бути визнані й інші особи. Посадові особи підприємства мають обов`язки перед підприємством, передбачені законом, зокрема щодо належного, добросовісного та ефективного управління підприємством (фідуціарні обов`язки).

Колегія суддів наголошує про те, що матеріали справи не містять докази того, що бухгалтер ПП "Золота Ера ХХІ" ОСОБА_1 являється головним бухгалтером вказаної юридичної особи, тобто не є посадовою особою такого підприємства, згідно ч.3 ст. 65 ГК України, та його представником.

Вказана інформація відсутня і в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та у інформаційних даних щодо платника податків, які надані до суду заявником.

Більш того, матеріали справи не містять й доказів того, що статутом ПП "Золота Ера ХХІ" бухгалтера ОСОБА_1 було визнано посадовою особою підприємства.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ГУ ДПС в Одеській області про застосування умовного адміністративного арешту майна ПП "Золота Ера ХХІ" згідно рішення ГУ ДПС в Одеській області від 22 липня 2024 року.

Враховуючи все вищевикладене, колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Частиною 3 ст. 272 КАС України визначено, що судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-283-1, 284-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 272, 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 24 грудня 2024 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.