Ухвала

від 24.12.2024 по справі 380/5185/24

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 грудня 2024 року

Київ

справа № 380/5185/24

адміністративне провадження № К/990/49164/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2024 у справі №380/5185/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2024 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Львівській області (далі - скаржник), подана через підсистему «Електронний суд» 19.12.2024.

Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Системний аналіз частини четвертої статті 328 КАС України і пункту 4 частини другої статті 330 КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

З огляду на зміст касаційної скарги, скаржник допустив формальний підхід до її оформлення.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ» задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні датою подання їх на реєстрацію.

Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - Реєстр), у справі № 380/5185/24 суд апеляційної інстанції постановив ухвалу від 05.09.2024, якою апеляційну скаргу повернув заявнику з підстав невиконання вимог ухвали суду, відмовивши у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення виявленого недоліку.

Також за відомостями Реєстру Львівський окружний адміністративний суд 31.05.2024 ухвалив додаткове рішення, яким стягнув з ГУ ДПС за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1000 грн та стягнув з ДПС за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1000 грн. В іншій частині заяви відмовив.

Зазначене додаткове рішення залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2024.

Вимогами касаційної скарги є скасування рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2024. Обґрунтування касаційної скарги зводиться до неправильного застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права при задоволенні позовних вимог. ГУ ДПС вважає, що рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, є законним, а підстави для їх скасування відсутні.

Зазначене свідчить про неузгодженість доводів касаційної скарги з її вимогами, а також з дійсними обставинами, оскільки судом апеляційної інстанції не переглядалося рішення суду першої інстанції по суті спору від 20.05.2024, а постановою від 25.11.2024 залишено без змін додаткове рішення від 31.05.2024, яким вирішено питання розподілу судових витрат.

Доводів (з належним їх обґрунтуванням) про неправильне застосування або порушення судами норм права, та яких саме (у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України), касаційна скарга в цій частині не містить.

Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).

Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Головного управління ДПС у Львівській області підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2024.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2024 у справі №380/5185/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Гімон