Ухвала

від 24.12.2024 по справі 440/3432/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 440/3432/23

адміністративне провадження № К/990/48874/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж. М., перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської обласної військової адміністрації на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024 у справі № 440/3432/23 за позовом керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської обласної військової адміністрації до Приватного акціонерного товариства «Електромотор», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фонду державного майна України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

18.12.2024 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга заступника керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської обласної військової адміністрації на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024 у справі № 440/3432/23.

З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 задоволено позов керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської обласної військової адміністрації до Приватного акціонерного товариства «Електромотор», третя особа: Фонд державного майна України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправною бездіяльність Приватного акціонерного товариства «Електромотор» щодо не приведення захисної споруди - сховище № 60037, що перебуває на його балансі, в належний для експлуатації стан. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Електромотор» привести у стан готовності захисну споруду - сховище № 60037, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Європейська, 155, з метою використання її за призначенням у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018.

Приватне акціонерне товариство «ЕЛЕКТРОМОТОР» подало апеляційну скаргу на указане рішення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ЕЛЕКТРОМОТОР» задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 скасовано. Адміністративний позов Керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської обласної військової адміністрації до Приватного акціонерного товариства «ЕЛЕКТРОМОТОР» третя особа: Фонд державного майна України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини п`ятої статті 54 КАС України органи та особи, визначені у статті 53 цього Кодексу, які не брали участі у справі, з метою вирішення питання про наявність підстав для подання апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд рішення за нововиявленими або виключними обставинами, вступу в розгляд справи за позовом (заявою) іншої особи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи в адміністративному суді та робити їх копії. Прокурор користується таким самим правом з метою вирішення питання про вступ у справу за позовом (заявою) іншої особи.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Згідно з частиною третьою статті 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що право звернення до суду з апеляційною чи касаційною скаргою надано виключно відповідним прокурорам (посадовим особам органів прокуратури) - прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, тому для підтвердження права на подання касаційної скарги прокурор повинен обґрунтувати (з наданням відповідних доказів), що він брав участь у розгляді справи або, що він є прокурором вищого рівня стосовно того прокурора, який брав участь у розгляді справи.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що вона підписана заступником керівника Харківської обласної прокуратури Кравченко Андрієм Григорвичем.

В касаційній скарзі прокурор зазначає, що статус прокурора визначено у статті 15 Закону України «Про прокуратуру», частиною другою якої передбачено, що прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає в прокуратурі. Отже, у цій справі прокурор діє не від імені органу прокуратури як юридичної особи (ст. 11 Закону України «Про прокуратуру»), а виключно від імені держави (ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»). Оскільки, положеннями КАС України та Закону України «Про прокуратуру» не встановлено необхідності підтвердження довіреністю повноважень осіб, зазначених у статті 15 Закону України «Про прокуратуру» як представників держави у цивільному та адміністративному процесі, які діють у межах своєї компетенції, повноваження таких осіб підтверджуються їх службовими посвідченнями.

Отже, на думку скаржника, заступник прокурора керівника Харківської обласної прокуратури Кравченко А. Г., як прокурор органу, який брав участь у судовому розгляді, відповідно до частини третьої статті 17, частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», має право на подання касаційної скарги у даній адміністративній справі.

Проте доказів того, що заявник брав участь у судовому розгляді цієї справи або того, що він є прокурором вищого рівня відносно прокурора, який приймав участь у судовому розгляді, до суду касаційної інстанції не надано.

Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, відсутні підстави для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Керуючись статтями 55, 59, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської обласної військової адміністрації на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024 у справі № 440/3432/23 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяЖ.М. Мельник-Томенко