Ухвала

від 15.01.2025 по справі 440/3432/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 січня 2025 року

м. Київ

справа № 440/3432/23

адміністративне провадження № К/990/50614/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж. М., перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської обласної військової адміністрації на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024 у справі № 440/3432/23 за позовом керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської обласної військової адміністрації до Приватного акціонерного товариства «ЕЛЕКТРОМОТОР», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фонду державного майна України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Керівник Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської обласної військової адміністрації звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства «ЕЛЕКТРОМОТОР», де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фонд державного майна України, про визнання протиправною бездіяльності Приватного акціонерного товариства «ЕЛЕКТРОМОТОР» щодо неприведення захисної споруди - сховище № 60037 в належний для експлуатації стан та зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Електромотор» привести у стан готовності захисну споруду - сховище № 60037, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Європейська, 155, з метою використання її за призначенням у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Приватного акціонерного товариства «Електромотор» щодо не приведення захисної споруди - сховище № 60037, що перебуває на його балансі, в належний для експлуатації стан. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство «ЕЛЕКТРОМОТОР» привести у стан готовності захисну споруду - сховище № 60037, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Європейська, 155, з метою використання її за призначенням у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018.

Приватне акціонерне товариство «ЕЛЕКТРОМОТОР» подало апеляційну скаргу на указане рішення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ЕЛЕКТРОМОТОР» задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 скасовано. Адміністративний позов Керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської обласної військової адміністрації до Приватного акціонерного товариства «ЕЛЕКТРОМОТОР» третя особа: Фонд державного майна України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

18.12.2024 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга заступника керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської обласної військової адміністрації на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024 у справі № 440/3432/23.

Ухвалою Верховного Суду від 24.12.2024 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської обласної військової адміністрації на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024 у справі № 440/3432/23 повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

27.12.2024 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» повторно надійшла касаційна скарга заступника керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської обласної військової адміністрації на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024 у справі № 440/3432/23.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, який діяв на час її подання, суддя-доповідач дійшов висновку про її повернення, з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини п`ятої статті 54 КАС України органи та особи, визначені у статті 53 цього Кодексу, які не брали участі у справі, з метою вирішення питання про наявність підстав для подання апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд рішення за нововиявленими або виключними обставинами, вступу в розгляд справи за позовом (заявою) іншої особи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи в адміністративному суді та робити їх копії.

Прокурор користується таким самим правом з метою вирішення питання про вступ у справу за позовом (заявою) іншої особи.

Відповідно до частини четвертої статті 7 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1697-VII) Офіс Генерального прокурора є органом прокуратури вищого рівня щодо обласних та окружних прокуратур, обласна прокуратура є органом прокуратури вищого рівня щодо окружних прокуратур, розташованих у межах адміністративно-територіальної одиниці, що підпадає під територіальну юрисдикцію відповідної обласної прокуратури.

Статтею 10 Закону № 1697-VII визначено, що у системі прокуратури України діють обласні прокуратури, до яких належать прокуратури областей, прокуратура Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, Київська міська прокуратура. Обласну прокуратуру очолює керівник обласної прокуратури, керівник прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, керівник Київської міської прокуратури, який має першого заступника та не більше трьох заступників. У структурі обласної прокуратури утворюються підрозділи - управління та відділи. Утворення, перелік, територіальна юрисдикція, реорганізація та ліквідація обласних прокуратур, визначення їхньої компетенції, структури і штатного розпису здійснюються Генеральним прокурором.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 11 Закону № 1697-VII керівник обласної прокуратури представляє обласну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону № 1697-VII у разі відсутності керівника обласної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника обласної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника обласної прокуратури.

Частиною третьою статті 24 Закону № 1697-VII передбачено, що право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що право звернення до суду з апеляційною чи касаційною скаргою надано виключно відповідним прокурорам (посадовим особам органів прокуратури) - прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, тому для підтвердження права на подання касаційної скарги прокурор повинен обґрунтувати (з наданням відповідних доказів), що він брав участь у розгляді справи або, що він є прокурором вищого рівня стосовно того прокурора, який брав участь у розгляді справи.

З матеріалів касаційної скарги та ухвалених у цій справі судових рішень встановлено, що заявником позовної заяви був керівник Полтавської окружної прокуратури Полтавської області.

Проте ця касаційна скарга підписана та подана заступником керівника Харківської обласної прокуратури без надання повноважень на представлення інтересів Полтавської окружної прокуратури Полтавської області.

Суд звертає увагу, що у розумінні Закону № 1697-VII Харківська обласна прокуратура не є органом прокуратури вищого рівня щодо Полтавської окружної прокуратури, оскільки остання не підпадає під територіальну юрисдикцію Харківської обласної прокуратури.

У касаційній скарзі, скаржник зазначає, що на виконання вимог наказу Генерального прокурора від 21.08.2020 № 389 «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді» прокурорами підрозділу представництва в суді Харківської обласної прокуратури забезпечено участь у вказаній справі, що підтверджується копією службового посвідчення заступника начальника відділу представництва інтересів держави в суді Харківської обласної прокуратури Сірик В. В. та наданими останньою письмовими поясненнями, які долучені та наявні в матеріалах справи. Крім цього, зазначає, що з огляду на положення статті 15 Закону № 1697-VII заступник керівника Харківської обласної прокуратури Кравченко А. Г., копію службового посвідчення якого долучено до касаційної скарги, є прокурором вищого рівня відносно прокурора Сірик В. В., який брав участь у судовому розгляді, копія службового посвідчення якої також долучено до касаційної скарги.

Отже, скаржник уважає, що заступник керівника Харківської обласної прокуратури Кравченко А. Г., як прокурор органу, який брав участь у судовому розгляді, відповідно до частини третьої статті 17, частини третьої статті 23 Закону № 1697-VII, має право на подання касаційної скарги у цій адміністративній справі.

Статтею 328 КАС України визначено коло осіб які мають право подавати касаційну скаргу.

За приписами статей 330, 331 КАС України, касаційна скарга подається у письмовій формі, безпосередньо до суду касаційної інстанції та має містити інформацію про особу яка її подає.

Водночас статтею 334 КАС України передбачено, що питання про витребування справи суд вирішує одночасно з відкриттям касаційного провадження, скаржник зобов`язаний додати до касаційної скарги належні докази, що підтверджують наведені ним доводи.

Проте на виконання наведених норм КАС України скаржником не надано доказів на підтвердження того, що саме Харківська обласна прокуратура представляла інтереси позивачів в цій справі. Доводи про її участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження.

Згідно з інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в тексті рішення суду апеляційної інстанції відсутні відомості щодо участі прокурора Харківської обласної прокуратури Сірик В. В. у судовому засіданні Другого апеляційного адміністративного суду 03.12.2024.

Водночас в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024 зазначено, що керівник Полтавської окружної прокуратури Полтавської області, у поданому до суду відзиві на апеляційну скаргу, з викладених підстав, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Крім того, з тексту рішення суду першої інстанції встановлено, що судове засідання Полтавського окружного адміністративного суду 15.08.2023 проводилося за участі прокурора Пальонної О. О.

Отже доводи скаржника про те, що Харківська обласна прокуратура приймала участь в розгляді цієї справи у суді апеляційної інстанції не підтверджені.

Аналогічного висновку щодо застосування вищезазначених норм права у подібних правовідносинах Верховний Суд дійшов в ухвалах від 03.02.2023 у справі № 620/9211/21, від 02.03.2023 у справі № 620/9211/21, від 29.03.2023 у справі № 620/9211/21, від 13.04.2023 у справі № 260/4044/22, від 09.12.2024 у справі № 280/3869/24.

Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, відсутні підстави для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Керуючись статтями 55, 59, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської обласної військової адміністрації на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024 у справі № 440/3432/23 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяЖ.М. Мельник-Томенко