Ухвала

від 25.12.2024 по справі 730/467/20

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202

Справа №730/467/20

Провадження № 6/730/13/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2024 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, поданої представником Івашком Сергієм Вікторовичем, боржники - Державне підприємство «Шабалинівський спиртовий завод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ореол Клін», стягувач держава в особі Територіального управління Державної судової адміністрації у Чернігівській області, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції в системі «Електронний суд» 23 грудня 2024 року звернулося до суду з даною заявою, поданою представником Івашком С.В., у якій просить замінити боржника у виконавчому провадженні №69284174 - ДП «Шабалинівський спиртовий завод» на правонаступника - ТОВ «Ореол Клін». Свої вимоги обгрунтовує тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №69284174 з виконання судового наказу №730/467/20 від 02.07.2020р., виданого Борзнянським районним судом Чернігівської області про стягнення з ДП «Шабалинівський спиртовий завод» на користь держави судового збору в сумі 210,20 грн. 27.09.2024р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та ТОВ «Ореол Клін» було укладено договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу ДП «Шабалинівський спиртовий завод», підписано акт приймання-передачі цього єдиного майнового комплексу, затверджено результати продажу даного об`єкта малої приватизації. У зв`язку з цим та у відповідності до Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», ст.512, 514 ЦК України, умов договору до покупця ТОВ «Ореол Клін» відбувся перехід всіх прав та обов`язків (активів і пасивів) боржника ДП «Шабалинівський спиртовий завод», що є підставою для процесуального правонаступництва та за ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» заміни боржника у виконавчому провадженні.

Розглянувши дану заяву, перевіривши додані до неї матеріали, суддя приходить до такого висновку.

Вказана заява подана в порядку ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» і з огляду на приписи ст.446 ЦПК України за підсудністю підлягає вирішенню в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Відповідно до вимог ч.9ст.10ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки положеннярозділу VI ЦПКУкраїни не визначають вимоги до змісту та порядку подачі заяв з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), куди входить і ст.442 ЦПК України, то при вирішенні питання щодо призначення даної справи до розгляду суд вважає за доцільне виходити із загальних засад, визначених уст.187 ЦПК України.

Так, згідно з ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.4, ч.6 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається за ухвалою суду у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК україни у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У ч.2 ст.442 ЦПК України визначено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Зазначені норми ЦПК України кореспондуються з приписами ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», якими встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Після переходу в процесі приватизації права власності на єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну такого державного або комунального підприємства як сторони виконавчого провадження покупцем відповідного єдиного майнового комплексу.

Як вбачається з матеріалів справи, з даною заявою про заміну сторони виконавчого провадження звернулося Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, яке у відповідності до ст.1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» не є уповноваженим органом, який здійснює примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Існування відділів державної виконавчої служби у якості одного з територіальних підрозділів у складі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в силу імперативних вимог ч.2 ст.442 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» не наділяє останнє правом замість державного виконавця звертатися до суду з такого роду заявами, оскільки вказані державні органи не є тотожними, виконують різні завдання та мають неоднакові повноваження.

Одночасно слід зважити й на ту обставину, що Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції в заяві не наведено жодних обгрунтувань можливості бути їх заінтересованою особою в спірних правовідносинах правонаступництва, тобто виступати заявником у справі.

Також суд констатує, що ні у поданій заяві, ні у виданій довіреності від 05.09.2023р., ні у витягу з ЄДРПОУ, не зазначено посадове становище представника ОСОБА_1 як державного виконавця, який у силу приписів ч.2 ст.442 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» є належним суб`єктом звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

При цьому, матеріали поданої заяви не містять ніяких доказів перебування на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчого провадження №69284174 з виконання судового наказу №730/467/20 від 02.07.2020р., виданого Борзнянським районним судом Чернігівської області про стягнення з ДП «Шабалинівський спиртовий завод» на користь держави судового збору в сумі 210,20 грн, як то вказується в абзаці 1 заяви. Натомість до заяви долучена копія постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 11.07.2022р., згідно якої дане виконавче провадження №69284174 перебуває на виконанні в Борзнянському відділі державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) і відсутні докази передачі цього виконавчого провадження до іншого територіального підрозділу органу державної виконавчої служби.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дана заява Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.10, 185, 187, 258-261, 442 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, поданої представником Івашком Сергієм Вікторовичем, боржники - Державне підприємство «Шабалинівський спиртовий завод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ореол Клін», стягувач держава в особі Територіального управління Державної судової адміністрації у Чернігівській області, про заміну сторони виконавчого провадження повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець