Рішення

від 25.12.2024 по справі 522/18198/24-е

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 522/18198/24-Е

Провадження № 2/947/6251/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

25.12.2024 м. Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Цирфи К.А., розглянувши в приміщенні суду в м.Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року до Київського районного суду м.Одеси з позов звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» (далі також позивач), поданим в його інтересах представником Хомляк Ольгою Русланівною, до ОСОБА_1 (далі також відповідач) про стягнення заборгованості за договором позики №2993630224 від 10.02.2024 у розмірі 31850 грн, з яких: 7000 грн за тілом кредиту та 24850 грн за відсотками.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем укладений договір позики, відповідно до якого відповідачу перераховано на його платіжну картку позика в сумі 7000 грн. Позивач зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, натомість відповідач зобов`язання належним чином не виконав, заборгованість у виді тіла кредиту та відсотків за користування останнім не повернув, що і стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Представник позивача просив розглянути справу без його участі.

Ухвалою суду від 05.11.2024 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач, належним чином повідомлений, відзив до суду не направив. Відтак суд уважає за можливе здійснити судовий розгляд за наявними матеріалами та винести заочне рішення по суті спору. Будь-яких заперечень від позивача/відповідача про ухвалення заочного рішення у справі не надходило.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом установлено, що 10.02.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у позику №2993630224 в електронній формі, шляхом його підписання одноразовим ідентифікатором, відповідно до якого договір та правила надання споживчих кредитів складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким позичальник був попередньо ознайомлений.

Відповідно до умов договору позикодавець надав позичальнику позику в розмірі 7000 грн шляхом перерахування на його банківський рахунок (банківську картку) на умовах строковості, зворотності та платності на строк 30 днів (дисконтна (знижена) процентна ставка 1,99 % на день (726,35 % річних), процентна ставка позаакційна (базова) 2,99% на день (1091,35% річних) фіксована).

Позичальник свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу позику у розмірі, відповідно до умов договору. Натомість відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо повернення суми позики та нарахованих на неї відсотків.

Станом на 16.10.2024 заборгованість відповідача перед позивачем становить 31850 грн, з яких: 7000 грн за тілом кредиту та 24850 грн за відсотками, що підтверджується долученим детальним розрахунком.

Відповідно до ст.639 ЦК України,якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Закон України «Про електронну комерцію»визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Статтею 3 цього Законувизначено, що електронний договірце домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 7, 12 ст.11 Законуелектронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним таГосподарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у визначеномустаттею 12 цього Законупорядку, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст.12 Закону).

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п.6 ч. 1 ст.3 Закону)

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України).

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зіст. 629 ЦК Українидоговір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно дост. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за цим договором.

Статтею 525 ЦК Українипередбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно ч. 2ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Отже, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» про стягнення з ОСОБА_1 , як такого, що порушив взяті на себе зобов`язання, виниклої заборгованості за договором позики. Суд уважає, що обставини, викладені позивачем у позові, підтверджені наданими доказами та відповідачем не спростовані.

Відповідно до ст.141 ЦПК Українина користь позивача підлягають стягненню з відповідача витрати понесені позивачем на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.258, 259, 263-265, 268, 273,280-289, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» (код ЄДРПОУ №44127243, юридична адреса: м.Київ, вул.Болсуновська, буд.8) заборгованість за договором позики №2993630224 від 10.02.2024 у розмірі 31850 (тридцять тисяч вісімсот п`ятдесят) грн, з яких: 7000 грн за тілом кредиту та 24850 грн за відсотками, а також стягнути витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: К. А. Цирфа