Ухвала

від 25.12.2024 по справі 227/2249/24

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 227/2249/24

(1-кп/199/878/24)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2024 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №12024052230000314 від 01.07.2024 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля Донецької області, учня 9 класу Добропільського КЗЗСО І-ІІІ ступенів, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

малолітньої особи відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

психолога ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі судових засідань вказане клопотання

ВСТАНОВИВ:

Малолітній ОСОБА_3 , достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», дію якого продовжено Указом Президента України від 06.05.2024 №271/2024"Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України 08.05.2024 № 3684-IX, вчинив суспільно небезпечного діяння проти власності за наступних обставин.

Так, малолітній ОСОБА_3 разом із неповнолітньою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, 14.05.2024 приблизно о 16:00 годині, більш точного часу встановити не виявилось можливим, прибули до пошкодженого приміщення гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в якому після обстрілу зі сторони російської федерації ніхто не проживає, з метою таємного викрадення чужого майна, та, розподіливши між собою ролі, малолітній ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщенні, вчиненого в умовах воєнного стану, вчиняючи злочин з корисливих мотивів, того ж дня, тобто 14.05.2024, через незачинене вікно першого поверху, разом із неповнолітньою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, проникли у складське приміщення вищевказаного гуртожитку. Впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, із корисливих мотивів, малолітній ОСОБА_3 разом із неповнолітньою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, викрали наступне майно: обігрівач торгової марки «Hausberg», моделі «HB-8500RS», вартість якого становить 612,85 гривень та мікрохвильову піч торгової марки «Gorenje», моделі «МО20Е1В», вартість якої становить 3335,33 гривень, які належать КП «Добропільська служба єдиного замовника», після чого, утримуючи вказане майно, та, доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, до кінця, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши КП «Добропільська служба єдиного замовника» матеріальну шкоду на загальну суму 3948,18 гривень.

Допитаний всудовому засіданнімалолітній ОСОБА_3 , своювину увчиненні злочинувизнав повністю,заявив прощиросердне каяттяу вчиненомуі пояснив,що дійсновін 14.05.2024 приблизноо 16:00годині разоміз товаришемзнаходилисяв приміщенні гуртожитку, розташованого за адресою: Донецька область, Покровський район, м. Добропілля, вул.Першотравнева, 59, де викрали: обігрівач торгової марки «Hausberg», моделі «HB-8500RS» та мікрохвильову піч торгової марки «Gorenje», моделі «МО20Е1В». Викрадене принесли додому товаришу та на наступний день викрадене майно працівниками поліції було вилучено. Він скоїв цю крадіжку, щоб допомогти товаришу. У вчиненому щиро кається, більше ніколи не буде вчиняти крадіжки, не думав, що це карається законом.

Законний представникмалолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_6 суду пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_3 та займається його вихованням, має достатній вплив на нього і не допустить вчинення ним будь-яких протиправних діянь в подальшому.

Вина малолітнього ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується:

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 15.05.2024, відповідно до якого ОСОБА_8 просить органи поліції прийняти заходи щодо пошуку майна, а саме: двох телевізорів, мікрохвильової печі та обігрівача, які були викрадені з приміщення гуртожитку, розташованого за адресою: м. Добропілля, вул. Першотравнева, 59 (т.2, а.к.п. 11-12);

-протоколом оглядумісця подіївід 15.05.2024з фото-таблицеюдо нього, відповідно до якого був проведений огляд в приміщенні гуртожитку, що розташоване за адресою: м.Добропілля, вул. Першотравнева, 59 (т. 2, а.к.п. 14-41);

- актом № 1 інвентаризації матеріальних цінностей від 15.05.2024 та довідкою про вартість матеріальних цінностей від 15.05.2024, відповідно до яких, вартість мікрохвильової печі становить 3195 гривень, вартість електронагрівача становить 150 гривень (т. 2, а.к. 65, 66);

- протоколом огляду предмету від 15.05.2024, згідно з яким ОСОБА_9 надала працівникам поліції наступне майно: обігрівач торгової марки «Hausberg» червоного кольору, який має овальну форму, а також мікрохвильову піч торгової марки «Gorenje», моделі «МО20Е1В» (т. 2, а.к.п. 67-69);

-висновком судовоїтоварознавчої експертизи№ СЕ-19/105-24/3955-ТВвід 07.06.2024, згідно якої ринкова вартість мікрохвильової печі торгової марки «Gorenje», моделі «МО20Е1В», яка перебувала у використанні, становить 3335,33 гривень (т. 2, а.к.п. 100-110);

-висновком судовоїтоварознавчої експертизи№ СЕ-19/105-24/3954-ТВвід 05.06.2024, згідно якої ринкова вартість обігрівача торгової марки «Hausberg», моделі «HB-8500RS», який перебував у використанні, становить 612,85 гривень (т. 2, а.к.п. 115-126).

Прокурором Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури направлені до суду матеріали кримінального провадження № 12024052230000314 від 01.07.2024 з клопотанням про застосування відносно малолітнього ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру, оскільки він на момент вчинення суспільно небезпечного діяння не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і маються усі, передбачені законом підстави щодо застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітнього ОСОБА_3 , оскільки він скоїв суспільно небезпечне діяння, не досягнув віку, з якого згідно ст. 22 КК України, можлива кримінальна відповідальність.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Так, за загальними правилами, визначеними у ч.ч. 1, 2 ст. 22 КК України, кримінальній відповідальності підлягають особи, яким до вчинення кримінального правопорушення виповнилося шістнадцять років.

Особи, що вчинили кримінальні правопорушення у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років, підлягають кримінальній відповідальності й також за крадіжку (стаття 185 КК України).

Як встановлено в судовому засіданні, на момент вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 виповнилось 13 років.

Згідно ч. 2 ст. 97 КК України примусові заходи виховного характеру, передбаченічастиною другоюстатті 105 цього Кодексу, суд застосовує і до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченогоОсобливою частиноюцього Кодексу.

Процесуальні підстави для застосування примусових заходів виховного характеру, передбачені параграфом 2 глави 38 КПК України.

Так, відповідно до ст. 498 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідність, суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Частина 2 ст. 105 КК України містить вичерпний перелік примусових заходів виховного характеру, серед яких є передача неповнолітнього під нагляд батьків. Цей захід виховного характеру за своєю суттю припускає встановлення контролю і посилення виховного впливу з боку батьків, які мають реальну можливість позитивно впливати на неповнолітнього, його поведінку.

За таких обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання малолітнього ОСОБА_3 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив злочин у малолітньому віці, на теперішній час не досяг повноліття, раніше не судимий, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, у вчиненому щиро розкаявся, є учнем 9 класу Добропільського КЗЗСО І-ІІІ ступенів, за місцем проживання та навчання характеризується задовільно, відсутність матеріальних претензій у потерпілої сторони, а тому вважає за необхідне застосувати малолітньому ОСОБА_3 положення ч. 2 ст. 97, п. 3) ч. 2 ст. 105 КК України у виді примусового заходу виховного характеру передачі під нагляд матері ОСОБА_6 , яка може забезпечити позитивний виховний вплив на ОСОБА_3 та здійснювати постійний контроль за його поведінкою.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із законного представника ОСОБА_6 , у випадку відсутності самостійного заробітку у неповнолітнього ОСОБА_3 , належить стягнути на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчих експертиз в сумі 3029,12 гривень.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, ч. 2 ст. 97, п. 3) ч. 2 ст. 105 КК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 12024052230000314 від 01.07.2024 відносно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 2 ст. 97, п. 3) ч. 2 ст. 105 КК України примусову міру виховного характеру у вигляді його передачі під нагляд матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на строк 1 (один) рік.

Стягнути іззаконного представника ОСОБА_6 у випадку відсутності самостійного заробітку у малолітнього ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчих експертиз в сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 (дванадцять) копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1