Ухвала

від 25.12.2024 по справі 212/3575/24

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 212/3575/24

2/212/3478/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ? Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., за участі представника позивача Булгакова В.С., представника третьої особи Стельмах І.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації «ТЕПЛО-ДОБРО» про скасування рішення позачергової конференції Первинної профспілкової організації «ТЕПЛО-ДОБРО» Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», третя особа Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації «ТЕПЛО-ДОБРО» про скасування рішення позачергової конференції Первинної профспілкової організації «ТЕПЛО-ДОБРО» Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», третя особа Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Позов обґрунтовано тим, що на Конференції Первинної профспілкової організації «ТЕПЛО-ДОБРО» Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» від 03.02.2023 року позивача ОСОБА_1 було переобрано головою Первинної профспілкової організації «ТЕПЛО-ДОБРО» Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль». В березні 2024 року позивач дізнався, що 09.02.2024 року було проведено позачергову Конференцію Первинної профспілкової організації «ТЕПЛО-ДОБРО» Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» у складі 34 осіб, яку скликано на підставі Протоколу засідання ревізійної комісії Профспілки №3 від 22.01.2024 року. Дане засідання проведено без повідомлення позивача як члена та голови даної профспілкової організації. На підставі рішення Позачергової конференції Первинної профспілкової організації «ТЕПЛО-ДОБРО» АТ «Криворізька теплоцентраль», оформлене Протоколом №1 від 09.02.2024 року, було вирішено питання про припинення повноважень ОСОБА_1 як Голови профспілки та обрано нового Голову Профспілки Сотник В.А. Доручено ОСОБА_2 здійснити всі необхідні дії для державної реєстрації змін до відомостей про Первинну профспілкову організацію «ТЕПЛО-ДОБРО» АТ «Криворізька теплоцентраль», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Позивач вважає, що дане рішення, оформлене Протоколом №1 від 09.02.2024 року, було прийнято з численними порушеннями законодавства, Статуту ППО «ТЕПЛО-ДОБРО» АТ «Криворізька теплоцентраль», у зв`язку із чим просив суд визнати протиправним та скасувати вказане рішення позачергової конференції ППО «Тепло-Добро» АТ «Криворізька теплоцентраль», оформлене Протоколом № 1 від 09.02.2024 року.

На підставі Постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2024 року про скасування ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2024 року та направлення матеріалів цивільної справи для продовження розгляду, ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

11.11.2024 року до суду, через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення представника третьої особи Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в яких зазначено, що ОСОБА_2 14 лютого 2024 року були подані документи до державного реєстратора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи Первинної профспілкової організації «ТЕПЛО-ДОБРО» АТ «Криворізька теплоцентраль». Однак, 05.03.2024 року за вих. №46 на адресу Первинної профспілкової організації «ТЕПЛО-ДОБРО» АТ «Криворізька теплоцентраль» та заявнику ОСОБА_2 направлено повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації вказаних змін, на підставі ст. 28 ч. 1 п. 4, 5, 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань». Просив суд врахувати вказані доводи викладені у письмових поясненнях при розгляді справи та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

У підготовче судове засідання, яке було призначено на 15.10.2024, 12.11.2024, 20.11.2024, 28.11.2024, 19.12.2024, 25.12.2024 не з`явився представник відповідача Первинної профспілкової організації «ТЕПЛО-ДОБРО» АТ «Криворізька теплоцентраль», у зв`язку з чим на обговорення поставлено питання щодо суб`єктного складу учасників справи та наявності предмету спору.

Представник позивачаадвокат БулгаковВ.С.у судовомузасіданні зазначив,що натеперішній часголовою Первинної профспілкової організації «ТЕПЛО-ДОБРО» АТ «Криворізька теплоцентраль» - відповідача, є саме позивач ОСОБА_1 та відповідно здійснювати представництво інтересів у суді повинен голова. Не заперечував проти залучення до участі у справі інших співвідповідачів, яких суд вважає необхідним залучити. Клопотань про залучення співвідповідача або заміну неналежного відповідача не надав.

Представник третьоїособи Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса)Стельмах І.В.у підготовчомусудовому засіданнісудовому засіданніпідтримав наданіписьмові поясненнята зазначивпро відсутністьпредмету спору,оскільки самепозивач ОСОБА_1 є легітимнимголовою Первинної профспілкової організації «ТЕПЛО-ДОБРО» АТ «Криворізька теплоцентраль» і саме він повинен представляти відповідача у суді, що суперечить цивільному процесуальному законодавству.

Заслухавши представника позивача та третьої особи, дослідивши усі наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1ст. 4 ЦПК України).

Згідно ст.ст. 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Особливості правового регулювання, засади створення, права та гарантії діяльності професійних спілок визначено Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» (далі Закон), відповідно до статті 1 якого професійна спілка (профспілка) це добровільна неприбуткова громадська організація, що об`єднує громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання). Первинна організація профспілки це добровільне об`єднання членів профспілки, які, як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності і виду господарювання або у фізичної особи, яка використовує найману працю, або забезпечують себе роботою самостійно, або навчаються в одному закладі освіти. Членом профспілки є особа, яка входить до складу профспілки, визнає її статут та сплачує членські внески.

Профспілковим представником є керівник профспілки, ї організації, об`єднання профспілок, профспілкового органу, профорганізатор або інша особа, уповноважена на представництво статутом або відповідним рішенням профспілкового органу.

Згідно зі ст. 16 Закону, профспілки, їх об`єднання легалізуються шляхом повідомлення на відповідність заявленому статусу.

Легалізація всеукраїнських профспілок та їх об`єднань здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації (легалізації) об`єднань громадян, інших громадських формувань.

Профспілка, об`єднання профспілок набувають права юридичної особи з моменту затвердження статуту (положення). Статусу юридичної особи набувають також організації профспілки, які діють на підставі її статуту.

Профспілка, її організації, об`єднання профспілок здійснюють свої повноваження, набувають цивільних прав і беруть на себе цивільні обов`язки через свої виборні органи, які діють у межах прав, наданих їм за законом та статутом (положенням).

Отже, профспілкова організація реєструється як юридична особа відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань».

Також внесенню до Єдиного державного реєстру підлягають відомості про зміну керівника/членів керівного органу профспілкової організації.

Відповідно до ч. 5 ст. 89 Цивільного кодексу України до Єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до Єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації.

Під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Предметом даного спору є рішення позачергової конференції ППО «Тепло-Добро» АТ «Криворізька теплоцентраль», оформлене Протоколом № 1 від 09.02.2024 року, на підставі якого було вирішено питання про припинення повноважень ОСОБА_1 як Голови профспілки та обрано нового Голову Профспілки ОСОБА_2 .

На підставі вищевказаного Протоколу №1 від 09.02.2024 року було доручено Сотник В.А. здійснити всі необхідні дії для державної реєстрації змін до відомостей про Первинну профспілкову організацію «ТЕПЛО-ДОБРО» АТ «Криворізька теплоцентраль», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_2 було відмолено у державній реєстрації вищевказаних змін до установчих документів юридичної особи Первинної профспілкової організації «ТЕПЛО-ДОБРО» АТ «Криворізька теплоцентраль» державним реєстратором Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про що направлено державним реєстратором відповідне повідомлення до Первинної профспілкової організації «ТЕПЛО-ДОБРО» АТ «Криворізька теплоцентраль» та безпосередньо заявнику ОСОБА_2 .

Отже, державна реєстрація змін до відомостей про Первинну профспілкову організацію «ТЕПЛО-ДОБРО» АТ «Криворізька теплоцентраль», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а саме щодо припинення повноважень діючого Голови Первинної профспілкової організації «ТЕПЛО-ДОБРО» АТ «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_1 та обрання новим Головою Профспілки ОСОБА_2 , не відбулася.

Станом на день розгляду справи позивач ОСОБА_1 продовжує виконувати повноваження Голови Первинної профспілкової організації «ТЕПЛО-ДОБРО» АТ «Криворізька теплоцентраль», що підтверджено у суді також представником позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивач людина або юридична особа, учасник судового процесу, який пред`являє через суд до відповідача позов по спорах, що виникають з цивільних, господарських, адміністративних, сімейних, трудових правовідносин.

Відповідач у цивільному судочинстві є сторона, якій пред`явлено позов. Відповідачем може бути як фізична, так і юридична особа. Він, як і позивач, має рівні процесуальні права при розгляді справи в суді.

ЦПК України не передбачає можливості поєднання сторін судового процесу в одній особі, не передбачає й поняття «неналежний позивач», не визначає й механізму заміни останнього, позаяк положення кодексу спрямовані на вирішення спору, якого не може бути із «самим собою».

Так, позовні вимоги у цій справі хоча й стосуються конкретного матеріально-правового об`єкта рішення позачергової конференції ППО «Тепло-Добро» АТ «Криворізька теплоцентраль», оформлене Протоколом № 1 від 09.02.2024 року, на підставі якого було вирішено питання про припинення повноважень ОСОБА_1 як Голови профспілки та обрано нового Голову Профспілки Сотник В.А., проте беззаперечний факт поєднання ОСОБА_1 як позивача та відповідача в одній особі через відсутність державної реєстрації змін про переобрання Голови Профспілки об`єктивно виключає виникнення правового конфлікту між позивачем і відповідачем.

Таким чином, у випадку встановлення судом процесуального випадку за якого позивачем і відповідачем у справі є фактично одна і та сама особа, розгляд заявленого позову є неможливим за відсутністю спору, як такого.

До подібних правових висновків дійшов Верховний Суду у складі Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 29 червня 2021 року у справі № 907/551/17, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у справі № 304/185/19, провадження № 61-4724св22.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації «ТЕПЛО-ДОБРО» про скасування рішення позачергової конференції Первинної профспілкової організації «ТЕПЛО-ДОБРО» Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», третя особа Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Керуючись ст. ст. 13, 48, 55, 255, 352-354 ЦПК України, суд -

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації «ТЕПЛО-ДОБРО» про скасування рішення позачергової конференції Первинної профспілкової організації «ТЕПЛО-ДОБРО» Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», третя особа Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 25 грудня 2024 року.

Суддя О. Н. Борис