Рішення

від 25.12.2024 по справі 705/3681/24

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №705/3681/24

2/705/1938/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури, в інтересах Держави в особі: Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Від заступника керівника Уманської окружної прокуратури, в інтересах Держави, в особі: Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради, надійшов позов до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом начальника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області № 74-К від 27.09.2021 звільнено ОСОБА_2 з посади директора Городецької гімназії у зв`язку з порушенням пунктів 4.3.2, 4.3.3 розділу ІV Строкового трудового договору та пунктів 3,4 ст. 40, п. 1 ст. 41 КЗпП України (систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудових договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку). Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.04.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, у задоволенні позову відмовлено. Постановою Черкаського апеляційного суду від 29.08.2023 вказане рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.04.2023 в частині скасування та визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволені частково. Скасовано наказ начальника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області від 24 вересня 2021 року №73-К «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_2 ». Визнано незаконним та скасовано наказ начальника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області №74-К від 27 вересня 2021 року «Про звільнення директора Городецької гімназії» ОСОБА_2 ; поновлено ОСОБА_2 на посаді директора Городецької гімназії Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області з 29 вересня 2021 року; стягнуто з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток на час вимушеного прогулу в розмірі 370948,05 грн., моральну шкоду в розмірі 20000 грн. та судові витрати в розмірі 5916,66 грн. Вказане рішення обґрунтоване тим, що відповідачем не доведено належними доказами відсутність на роботі позивача без поважних причин, тобто відсутні підстави для звільнення позивача з роботи на підставі п.4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, роботодавцем необґрунтовано застосовано до ОСОБА_2 найтяжчий вид дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, без врахування ступеню тяжкості вчинених проступків і заподіяної ними шкоди, обставин, за яких вчинено проступки. У зв`язку із зазначеним ОСОБА_2 . Відділом освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради сплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 298613,24 грн.; сплачено отримувачу ГУК у Черкаській області із середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 66770,55 грн. та військовий збір із середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 5564,26 грн. Порушення, яке зумовило поновлення працівника на роботі, виплату йому коштів за час вимушеного прогулу, допущено з вини начальника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради ОСОБА_1 , якою був підписаний незаконний наказ №74-К від 27 вересня 2021 року «Про звільнення директора Городецької гімназії» ОСОБА_2 , тому у неї, як винної особи, виник обов`язок відшкодувати завдану таким звільненням шкоду у вигляді виплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тому позивач з даним позовом звернувся до суду.

Ухвалою судді від 27.06.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Позивачу направлено копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу копію ухвали та копію позову з додатками рекомендованими повідомленнями.

За вх. № 22436 від 16.09.2024 від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вона вважає заявлені вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, оскільки прокурор не надав доказів на обґрунтування власної процесуальної правомірності звернутись до суду в інтересах держави в особі відповідних органів. Доказів попереднього повідомлення даних органів про необхідність тому цьому в інтересах Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради прокурор представником у справі виступати не має повноважень. Таким чином, прокурор не виконав порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і не надав компетентному органу протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно звернутися до суду з позовом в інтересах держави. В свою чергу, прокурор самостійно повідомив суб`єкта владних повноважень про подачу до суду цього позову, не надаючи йому можливості вирішити питання в порядку, передбаченому нормами чинного законодавства. А також, в матеріалах справи не міститься доказів, що прокурор повідомляв компетентний орган про звернення з позовом до суду про стягнення коштів, що свідчить про порушенням абз. 3 ч.4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Паланська сільська рада, як представницький орган, що виділяє кошти та Відділ освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради як юридична особа та розпорядник коштів з фінансування витрат на утримання закладів та установ освіти не мають потреби у представництві їх інтересів у суду прокуратурою, оскільки самостійно вживають заходи щодо захисту своїх прав та інтересів у разі потреби. Тому, з урахуванням зазначеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

За вх. № 23069 від 20.09.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що доводи наведені у відзиві на позовну заяву є безпідставними та необґрунтованими, такими, що суперечать документам у даній справі, оскільки правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а неповернення бюджетних коштів такому суспільному інтересу не відповідає. Згідно Положення про відділ освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради, затвердженого рішенням Паланської сільської ради №43-4/VІІ від 10.10.2019, а саме п. 1.3. визначає, що Відділ фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету. Враховуючи те, що відділ освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради є юридичною особою та головним розпорядником бюджетних коштів з фінансування витрат на утримання закладів та установ освіти, тому може самостійно звернутися до суду про стягнення коштів, які було виплачено особі за час вимушеного прогулу, у зв`язку із незаконним звільненням. Однак, відділом освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради жодних заходів вжито не було, тобто мала місце бездіяльність вказаного відділу протягом як понад 6 місяців. Уманською окружною прокуратурою було скеровано лист від 09.05.2024 за № 53-1390 до Паланської сільської ради, відділу освіти, культури, молоді та спорту Паласнької сільської ради щодо інформування чи планується пред`явлення позовної заяви з метою стягнення коштів, виплачених ОСОБА_2 в результаті незаконного звільнення, якщо так, то в які строки. Згідно з інформацією Паланської сільської ради від 27.05.2024 за № 02-10/773, Паланська сільська рада не володіє та не є розпорядником даної інформації. Згідно з інформацією відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради від 07.06.2024 № 01-02/284 роз`яснено положення ч. 2 ст. 19 Конституції України, п. 6 ст. 16 та ч. 4,5 ст. 61 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та констатовано, що інтереси держави не залишаються незахищеними, тому що є орган місцевого самоврядування - Паланська сільська рада, яким вживаються максимальні та вичерпні заходи на захист інтересів держави та повідомлено про відсутність підстав у прокуратури для вжиття заходів представницького характеру. При цьому, продовжує мати місце порушення економічних інтересів держави, що полягають в заподіянні шкоди державі в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради внаслідок надмірних виплат коштів у зв`язку з незаконним звільненням ОСОБА_2 . Тому, у прокуратури виник обов`язок виконати субсидіарну роль захисту інтересів держави та є підставою для здійснення Уманською окружною прокуратурою захисту в судді інтересів держави в особі ввдділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради. Також, прокурором на виконання вимог ч. 4 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» листом від 12.06.2024 за № 53-1734 позивача було повідомлено про прийняття Уманською окружною прокуратурою рішення про представництво в суді інтересів держави в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради.

За вх. №23096 від 20.09.2024 від Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради надійшла заява, в якій зазначено, що прокурор не надав доказів на обґрунтування власної процесуальної правомірності звернутися до суду в інтересах держави в особі відповідних органів, доказів попереднього повідомлення даних органів про необхідність звернутися до суду за захистом інтересів держави матеріали справи не містять, тому в інтересах Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради прокурор представником у справі виступати не має повноважень. В матеріалах справи відсутні докази того, що прокурор повідомляв компетентний орган про звернення з позовом до суду про стягнення коштів. Також зазначено, що Відділ освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради як юридична особа та розпорядник коштів з фінансування витрат на утримання закладів та установ освіти не має потреби у представництві його інтересів у суді прокуратурою, оскільки самостійно вживає заходи щодо захисту своїх прав та інтересів у разі їх потреби.

За вх. №23800 від 30.09.2024 від відповідача ОСОБА_1 надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначено, що засновником та власником Відділу освіти є територіальна громада. Відділ створений на базі майна територіальної громади, є підзвітним та підконтрольним засновнику. Тобто, вищестоящим в порядку підлеглості органом відносно Відділу освіти є Паланська сільська рада. Поняття вищестоящого в порядку підлеглості органу втілює у собі функціональне та загальне підпорядкування одного суб`єкта (підприємства, установи, організації) правовідносин іншому шляхом здійснення управлінського, координуючого, фінансового та іншого впливу на діяльність такого суб`єкта. Сільська рада, як засновник та власник відділу, здійснює свої права щодо управління відділом безпосередньо або через Уповноважений орган. Управління здійснюється на основі поєднання прав засновника та Уповноваженого органу щодо використання комунального майна і участі в управлінні трудового колективу. З огляду на вимоги положення ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» інтереси держави не залишаються незахищеними, тому що є орган місцевого самоврядування Паланська сільська рада, яким вживаються в разі необхідності всі максимальні та вичерпні заходи на захист інтересів держави. Прокурор не надав доказів на обґрунтування власної процесуальної правомірності звернутись до суду в інтересах держави в особі відповідних органів. Доказів попереднього повідомлення даних органів про необхідність звернутись до суду за захистом інтересів держави матеріали справи не містять, тому в інтересах Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради прокурор представником у справі виступати не має повноважень. Паланська сільська рада, як представницький орган, що виділяє кошти та Відділ освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради як юридична особа та розпорядник коштів з фінансування витрат на утримання закладів та установ освіти не мають потреби у представництві їх інтересів у суду прокуратурою, оскільки самостійно вживають заходи щодо захисту своїх прав та інтересів у разі потреби. У зв`язку із зазначеним просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

За вх. №24424 від 07.10.2024 від позивача надійшли письмові пояснення зі змісту яких вбачається, що позивач не погоджується з позицією відповідача ОСОБА_1 викладеною нею у наданому відзиву на позов та запереченні на відповідь на позов та наполягає на задоволенні позовних вимог, адже позивачем в даному випадку при зверненні з позовом до суду дотримано всіх законних вимог, які є обґрунтованими та підтвердженими доказами. Відділом освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради самостійно протягом тривалого часу не було вжито заходів щодо стягнення з відповідача бюджетних коштів, в чому вбачається порушення інтересів держави.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні із досліджених доказів встановлено, що наказом начальника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області № 74-К від 27.09.2021 звільнено ОСОБА_2 з посади директора Городецької гімназії у зв`язку з порушенням пунктів 3.3.2, 4.3.3 розділу ІV Строкового трудового договору та пунктів 3,4 ст. 40, п. 1 ст. 41 КЗпП України (систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудових договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку).

В подальшому, Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.04.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 29.08.2023 рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.04.2023 в частині скасування та визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволені частково.

Скасовано наказ начальника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області від 24 вересня 2021 року №73-К «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_2 ». Визнано незаконним та скасовано наказ начальника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області №74-К від 27 вересня 2021 року «Про звільнення директора Городецької гімназії» ОСОБА_2 ; поновлено ОСОБА_2 на посаді директора Городецької гімназії Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області з 29 вересня 2021 року; стягнуто з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток на час вимушеного прогулу в розмірі 370948,05 грн., моральну шкоду в розмір 20000 грн. та судові витрати в розмірі 5916,66 грн.

Зі змісту рішення апеляційної інстанції вбачається, що відповідачем не доведено належними доказами відсутність на роботі позивача без поважних причин, тобто відсутні підстави для звільнення позивача з роботи на підставі п.4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, роботодавцем необґрунтовано застосовано до ОСОБА_2 найтяжчий вид дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, без врахування ступеню тяжкості вчинених проступків і заподіяної ними шкоди, обставин, за яких вчинено проступки.

На виконання вказаного рішення суду ОСОБА_2 . Відділом освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради сплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 298613,24 грн.; сплачено отримувачу ГУК у Черкаській області із середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 66770,55 грн. та військовий збір із середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 5564,26 грн., що підтверджується відповідними матеріалами виконавчого провадження. При цьому, відповідних документів на підтвердження виконання рішення суду та сплату коштів ні Паланською сільською радою, ні Відділом освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради на запит позивача надано не було.

Відповідно доч.4ст.82ЦПК України,за змістомякої обставини,встановлені рішеннямсуду уцивільній справі,що набралозаконної сили,не доказуютьсяпри розглядііншої справи,у якійберуть участьті саміособи абоособа,щодо якоївстановлено ціобставини,якщо іншене встановленозаконом,є доведенимвстановлений судомфакт звільнення ОСОБА_2 з посади директораГородецької гімназіїз порушенням вимог трудового законодавства.

Посилаючись на положення п.8 ст.134 КЗпП України, якою передбачено повну матеріальну відповідальність службової особи, винної в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, ст.237 КЗпП України за змістом якої суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу, П.13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1992 №14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», щодо покладення обов`язку із відшкодування шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою незаконно звільненому працівникові часу вимушеного прогулу на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення здійснено з порушенням закону, п.20 постанови щодо виникнення права регресної вимоги до працівника з часу виплати підприємством, організацією, установою сум третій особі, прокурор зазначає, що оскільки звільнення ОСОБА_2 відбулося з порушенням вимог чинного законодавства, то у винної в цьому особи відповідача ОСОБА_1 виник обов`язок відшкодувати завдану таким звільненням шкоду у вигляді виплачених коштів

Оскільки,Відділомосвіти,культури,молоді та спортуПаланської сільськоїради впродовж тривалого часу з дня перерахування коштів не вжито заходів до стягнення з відповідача суми сплаченого відшкодування (бюджетних коштів) та не подано відповідної позовної заяви до суду, заступник прокурора, посилаючись на наведені обставинами та положення ст.56 ЦПК України, ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» щодо здійснення прокурором представництва у суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, звернувся з позовом до суду.

Суд критично відноситься до наданих письмових пояснень Відділу освіти,культури,молоді та спортуПаланської сільськоїз приводутого,що прокурор ненадав доказівна обґрунтування власноїпроцесуальної правомірності звернутисядо суду вінтересах державив особі відповіднихорганів,доказів попереднього повідомлення данихорганів про необхідністьзвернутися досуду зазахистом інтересів державиматеріали справи немістять,при цьомув інтересах Відділуосвіти,культури,молоді та спортуПаланської сільськоїради прокурор представникому справі виступатине маєповноважень,оскільки в даномувипадку має місцетривала бездіяльністьвказаного органущодо зверненняз позовомпро стягненнякоштів звинної особи.

За змістом ст. 130 та п.8 ч.1 ст.134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. Службова особа, винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, несе матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди.

Згідно зі ст.237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи. Такий обов`язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1992 №14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», обов`язок із відшкодування шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою незаконно звільненому чи незаконно переведеному працівникові часу вимушеного прогулу покладається на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення здійснено з порушенням закону. Відповідальність в цих випадках настає незалежно від форми вини.

За змістом п.20 Постанови право регресної вимоги до працівника виникає з часу виплати підприємством, організацією, установою сум третій особі і з цього ж часу обчислюється строк на пред`явлення регресного позову.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що з вини відповідача ОСОБА_1 , яка видала незаконний наказ, було незаконно звільнено з займаної посади ОСОБА_2 , внаслідок чого було завдано шкоди інтересам держави у вигляді подальшої компенсаціївиплаченої ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що для задоволення позовних вимог наявні підстави, передбачені законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзаци перший і другий частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (абзаци перший - третій частини четвертої статті 23 Закону).

Вказаним приписам кореспондують відповідні приписи ЦПК України, - ст. 56 цього кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що Уманською окружною прокуратурою було направлено листа від 09.05.2024 за № 53-1390 до Паланської сільської ради, відділу освіти, культури, молоді та спорту Паласнької сільської ради щодо інформування чи планується пред`явлення позовної заяви з метою стягнення коштів, виплачених ОСОБА_2 в результаті незаконного звільнення, якщо так, то в які строки.

Відповідно доотриманої інформаціївід Паланськоїсільської ради від27.05.2024за №02-10/773,Паланська сільська рада неволодіє тане єрозпорядником даної інформації.

З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що обґрунтованим згідно з ч. 4 ст. 56 ЦПК України та ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» є звернення прокурора з позовом до суду в цій справі, оскільки має місце порушення інтересів держави.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд покладає на відповідача обов`язок по відшкодуванню на користь Черкаської обласної прокуратури судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 2, 10-13, 81,258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради завдану внаслідок незаконного звільнення працівника шкоду в сумі 370948 (триста сімдесят тисяч дев`ятсот сорок вісім) грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Черкаської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02911119) судові витрати на сплату судового збору в розмірі 5564,22 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Леся Сергіївна Годік