Ухвала

від 25.12.2024 по справі 904/2110/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про забезпечення позову

25.12.2024м. ДніпроСправа № 904/2110/24 (757/7827/22-ц)Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Суховаров А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову справі №904/2110/24(757/7827/22-ц)

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінсон" (49038, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд.22, ідентифікаційний номер юридичної особи 43439405)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2 )

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_3 )

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Рітейл" (49100, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Космічна, 115, ідентифікаційний номер юридичної особи 42818884)

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вепрейчук Оксани Іванівни ( АДРЕСА_4 )

за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича (01031, м.Київ, вул.Бастіонна, 13, прим.78)

за участю третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області ОСОБА_4 (84500, Донецька область, м.Бахмут, вул.Сибірцева, 33)

про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації речових прав

в межах справи №904/2110/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рояр Люві Фінанс" (01133, м.Київ, вул.Євгена Коновальця, буд.31, ідентифікаційний номер юридичної особи 37472001)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінсон" (49038, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд.22, ідентифікаційний номер юридичної особи 43439405)

про визнання банкрутом

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/2110/24(757/7827/22-ц) за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінсон" (49038, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд.22, ідентифікаційний номер юридичної особи 43439405), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2 ), за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_3 ), за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Рітейл" (49100, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Космічна, 115, ідентифікаційний номер юридичної особи 42818884), за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вепрейчук Оксани Іванівни ( АДРЕСА_4 ), за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича (01031, м.Київ, вул.Бастіонна, 13, прим.78), за участю третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області ОСОБА_4 (84500, Донецька область, м.Бахмут, вул.Сибірцева, 33) про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації речових прав, розгляд якої здійснюється в межах справи №904/2110/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рояр Люві Фінанс" (01133, м.Київ, вул.Євгена Коновальця, буд.31, ідентифікаційний номер юридичної особи 37472001) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінсон" (49038, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд.22, ідентифікаційний номер юридичної особи 43439405) про визнання банкрутом.

23.12.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, за змістом якої заявник просить суд:

1. Накласти арешт на квартиру, загальною площею 200, 20 кв.м, житловою площею 115, 5 кв.м, що складається з чотирьох житлових кімнат, за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер майна 468773680000.

2. Зупинити продаж майна, щодо якого подано позов ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння (визнання права власності), а саме на квартиру, загальною площею 200, 20 кв.м, житловою площею 115, 5 кв.м, що складається з чотирьох житлових кімнат, за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер майна 468773680000.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує наступне.

Станом на час звернення з даною заявою, справа №904/2110/24(757/7827/22-ц) не розглянута, тому існує ризик відчуження майна, що є предметом спору, яке, станом на даний час, зареєстровано на юридичну особу банкрута та входить до ліквідаційної маси ТОВ Бінсон, в той час як за змістом позовної заяви у справі №904/2110/24(757/7827/22-ц) ОСОБА_1 є власником об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 468773680000 - 4-х кімнатної квартири, за адресою АДРЕСА_5 згідно договору купівлі-продажу від 08.12.2009, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Поздняковою С.В.

03.10.2014 в Єдиний Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр Іпотек, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна внесені відповідні реєстраційні записи щодо нерухомого майна (про право власності номер 7218649 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16245737 від 03.10.2014 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. про реєстрацію права власності на спірну квартиру; про іпотеку номер 7220644 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16249542 від 03.10.2014 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. про реєстрацію договору іпотеки № 786 від 03.10.2014, укладеного між ОСОБА_1 (Іпотекодавець) та ОСОБА_2 (Іпотекодержатель); про обтяження номер 7220151 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16248675 від 03.10.2014 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. щодо укладеного договору іпотеки за реєстраційним номером 786 від 03.10.2014.

21.09.2020 внесено запис про припинення іпотеки за рішенням державного реєстратора Бахмутської районної державної реєстрації Донецької області Чинник Ю.І. (індексний номер рішення 54171045) на підставі для ухвали Печерського районного суду міста Києва від 03.01.2020 у справі № 757/25122/19-ц.

21.09.2020 внесено запис про припинення обтяження за рішенням державного реєстратора Бахмутської районної державної реєстрації Донецької області Чинник Ю.І. (індексний номер рішення 54170767) на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 03.01.2020 у справі № 757/25122/19-ц.

01.10.2020 змінено право власності на підставі договору про припинення зобов`язання переданням відступного №128 від 12.02.2019 (номер запису про право власності 38502635 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 54407086 від 05.10.2020) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М.А. про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 468773680000).

16.11.2020 змінено право власності на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 468773680000 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна №№ 2070, 2071 від 27.10.2020 (номер запису про право власності 39234094 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 55193820 від 17.11.2020) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вепрейчук О.І., про реєстрацію права власності ТОВ Преміум Рітейл).

Наказом Міністерства юстиції України від 18.01.2021 № 211/5 скасовано рішення державного реєстратора Бахмутської районної державної реєстрації Донецької області Чинник Ю.І .

Наказом Міністерства юстиції України № 4432/5 від 23.12.2020 задоволена скарга позивача та в порядку статті 37 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень скасовано рішення від 05.10.2020 № 54407086, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна.

Наказом Міністерства юстиції України № 1140/5 від 26.03.2021 скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 55193820 від 17.11.2020, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вепрейчук О.І., про реєстрацію права власності ТОВ «Преміум Рітейл» (код ЄДРПОУ 42818884) на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 468773680000.

Листом Міністерства юстиції України від 08.04.2021 повідомлено, що виконання наказу № 1140/5 від 26.03.2021 про припинення права власності ТОВ «Преміум Рітейл» на квартиру неможливе у зв`язку із наявністю зареєстрованого обтяження (арешту нерухомого майна) (запис від 22.01.2021 № 40333765) на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 22.01.2021 у справі №757/52728/20-к.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №757/52728/20-к накладено арешт у кримінальному провадженні №42020101060000320 на об`єкт нерухомого майна (спірну квартиру). 26.11.2020 ОСОБА_1 було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. В ході здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, досліджуються обставини протиправного заволодіння шахрайським шляхом квартирою розташованою за адресою: АДРЕСА_5 .

20.07.2021 Протоколом засідання комітету кредиторів ТОВ «Преміум Рітейл» затверджено продаж майна шляхом проведення електронного аукціону, а саме квартири, що включена до ліквідаційної маси банкрута.

18.08.2021 за результатами проведення електронного аукціону №UА-РS-2021-07-30-000064-1 нерухоме майно ТОВ «Приміум Рітейл» перейшло у власність ТОВ «БІНСОН», що підтверджується Актом №UА-РS-2021-07-30-000064-1 від 02.09.2021 про придбання майна на аукціоні.

27.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорней В.В. видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер 1846 та проведено реєстрацію права власності ТОВ «БІНСОН».

За викладених обставин, позивач вказує, що об`єкт нерухомості, який знаходиться за адресою АДРЕСА_5 , є предметом спору у справі №904/2110/24(757/7827/22-ц) належить ОСОБА_1 , проте зареєстрований за ТОВ «БІНСОН» та входить до ліквідаційної маси останнього, тому, з огляду на численні відчуження вказаного об`єкту нерухомості позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову можуть призвести до подальшої зміни титульного власника та незаконного відчуження майна, належного ОСОБА_1 . Крім того, позивач, посилаючись на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, вказує, що судове рішення не має породжувати стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем і вимагати від них подальшого вчинення узгоджених дій для вичерпання конфлікту, в той час як спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду.

24.12.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшли заперечення ліквідатора ТОВ «БІНСОН» арбітражного керуючого Штельманчука М.С. на заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, за змістом яких ліквідатор вказує про відсутність підстав для забезпечення позову за заявою позивача, враховуючи наявність заборони відчуження спірного об`єкту нерухомості згідно ухвали Печерського районного суду міста Києва від 15.01.2024 по справі №757/64589/21-ц. Разом з тим, ліквідатор вказує про безпідставність вимог заявника, з огляду на те, що станом на дату подання даних заперечень, питання щодо продажу майна банкрута у відповідності до приписів Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатором не вирішено.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з наступних підстав.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно з частинами першою, другою ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.

Відповідно до вимог частини першої статі 137 Господарського процесуального кодексу позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову (аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №910/12404/21).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21).

Крім того має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Розгляд справи по суті - це безпосередньо вирішення спору судом з винесенням відповідного рішення, у свою чергу забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.

Суд зазначає, що обрання належного й такого, що відповідає предмету спору, заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співмірності виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 914/2072/20.

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За результатом дослідження поданої заяви, господарський суд дійшов висновку щодо обґрунтованості тверджень заявника щодо ймовірності відчудження спірного майна на користь третіх осіб, що, у випадку задоволення вимог позивача, унеможливить повернення власнику спірного нерухомого майна в межах даного судового провадження, в той час як накладення арешту на спірне нерухоме майно є співмірним заходом забезпечення позову, спрямованим на збереження нерухомого майна до моменту ухвалення рішення в даній справі, який зумовить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за умови доведення факту їх порушення, та забезпечить виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у справі № 904/2110/24 (757/7827/22-ц), при цьому, з огляду на численні зміни власників та низку проведених державних реєстрацій права щодо спірного нерухомого майна, у випадку його відчуження та невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, позивач не зможе захистити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Щодо вимоги заявника про забезпечення позову шляхом зупинення продажу спірного майна, господарський суд зазначає про відсутність доцільності у забезпеченні позову у вказаний спосіб, з огляду на те, що задоволення вимоги позивача про арешт спірного майна, за своїм змістом, виключає можливість вчинення дій щодо продажу такого майна, а відтак підстави для забезпечення позову шляхом зупинення продажу спірного майна відсутні.

За викладених обставин, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, в той час як у задоволенні заяви позивача в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу спірного майна відмовляється судом.

Щодо заперечень ліквідатора в частині наявності вжитих Печерським районним судом міста Києва заходів забезпечення позову щодо спірного майна в межах справи №757/64589/21-ц згідно ухвали від 15.01.2024, господарський суд зазначає, що за змістом Постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2024 року по справі №904/2110/24 про визнання Товариство з обмеженою відповідальністю "Бінсон" банкрутом скасовано арешти, накладені на майно ТОВ «Бінсон», що свідчить про ймовірність подальших відчуженість спірного майна за наявності скасованих господарським судом заборон щодо майна ТОВ «Бінсон», а тому відповідні заперечення ліквідатора відхиляються судом.

Частиною 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

В частині 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 136-137, 140, 144, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру, загальною площею 200, 20 кв.м, житловою площею 115, 5 кв.м, що складається з чотирьох житлових кімнат, за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер майна 468773680000.

В решті заяви про забезпечення позову відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бінсон" (49038, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд.22, ідентифікаційний номер юридичної особи 43439405)

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з дати її постановлення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Дата набрання ухвалою законної сили - 25.12.2024.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки - до 26.12.2027.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від пред`явлення до примусового виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.В. Суховаров