Ухвала від 17.02.2025 по справі 904/2110/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про витребування доказів

17.02.2025м. ДніпроСправа № 904/2110/24 (757/7827/22-ц)

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінсон" (49038, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд.22, ідентифікаційний номер юридичної особи 43439405)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2 )

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_3 )

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Рітейл" (49100, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Космічна, 115, ідентифікаційний номер юридичної особи 42818884)

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вепрейчук Оксани Іванівни ( АДРЕСА_4 )

за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича (01031, м.Київ, вул.Бастіонна, 13, прим.78)

за участю третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області ОСОБА_4 (84500, Донецька область, м.Бахмут, вул.Сибірцева, 33)

за участю третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рояр Люві Фінанс" (01133, м.Київ, вул.Євгена Коновальця, буд.31, ідентифікаційний номер юридичної особи 37472001)

про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації речових прав

в межах справи №904/2110/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рояр Люві Фінанс" (01133, м.Київ, вул.Євгена Коновальця, буд.31, ідентифікаційний номер юридичної особи 37472001)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінсон" (49038, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд.22, ідентифікаційний номер юридичної особи 43439405)

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

при секретарі судового засідання Рудь В.Г.

Представники:

від позивача: Князьська Н.А., свідоцтво №30-к від 16.11.1993 року

від відповідача: Пономарьов В.Д. - свідоцтво серія ДП №5392 від 08.04.2022

від третьої особи на стороні позивача: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

від третьої особи-4: не з`явився

від третьої особи-5: не з`явився

від третьої особи-6: Кошеленко М.Г. - посв. адв. №3873 від 04.07.2024, ТОВ "Рояр Люві Фінанс"

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 році до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінсон", за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Рітейл", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вепрейчук Оксани Іванівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, Державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Юлії Ігорівни, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 22.11.2023 по справі №757/7827/22-ц задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінсон", за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Рітейл", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вепрейчук Оксани Іванівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, Державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Юлії Ігорівни про витребування майна з чужого незаконного володіння; витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінсон" (код ЄДРПОУ 43439405) на користь ОСОБА_1 нерухоме майно - квартиру, загальною площею 200,20 кв. м, житловою площею 115,5 кв. м., що складається з чотирьох житлових кімнат, за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 468773680000); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінсон" (код ЄДРПОУ 43439405) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1529 грн. 20 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 08.10.2024 по справі №757/7827/22-ц апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінсон" - адвоката Артамонової Катерини Анатоліївни задоволено частково; рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року скасовано; матеріали справи №757/7827/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінсон", за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Рітейл", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вепрейчук Оксани Іванівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, Державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Юлії Ігорівни про витребування майна з чужого незаконного володіння вирішено передати до Господарського суду Дніпропетровської області, на розгляді якого перебуває справа №904/2110/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінсон".

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.11.2024 матеріали позовної заяви №904/2110/24(757/7827/22-ц) передано на розгляд судді Суховарову А.В.

Ухвалою суду від 25.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №904/2110/24(757/7827/22-ц); розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 24.12.2024; зобов`язано відповідача надати відзив на позов протягом 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, направити відзив на позов учасникам справи (докази направлення надати суду); зобов`язано позивача надати відповідь на відзив протягом 10 днів з дня отримання (вручення) відзиву на позов, направити відповідь на відзив учасникам справи (докази направлення надати суду); зобов`язано третіх осіб надати пояснення по суті спору протягом 10 днів з дня отримання від сторін відповідних заяв по суті спору, направити пояснення учасникам справи (докази направлення надати суду).

03.12.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи №904/2110/24(757/7827/22-ц) за правилами загального позовного провадження та витребування доказів.

12.12.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінсон".

24.12.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінсон" про відкладення розгляду справи.

24.12.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінсон" про відкладення розгляду справи.

24.12.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво №194 від 28.02.2013) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 24.12.2024 судове засідання по справі відкладено на 14.01.2025.

30.12.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Князьської Н.А. про участь в судовому засіданні, призначеному на 14.01.2025 о 10:50год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яку задоволено ухвалою суду від 03.01.2025.

13.01.2025 до суду надійшло клопотання ліквідатора ТОВ "Бінсон" арбітражного керуючого Штельманчука М.С. про перехід до розгляду справи №904/2110/24(757/7827/22-ц) за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.01.2025 задоволено усне клопотання представника позивача про залишення без розгляду клопотання про перехід до загального позовного провадження та про витребування доказів; клопотання позивача про залишення без розгляду клопотання про перехід до загального позовного провадження та про витребування доказів по справі №904/2110/24(757/7827/22-ц) - залишено без розгляду; в задоволенні клопотання ТОВ "Бінсон" про перехід до загального позовного провадження по справі №904/2110/24(757/7827/22-ц) відмовлено; судове засідання по справі №904/2110/24(757/7827/22-ц) відкладено на 29.01.2025.

29.01.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання ТОВ "Рояр Люві Фінанс" про витребування доказів.

Ухвалою від 29.01.2025 судове засідання по справі №904/2110/24(757/7827/22-ц) відкладено на 13.02.2025.

30.01.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшла відповідь представника позивача - адвоката Князьської Н.А. на відзив на позов представника ТОВ "Бінсон" , за змістом якої позивач просить суд відмовити у прийняті вказаного відзиву на позов.

07.02.2025 до суду надійшли заперечення ліквідатора Штельманчука М.С. на вимогу представника позивача - адвоката Князьської Н.А. щодо відмови у прийнятті судом відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні 13.02.2025 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Рояр Люві Фінанс" (01133, м.Київ, вул.Євгена Коновальця, буд.31, ідентифікаційний номер юридичної особи 37472001) до участі у справі у якості третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

З огляду на те, що під час розгляду справи було оголошено сигнал "Повітряна тривога" у м.Дніпро, ухвалою суду від 13.02.2025 відкладено розгляд справи №904/2110/24(757/7827/22-ц) на 17.02.2025.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін в судовому засіданні 17.02.2025, господарський суд вказує наступне.

Щодо клопотання позивача про відмову у прийнятті відзиву на позов.

За змістом відповіді позивача від 30.01.2025 на відзив на позов ТОВ "Бінсон", представник позивача зазначає, що відзив ТОВ "Бінсон" підписаний адвокатом Пономарьовим В.Д. від 12.12.2024 року, який діє на підставі довіреності Речицького Олександра Юхимовича (власника ТОВ "Бінсон") від 29.07.2024 року, повноваження якої закінчилися з огляду на прийняття судом постанови про відкриття ліквідаційної процедури товариства, у зв`язку з чим позивач просить суд відмовити у прийнятті відзиву на позов.

Відповідно до наданих ліквідатором ТОВ "Бінсон" Штельманчуком М.С. заперечень на вимогу позивача про відмову у прийнятті судом відзиву, ліквідатор ТОВ "Бінсон" підтверджує, що, станом на 10.12.2024, адвокат Пономарьов В.Д. мав всі повноваження, передбачені довіреністю від 29.07.2024, оскільки ліквідатор не скасовував довіреність, видану адвокату Пономарьову В.Д. 29.07.2024 зі строком дії до 31.12.2024 року, а припинення повноважень довіреної особи та довіреності виданої боржником до відкриття ліквідаційної процедури не є безумовним наслідком визнання боржника банкрутом відповідно до статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства.

В судовому засіданні 17.02.2025 позивач заявив усне клопотання про залишення без розгляду клопотання про відмову у прийнятті відзиву на позов, з огляду на пояснення ліквідатора щодо наявності у адвоката Пономарьова В.Д. станом на 10.12.2024 повноважень на підставі довіреності від 29.07.2024.

За викладених обставин, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду клопотання позивача про відмову у прийнятті відзиву на позов у відповідності до положень п.5 ч.1 ст.226 ГПК України.

Щодо клопотання ТОВ "Рояр Люві Фінанс" про витребування доказів, господарський суд вказує наступне.

За змістом клопотання від 29.01.2025 ТОВ "Рояр Люві Фінанс" просить суд:

1) витребувати у позивача ОСОБА_1 оригінали наступних доказів у справі, та зобов`язати долучити до матеріалів справи їх копії:

- договору купівлі-продажу від 28.12.2009 року, укладеного між Фірмою «Т.М.М.» -Товариством з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_1 , посвідченого 28.12.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В. та зареєстрованого в реєстрі за №4050;

- договору позики від 03.10.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- доказ передачі грошових коштів (позики) у сумі 12 940 500,00 грн., що еквівалентно 1 000 000,00 доларів США від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ;

- у разі наявності - доказ повернення грошових коштів, що підтверджують часткове погашення боргу;

- договору іпотеки від 03.10.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого 03.10.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. та зареєстрованого в реєстрі за №786;

- письмової згоди дружини Позичальника ОСОБА_5 , викладеної у вигляді заяви згоди, справжність підпису на якій засвідчено в нотаріальному порядку;

- документи, що підтверджують джерело доходу ОСОБА_1 у період з 2014 по 2020 рік (Довідка з місця роботи про нараховану та виплачену заробітню плату, декларація про майновий стан та доходи, виписки з банківських рахунків за кілька місяців);

- договору про внесення змін до договору позики від 03.10.2014, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 29.10.2016;

- договором про внесення змін до договору позики від 03.10.2014, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 02.10.2017;

- договором про внесення змін до договору позики від 03.10.2014, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 30.10.2019.

2) Витребувати у третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 наступні оригінали документів, та зобов`язати долучити до матеріалів справи їх копії:

- документ, що може пітвердити джерело доходу ОСОБА_2 у період з 2014 по 2020 рік (Довідка з місця роботи про нараховану та виплачену заробітню плату, декларація про майновий стан та доходи, виписки з банківських рахунків за кілька місяців.

3) Витребувати у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (вул. Студентська, буд. 7, м. Київ, 04050) належним чином завірені копії:

- реєстраційної справи щодо об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 468773680000 (квартира, загальною площею 200, 20 кв. м, житловою площею 115, 5 кв. м., що складається з чотирьох житлових кімнат, за адресою АДРЕСА_5 .

4) Витребувати у ОСОБА_3 оригінали для огляду та копії документів, на підставі яких вона набула у власність об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 468773680000, квартиру, загальною площею 200, 20 кв. м, житловою площею 115, 5 кв. м., що складається з чотирьох житлових кімнат, за адресою АДРЕСА_5 .

В обґрунтування заявленого клопотання ТОВ "Рояр Люві Фінанс" вказує про необхідність доведення реальності договорів позики та іпотеки, шляхом отримання оригіналів документів з метою дослідження їх Господарським судом Дніпопетровської області.

Так, ТОВ "Рояр Люві Фінанс" вказує, що ОСОБА_1 в позовній заяві зазначає про те, що спірне майно, перебуває у його власності на підставі Договору купівлі-продажу від 28.12.2009, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Поздняковою С.В.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в простій письмовій формі укладений договір позики від 03.10.2014 (далі Договір позики).

За умовами договору іпотеки від 03.10.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М., зареєстрованим в реєстрі за №786 (далі Договір іпотеки), ОСОБА_1 з метою забезпечення належного виконання зобов`язання за Договором позики від 03.10.2014 передав в іпотеку, а ОСОБА_2 прийняла в іпотеку квартиру

АДРЕСА_6 .

Згідно з п. 1 Договору позики ОСОБА_1 позичив у ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 12 940 500,00 грн., що в еквіваленті по курсу Національного Банку України на день укладення цього договор, складає 1 000 000,00 доларів США зі строком повернення до 03.10.2015.

Відповідно до п.7 Договору позики, даний договір укладався за письмовою згодою дружини позичальника ОСОБА_5 , викладеною у вигляді заяви згоди, справжність підпису на якій засвідчено в нотаріальному порядку.

ТОВ "Рояр Люві Фінанс" звертає увагу на те, що договір укладено між двома фізичними особами, без встановлення відсотків за користування позикою, а сума позики є достатньо значною, адже прирівнюється до суми, що дорівнює приблизно 10 000 (десяти тисяч) мінімальних заробітних плат станом на дату його укладання.

Разом з тим, ТОВ "Рояр Люві Фінанс" вказує, що згідно зі статтею 1087 ЦК України розрахунки за участю фізичних осіб, не пов`язані із здійсненням ними підприємницької діяльності, можуть провадитися у готівковій або в безготівковій формі за допомогою розрахункових документів у електронному або паперовому вигляді. Граничні суми розрахунків готівкою для фізичних та юридичних осіб, а також для фізичних осіб - підприємців відповідно до цієї статті встановлюються Національним банком України.

ТОВ "Рояр Люві Фінанс", посилаючись на положення постанови Правління Національного банку України №210, зазначає, що всі угоди, які перевищують 150 000,00 грн., мали бути здійсненні шляхом перерахування коштів на поточний рахунок, проте матеріали справи не містять доказів перерахування грошових коштів на рахунок позивача у безготівковій формі або повернення позивачем грошових коштів в безготівковій формі.

ТОВ "Рояр Люві Фінанс" вказує, що оскільки сума позики значно перевущує суму, встановлену Національним банком України, а готівкові грошові кошти (отримання та повернення) мали передаватися в офісі нотаріуса, останній зобов`язаний виконувати постанови Національного банку України та здійснювати контроль за дотриманням виконання її положень сторонами при вчиненні правочинів. Якщо при таких обставинах передача готівкових грошових коштів не відбувається, цей договір носить ознаки фіктивного.

Також, ТОВ "Рояр Люві Фінанс", посилаючись на положення статті 179.1. Податкового кодексу України, зазначає про необхідність доведення свого майнового стану ОСОБА_2 та ОСОБА_1 шляхом надання до суду декларацій про майновий стан та доходи, а також джерела походження коштів.

Крім того, ТОВ "Рояр Люві Фінанс" зазначає, що в подальшому були укладені договори про внесення змін до договору позики, зокрема 03.10.2015, сторони погодили викласти пункт п.1 Договору позики в наступній редакції: « ОСОБА_1 , позичив у ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 17 500 000,00 грн, що в еквіваленті на день укладення цього договору складає 750 000,00 доларів США, зі строком повернення до 03.10.2016».

ТОВ "Рояр Люві Фінанс" вказує про ймовірність зміни суми позики шляхом її зменшення/погашення на 250 000,00 доларів США, або її збільшення шляхом надання додаткової суми позики в розмірі 4 559 500,00 грн. При цьому, зявник вказує, що виключно арифметичним способом встановити вірогідність обставин неможливо, адже встановивши в договорі вимогу про залежність суми боргу від офіційного курсу НБУ, сторони договору не дотримались даної вимоги.

Поряд з цим, ТОВ "Рояр Люві Фінанс" зазначає, що в обґрунтування такої зміни обставин та умов договору позики позивач повинен надати належний та допустимий доказ на підтвердження факту або часткового погашення боргу ОСОБА_1 , або факту передання додаткових коштів ОСОБА_1 .

Крім того, заявник вказує, що пункт 7 договору позики та подальші договори про внесення змін до договору позики містять умову про письмову нотаріально посвідчену згоду дружини позичальника ОСОБА_5 , проте позивач не надав у якості доказу заяву-згоду дружини позичальника.

ТОВ "Рояр Люві Фінанс" стверджує, що фізична особа ОСОБА_2 фактично надала у безвідсоткове користування майже 20 000 000,00 грн. іншій фізичній особі ОСОБА_1 на строк 6 років, без нотаріального посвідчення такого договору та без належних доказів стосовно його укладення, отже заявник вважає, що укладений договір позики має ознаки фіктивності.

ТОВ "Рояр Люві Фінанс" зазначає про відсутність належних і допустимих доказів, які б підтверджували реальну мету позивача щодо взяття на себе такого значного зобов`язання, а також його реальну спроможність і джерела для повернення суми позики, у зв`язку з чим заявник стверджує про нікчемність договору позики, та, відповідно, і договору іпотеки, що обумовлює необхідність дослідження відповідних документів у судовому засіданні щодо спірного нерухомого майна що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Таким чином, ТОВ "Рояр Люві Фінанс" зазначає, що реальність правовідносин, які склались між двома фізичними особами, повинна бути доведена не лише вказаними вище доказами, але і доказами, що визначають фінансовий стан ОСОБА_2 , як позикодавця у період з 2014 по 2020 рік, а також дослідження фінансового стану ОСОБА_1 , який позичив майже 20 000 000,00 грн.

Поряд з цим, ТОВ "Рояр Люві Фінанс" вказує, що позивач та третя особа ОСОБА_2 в своїх поясненнях посилаються на недійсність договору про передання відступного №128 від 12.02.2019, проте на сьогодні відсутнє рішення суду про визнання такого договору недійсним, а в матеріалах справи відсутній такий договір, тому існує необхідність у витребуванні такого договору для огляду судом.

Також, ТОВ "Рояр Люві Фінанс" зазначає, що з метою доведення правомірності проведенння реєстраційних дій 01.10.2020 року щодо зміні права власності, номер запису про право власності 38502635 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 54407086 від 05.10.2020 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 468773680000 на підставі договору про припинення зобов`язання переданням відступного №128 від 12.02.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б. та укладення даного договору між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , існує необхідність у витребуванні копій зазначеної реєстраційної справи, які, відповідно до ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», надаються лише на підставі судового рішення про витребування.

В судовому засіданні 17.02.2025 позивач не заперечує проти витребування оригіналу договору купівлі-продажу від 28.12.2009. Разом з тим, позивач заперечує проти витребування договору позики та договору іпотеки, оскільки оригінали вказаних договорів знаходяться у ОСОБА_2 , яка, на даний час мешкає за кордоном, що ускладнить або зробить неможливим надання оригіналів вказаних документів. Поряд з цим, позивач, посилаючись на те, що судом першої інстанції досліджувались оригінали вказаних договорів, зазначає, що витребування вказаних доказів направлено на затягування розгляду справи. Щодо решти вимог заявника, викладених у клопотанні про витребування доказів, позивач вважає витребувані докази такими, що не стосуються предмету спору, тому просить суд відмовити у задоволенні таких вимог заявника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно приписів частин 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до положень п.п.1-3 ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Положеннями статті 46 ГПК України передбачено користування сторонами рівними процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною першою ст.81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно положень частини другої ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч.ч. 4, 7-10 ст. 81 ГПК України).

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч.ч. 1,2, 4, 6 ст.91 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 6 ст. 17 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за судовим рішенням.

За результатом дослідження клопотання про витребування доказів ТОВ "Рояр Люві Фінанс", господарський суд, враховуючи необхідність дослідження обставин проведення реєстраційних дій 01.10.2020 року щодо зміні права власності на спірний об`єкт нерухомості, а також обставин набуття ОСОБА_3 права власності на спірний об`єкт нерухомості, дійшов висновку про наявність підстав для витребування у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) належним чином завіреної копії реєстраційної справи щодо об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 468773680000 (квартира, загальною площею 200, 20 кв. м, житловою площею 115, 5 кв. м., що складається з чотирьох житлових кімнат, за адресою АДРЕСА_5 , а також витребування у ОСОБА_3 оригіналів для огляду та копій документів, на підставі яких вона набула у власність об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 468773680000, квартиру, загальною площею 200, 20 кв. м, житловою площею 115, 5 кв. м, що складається з чотирьох житлових кімнат, за адресою АДРЕСА_5 .

Разом з тим, з огляду на положення ст. 91 ГПК України, господарський суд дійшов висновку щодо наявності підстав для витребування у позивача для огляду в судовому засіданні оригіналів договорів:

- договір купівлі-продажу від 28.12.2009 року, укладений між Фірмою «Т.М.М.» та ОСОБА_1 , посвідченого 28.12.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В. та зареєстрованого в реєстрі за №4050;

- договір позики від 03.10.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- договір іпотеки від 03.10.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого 03.10.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. та зареєстрованого в реєстрі за №786.

При цьому, заперечення позивача щодо неможливості надання оригіналів договору позики та договору іпотеки відхиляються судом, з огляду на те що, за результатом укладення вказаних договорів, у кожної із сторін договору залишається примірник такого договору, що виключає наявність підстав вважати обґрунтованими заперечення позивача з посиланням на відсутність у нього примірників вказаних договорів.

Щодо решти доказів, про необхідність витребування яких зазначає ТОВ "Рояр Люві Фінанс", господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх витребування, як таких, що не свідчать про наявність/відсутність обставин, що входять до предмета доказування у даній справі, в той час як відповідно до ст.76 ГПК України до предмета доказування, належать обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, розгляд справи підлягає вікладенню.

Разом з тим, враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, господарський суд з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, з огляду на приписи ст.197 Господарського процесуального кодексу України та наявність технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, та з огляду на відповідні клопотання учасників справи, вважає за можливе забезпечити участь представника ОСОБА_1 - адвоката Князьської Н.А. в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 81, 197, 226, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про відмову у прийнятті відзиву на позов та його долучені до матеріалів справи №904/2110/24(757/7827/22-ц) залишити без розгляду.

2. Клопотання ТОВ "Рояр Люві Фінанс" про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (вул. Студентська, буд. 7, м. Київ, 04050) належним чином завірені копії: реєстраційної справи щодо об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 468773680000 (квартира, загальною площею 200, 20 кв. м, житловою площею 115, 5 кв. м., що складається з чотирьох житлових кімнат, за адресою АДРЕСА_5 .

Витребувати у ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_3 ) оригінали для огляду та копії документів, на підставі яких вона набула у власність об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 468773680000, квартиру, загальною площею 200, 20 кв. м, житловою площею 115, 5 кв. м, що складається з чотирьох житлових кімнат, за адресою АДРЕСА_5 .

Витребувану судом інформацію надати у строк до 12.03.2025 для долучення до матеріалів справи №904/2110/24(757/7827/22-ц).

ОСОБА_1 надати для огляду в судовому засіданні:

- оригінал договору купівлі-продажу від 28.12.2009 року, укладений між Фірмою «Т.М.М.» та ОСОБА_1 , посвідченого 28.12.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В. та зареєстрованого в реєстрі за №4050;

- оригінал договору позики від 03.10.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- оригінал договору іпотеки від 03.10.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого 03.10.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. та зареєстрованого в реєстрі за №786.

В задоволенні решти вимог клопотання ТОВ "Рояр Люві Фінанс" про витребування доказів - відмовити.

Відповідно до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

3. Відкласти розгляд справи на 17.03.2025р. о 11-00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб.№1-104 (1 корпус, 1 поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/).

Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

Роз`яснити учасникам відеоконференції - представнику ОСОБА_1 - адвокату Князьській Н.А., що для участі в судовому засіданні їй необхідно:

- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили 17.02.2025 та може бути оскарження в частині залишення заяви без розгляду в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 19.02.2025.

Суддя А.В. Суховаров