Ухвала

від 16.12.2024 по справі 910/6918/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16.12.2024Справа № 910/6918/24Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТР МЕНЕДЖМЕНТ УКРАЇНА"

про стягнення 1 083 404,60 грн,

Представники сторін:

від позивача: Качкурова С.В.,

від відповідача: Бойко Ю.М.,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/6918/24 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТР МЕНЕДЖМЕНТ УКРАЇНА" про стягнення 1 083 404,60 грн, з яких: 842 219,25 грн основної заборгованості, 195 738,64 грн інфляційних втрат та 45 446,71 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 210031 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 22.10.2018 в частині повного та своєчасного здійснення розрахунків за поставлену теплову енергію, у зв`язку з чим за період листопада 2021 року - грудня 2022 року утворилась заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 відкрито провадження у справі №910/6918/24, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.07.2024, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

В підготовче засідання 01.07.2024 з`явився представник позивача. Представник відповідача в підготовче засідання 01.07.2024 не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 07.08.2024.

В судове засідання 07.08.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, однак, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв/клопотань до суду не подавав.

Представник позивача в судовому засіданні 07.08.2024 надав суду пояснення по суті позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані позивачем в матеріали справи докази, суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив оголосити в судовому засіданні перерву до 09.09.2024.

В судове засідання 09.09.2024 з`явилися представники сторін.

У зв`язку із усно заявленим представником відповідача клопотанням про відкладення судового засідання, відсутністю заперечень представника позивача щодо задоволення даного клопотання, суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив оголосити у розгляді справи перерву до 18.09.2024.

В судовому засіданні 18.09.2024 оголошувалась перерва до 23.09.2024 у зв`язку з повідомленням представником відповідача про направлення до суду через Електронний Суд відзиву на позовну заяву, у якому, зокрема, викладено клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

18.09.2024 до суду через систему Електронний Суд від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, що містив вимоги про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, витребування у позивача доказів, продовження відповідачу строку на подання доказів та повернення на стадію підготовчого провадження.

В судове засідання 23.09.2024 з`явилися представники сторін.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.09.2023 підтримав викладене у відзиві на позовну заяву клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження, надав суду пояснення щодо даного клопотання. Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання відповідача.

Заслухавши пояснення представника відповідача щодо клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження у даній справі, заперечення представника позивача, розглянувши наведені у тексті відзиву на позовну заяву обґрунтування необхідності вчинення такої процесуальної дії, суд з метою належного виконання завдань господарського судочинства та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, шляхом, зокрема, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення та створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав, дійшов висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 910/6918/24, у зв`язку з чим задовольнив відповідне клопотання відповідача.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів від позивача, заслухавши наведені представником останнього пояснення та заперечення представника позивача, суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

Також суд, не виходячи до нарадчої кімнати, за результатами розгляду клопотань відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та про продовження строку на подання доказів, ухвалив вказані клопотання задовольнити, визнати поважними наведені відповідачем причини пропуску ним строку на подання відзиву на позов, поновити пропущений процесуальний строк та долучити відзив до матеріалів справи; встановити відповідачу строк до 10.10.2024 для подання доказів.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відкласти підготовче засідання на 23.10.2024, встановивши позивачу строк для подання відповіді на відзив - 10 днів з дня судового засідання (23.09.2024), а відповідачу - строк для подання заперечень на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

30.09.2024 до суду через систему Електронний Суд від позивача надійшла відповідь на відзив.

11.10.2024 до суду через систему Електронний Суд від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, у якому також викладено клопотання про продовження строку на подання доказів та строку на подання заперечень на відповідь на відзив.

В підготовче засідання 23.10.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином. Представник позивача в підготовчому засіданні просив продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання задовольнити, відкласти підготовче засідання на 20.11.2024, продовживши строк підготовчого провадження на 30 днів відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України; задовольнити клопотання відповідача про долучення доказів, про продовження строку для подання відповідачем доказів та заперечень на відповідь на відзив на 15 днів з 23.10.2024.

14.11.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про часткове закриття провадження, відповідно до якої позивач просив закрити провадження у справі № 910/6918/24 в частині заборгованості у розмірі 802 962,66 грн.

19.11.2024 до суду через систему Електронний Суд від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення основного боргу, у зв`язку з відсутністю предмета спору в цій частині.

В підготовче засідання 20.11.2024 з`явилися представники сторін.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити у задоволенні заяви позивача про часткове закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив оголосити в підготовчому засіданні перерву до 02.12.2024, у зв`язку із усно заявленим представником позивача відповідним клопотанням для надання можливості останньому подати заяву про зменшення позовних вимог.

02.12.2024 до суду через систему Електронний Суд від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд зменшити позовні вимоги та розглядати позов із урахуванням вимог про стягнення інфляційних втрат у розмірі 52 320,02 грн та 3% річних у розмірі 11 923,49 грн, а також здійснити розподіл судових витрат.

В підготовчому засіданні 02.12.2024 з огляду на заявлене представником позивача клопотання про оголошення перерви в підготовчому засіданні та відсутністю заперечень представника відповідача, суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив оголосити перерву в підготовчому засіданні до 16.12.2024.

09.12.2024 до суду через систему Електронний Суд від позивача надійшли: заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить зменшити позовні вимоги до вимог про стягнення основного боргу в розмірі 216 198,43 грн, інфляційних втрат у розмірі 52 320,02 грн та 3% річних у розмірі 11 923,49 грн; клопотання про закриття провадження у справі в частині основного боргу у розмірі 216 198,43 грн та повернення судового збору з Державного бюджету України.

В підготовче засідання 16.12.2024 з`явилися представники сторін.

Представник позивача підтримав подану ним до суду 09.12.2024 заяву про зменшення позовних вимог, просив прийняти її до розгляду, а також задовольнити заяву про закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 216 198,43 грн. Представник відповідача не заперечував щодо задоволення вказаних заяв позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За приписами частин 5, 6 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом встановлено, що позивачем дотримано вимоги ст. 46 Господарського процесуального кодексу України щодо строку та форми подання заяви про зменшення розміру позовних вимог, при цьому, визначених ч. 6 вказаної статті підстав для неприйняття такої заяви судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив прийняти подану позивачем заяву про зменшення позовних вимог до розгляду та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням зменшених позовних вимог про стягнення основного боргу в розмірі 216 198,43 грн, інфляційних втрат у розмірі 52 320,02 грн та 3% річних у розмірі 11 923,49 грн.

Щодо поданої позивачем заяви про закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення основного боргу в розмірі 216 198,43 грн, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд встановив, що після звернення позивача до суду з указаним позовом відповідач сплатив на користь позивача суму основного боргу в розмірі 216 198,43 грн відповідно до платіжної інструкції від 12.11.2024 № 406.

Отже, у зв`язку із викладеним та враховуючи зменшення позивачем розміру позовних вимог, суд констатує, що в після проведеної 12.11.2024 відповідачем оплати коштів, у даній справі відсутній предмет спору в частині вимог про стягнення основного боргу в розмірі 216 198,43 грн, що є підставою для закриття провадження у справі в даній частині.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладену позивачем у заяві про закриття провадження у справі вимогу про повернення сплаченого судового збору, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" судового збору у відповідній частині у зв`язку із закриттям провадження у справі в частині вимог про стягнення основного боргу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/6918/24 в частині позовних вимог про стягнення основного боргу в сумі 216 198,43 грн.

2. Повернути Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (площа Івана Франка, 5, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 40538421) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 13 223 (тринадцять тисяч двісті двадцять три) гривні 07 коп, сплачений відповідно до платіжної інструкції від 15.03.2024 № 17223, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 910/6918/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано - 24.12.2024.

Суддя Т. Ю. Трофименко