Рішення

від 25.12.2024 по справі 911/2365/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2365/24

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІФІД» від 02.12.2024 р. про розподіл судових витрат на правничу допомогу у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІФІД» (54018, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. 13/5, оф. 28)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРКОВА ФЕРМА «ВІКІНГ» (08440, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Велика Каратуль, вул. Переяславська, 32)

про стягнення 89129,61 грн. за договором поставки № 1260122/1 від 26.01.2022 р., у тому числі 66171,88 грн. інфляційних втрат, 22957,73 грн. 3% річних,

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Київської області розглядалася справа №911/2365/24 за позовом ТОВ «ПРОФІФІД» до ТОВ «НОРКОВА ФЕРМА «ВІКІНГ» стягнення 89129,61 грн. за договором поставки № 1260122/1 від 26.01.2022 р., у тому числі 66171,88 грн. інфляційних втрат, 22957,73 грн. 3% річних.

Розгляд вказаної справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.11.2024 р. позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «НОРКОВА ФЕРМА «ВІКІНГ» на користь ТОВ «ПРОФІФІД» 66171,88 грн. інфляційних втрат, 22957,73 грн. 3% річних, 2422,40 грн. витрат зі сплати судового збору.

02.12.2024 р. через систему «Електронний суд» представник позивача подав заяву б/н від 02.12.2024 р. про розподіл судових витрат на правничу допомогу, в якій просить суд за результатами розгляду позовних вимог про стягнення боргу з ТОВ «НОРКОВА ФЕРМА «ВІКІНГ» по справі № 911/2365/24 здійснити розподіл судових витрат шляхом стягнення з ТОВ «НОРКОВА ФЕРМА «ВІКІНГ» на користь ТОВ «ПРОФІФІД» 11000,00 грн. витрат на правничу допомогу адвоката.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.12.2024 р. розгляд заяви ТОВ «ПРОФІФІД» постановлено здійснювати у тому ж порядку, в якому розглядалась справа, тобто в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

13.12.2024 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання б/н від 13.12.2024 р. про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката до 4000,00 грн. з огляду на завищений розмір заявлених позивачем до стягнення з відповідача витрат правничої допомоги.

Розглянувши заяву про розподіл судових витрат, клопотання про зменшення їх розміру, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ПРОФІФІД» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ст. 126 ГПК України).

За змістом частини другої статті 126 ГПК України до витрат на професійну правничу допомогу належать розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру чи погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У строк, визначений законом, заявник надав до матеріалів справи наступні докази:

- копію договору про надання правової допомоги від 06.09.2024 р., укладеного між ТОВ «ПРОФІФІД» та адвокатом Карпічевим Юрієм Григоровичем, предметом якого є надання правничої допомоги клієнту в спорі, що виник у клієнта з відповідачем щодо повного нарахування і стягнення інфляційних втрат та 3% річних за користування чужими грошима відповідно до норм ст. 625 ЦК України на заборгованість в сумі 357820,00 грн., що підтверджена рішенням Господарського суду Київської області від 14.04.2024 р. у справі № 911/2472/22 (п. 1.1). Також сторони домовилися, що: по даному договору гонорар сплачується у фіксованому розмірі 11000,00 грн., який є співмірним із складністю справи та необхідністю робіт, ціною позову та значенням справи для клієнта (п. 3.3); підтвердженням належного виконання даного договору є підписання сторонами акту приймання-передачі послуг без зазначення детального опису робіт, виконаних адвокатом (п. 3.5); для належного обґрунтування гонорару сторони домовилися, що година роботи адвоката коштує 1000 грн.; вартість роботи зі складання процесуальних документів незалежно від витраченого часу: заяви по суті справи 4000 грн; зустрічного позову 5000 грн.; інші процесуальні документи, в тому числі заяви, клопотання, заперечення тощо 3000 грн. В результаті позитивного розгляду справи господарським судом сума гонорару не може бути менше 11000 грн. (п. 3.6);

- копію акту приймання-передачі правничих послуг від 28.11.2024 р. на суму 11000,00 грн.;

- копію довіреності від 04.09.2024 р., виданої на представництво інтересів ТОВ «ПРОФІФІД» адвокатом Карпічевим Ю.Г.

Дослідивши зазначені докази, суд вважає їх достатніми для підтвердження факту понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

У той же час, при визначенні суми відшкодування таких витрат суд виходить з критерію їх реальності (встановлення їх дійсності та необхідності), критерію розумності розміру, враховуючи конкретні обставини справи.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для встановлення розумного розміру наданих послуг адвоката слід надати належну правову оцінку договору у сукупності з іншими доказами, складністю справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг), витраченим часом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконання робіт, ціною позову та (або) значення справи.

Як зауважила Велика Палата Верховного Суду, нормами процесуального законодавства передбачено основні критерії визначення та розподілу судових витрат такі, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Така позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, Верховним Судом у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19.

Також суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 р. у справі № 904/4507/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 р. у справі № 912/1025/20, згідно з якими для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

Крім того, Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію стосовно того, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі/West Alliance Limited проти України). Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Зі змісту заяви позивача вбачається, що на виконання умов договору адвокат та клієнт склали та підписали акт приймання-передачі наданих правничих послуг від 28.11.2024 р.

За вказаним актом адвокат надав, а клієнт прийняв такі послуги: усна консультація адвоката на користь клієнта на вимогу та в офісі останнього щодо стягнення коштів за ст. 625 ЦК України, а саме: визначення правової позиції, складання заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та дії 0,5 год вартістю 500 грн.; вивчення матеріалів справи 0,5 год вартістю 500 грн.; підготовка обґрунтування правової позиції клієнта, пошук офіційної інформації щодо індексів інфляції за період прострочення, виконання розрахунку інфляційних втрат та розрахунку 3% 1 год вартістю 1000 грн.; підготовка, обґрунтування та оформлення позовної заяви 4000 грн.; подання позовної заяви до суду за допомогою електронного кабінету адвоката в підсистему «Електронний суд» 0,5 год вартістю 500 грн.; отримання завдання від клієнта щодо збільшення позовних вимог з урахуванням повного погашення відповідачем суми заборгованості 0,5 год вартістю 500 грн.; підготовка, обґрунтування та оформлення заяви про збільшення позовних вимог з відповідними додатковими розрахунками інфляційних втрат та 3% річних 4000 грн.; подання заяви про збільшення позовних вимог до суду 0,5 год вартістю 500 грн.; вивчення відзиву відповідача на позов та оформлення, підготовка відповіді на відзив з метою спростування заперечень позовних вимог з вивченням практики Верховного Суду 4000 грн.; подання відповіді на відзив до суду 0,5 год вартістю 500 грн.; подання заяви про надання інформації про розгляд справи 0,5 год вартістю 500 грн.; усна консультація клієнта щодо порядку отримання наказу для стягнення, можливих подальших дій відповідача щодо можливості подання скарги на судові рішення 0,5 год вартістю 500 грн. Загальна вартість послуг становить 17000,00 грн.

Проте, у даному випадку суд враховує принцип співмірності та розумності у визначенні вартості адвокатських послуг, а також зважає на: категорію справи, яка не є складною; її малозначність; розгляд у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін; ціну позову; отримані заперечення відповідача щодо стягнення з нього судових витрат у заявленому позивачем розмірі з огляду на завищення останнього.

Також суд відзначає, що підготовка, обґрунтування, оформлення та подання будь-якої заяви (зокрема, позову, заяви про збільшення позовних вимог, відповіді на відзив) направлені на вчинення комплексу дій адвокатом, що стосується відповідної заяви, та не вимагає значних знань та зусиль у кваліфікованого спеціаліста, щоб виокремлювати таку послугу, як подання такої заяви до суду.

Крім того, такі послуги, зазначені адвокатом у акті, як: підготовка обґрунтування правової позиції клієнта, пошук офіційної інформації щодо індексів інфляції за період прострочення, виконання розрахунку інфляційних втрат та розрахунку 3%, вже враховані у послузі адвоката щодо підготовки, обґрунтування та оформлення позовної заяви, оскільки предметом спору у справі № 911/2365/24 за позовом ТОВ «ПРОФІФІД» було саме стягнення інфляційних втрат та 3% річних внаслідок неналежного виконання рішення суду у справі № 911/2472/24.

За таких обставин, беручи до уваги все викладене вище, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат позивача на правничу допомогу, який підлягає покладенню на відповідача, з 11000,00 грн. до 8000,00 грн.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу суд задовольняє частково.

Також суд враховує висновок Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19, згідно з яким витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІФІД» б/н від 02.12.2024 р. про розподіл судових витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРКОВА ФЕРМА «ВІКІНГ» (08440, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Велика Каратуль, вул. Переяславська, 32, ідентифікаційний код 36969979) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІФІД» (54018, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. 13/5, оф. 28, ідентифікаційний код 43213032) 8000,00 грн. (вісім тисяч гривень нуль копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні решти вимог заявника відмовити.

4. Додаткове рішення направити учасникам справи.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Додаткове рішення підписано 25 грудня 2024 р.

Суддя В.М. Бабкіна