Рішення

від 19.12.2024 по справі 920/721/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.12.2024м. СумиСправа № 920/721/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко Шелест А.Г.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/721/24

за позовом Заступника керівника Шосткинської окружної прокуратури (вул. Свободи, буд. 65, м. Шостка, Сумська область, 41100) в інтересах держави в особі позивача Відділу освіти, молоді та спорту Зноб-Новгородської селищної ради (вул. Шкільна, буд. 13, смт. Зноб-Новгородське, Шосткинський район, Сумська область, 41022)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум" (вул. Заводська, буд. 8, кв. 6, смт. Ямпіль, Шосткинський район, Сумська область, 41200)

про визнання недійсною додаткової угоди, стягнення 27 627 грн 00 коп.,

представники учасників справи:

прокурор - Луцик О.О.;

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

УСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача подав позовну заяву, в якій просить суд: 1) визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 25.11.2021 до договору № 31 від 05.04.2021 в частині збільшення вартості дизельного палива з 26,06 грн до 28,60 грн, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Зноб-Новгородської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум"; 2) стягнути з відповідача 27 626 грн 77 коп. безпідставно одержаних коштів.

Ухвалою від 25.06.2024 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/721/24; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 15.08.2024, 11:10; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав прокурору та позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 25.06.2024 доставлена до електронного кабінету відповідача 25.06.2024, що підтверджується довідкою Господарського суду Сумської області.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 09 год. 55 хв. до 11 год. 33 хв. 15.08.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 15.08.2024 не відбулось.

Ухвалою від 15.08.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 26.08.2024, 11:20.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 22 год. 19 хв. 25.08.2024 до 14 год. 05 хв. 26.08.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 26.08.2024 не відбулось.

Ухвалою від 26.08.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 17.09.2024, 12:30.

У судовому засіданні 17.09.2024, за участю прокурора, суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті з повідомленням сторін на 15.10.2024, 12-00.

14.10.2024 відповідач подав заяву (вх. № 3153 від 14.10.2024), в якій просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату для надання можливості підготувати позицію по справі, оскільки лише 12.10.2024 відповідачем укладений договір правничої допомоги з адвокатом Мальченко Д.В.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 11 год. 40 хв. до 12 год. 53 хв. 15.10.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 15.10.2024 не відбулось.

Ухвалою від 15.10.2024 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 07.11.2024, 11-00.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 09 год. 15 хв. до 12 год. 23 хв. 07.11.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 07.11.2024 не відбулось.

Ухвалою від 08.11.2024 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 26.11.2024, 12-20.

23.11.2024 відповідач подав клопотання (вх. № 3665 від 25.11.2024), в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки представник відповідача 26.11.2024 перебуватиме у відрядженні у м. Києві.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 11 год. 59 хв. до 15 год. 06 хв. 26.11.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 26.11.2024 не відбулось.

Ухвалою від 27.11.2024 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 19.12.2024, 12-30.

Станом на 19.12.2024 відповідач відзиву на позовну заяву, будь-яких клопотань чи заяв не подав.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, суд не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи.

Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що додаткова угода № 4 до договору № 31 від 05.04.2021 в частині збільшення вартості дизельного палива, укладена всупереч інтересам держави, з порушенням положень Закону України "Про публічні закупівлі", що призвело до безпідставної зміни істотних умов договору, підвищення ціни за одиницю товару, нераціонального та неефективного витрачання коштів бюджету та заподіяння прямих збитків державі. Шосткинською окружною прокуратурою було спрямовано до Відділу освіти, молоді та спорту Зноб-Новгородської селищної ради лист № 55/3-3338ВИХ-24 від 12.06.2024 щодо виявлених прокурором порушень законодавства при укладенні додаткової угоди № 4 до договору з метою встановлення причин самостійного не вжиття заходів щодо захисту інтересів держави. Відповідно до листа-відповіді від 13.06.2024 № 01-23/367 Відділ освіти, молоді та спорту Зноб-Новгородської селищної ради повідомив прокуратуру, що не вживав і не планує вживати заходи щодо визнання недійсною додаткової угоди до договору № 31 від 05.04.2021 на закупівлю бензину та дизельного палива, у зв`язку з відсутністю асигнувань на оплату судового збору. Листом від 19.06.2024 за № 55/3-3487ВИХ-24 прокурор повідомив позивача про звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Зноб-Новгородської селищної ради про визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 25.11.2021 до договору № 31 від 05.04.2021 та стягнення безпідставно сплачених коштів.

З урахуванням предмету позову, обставин, на які вказує прокурор, суд дійшов висновку, що прокурор правомірно звернувся з позовом, з дотриманням приписів ст. 53 ГПК України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Зноб-Новгородської селищної ради, який є структурним підрозділом Зноб-Новгородської селищної ради, за організаційно-правовою формою - органом місцевого самоврядування, є стороною договору № 31 від 05.04.2021 та у розумінні ст. 22 Бюджетного кодексу України є розпорядником бюджетних коштів (за рахунок яких здійснювалася закупівля дизельного палива за договором), що уповноважений на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету, зобов`язаний ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави у бюджетній сфері та публічних закупівель.

Відповідно до матеріалів справи, 05.04.2021, за результатами публічної закупівлі, між Відділом освіти, молоді та спорту Зноб-Новгородської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Голд Петролеум" укладений договір № 31, відповідно до умов якого відповідач зобов`язується у 2021 році поставити та передати у власність позивача товар згідно з Єдиним закупівельним словником код ДК 021:2015 - 09130000-9 - «Нафта і дистиляти» (бензин А-92 - 500 л. та дизельне паливо - 17 540 л.) (далі - товар), а позивач прийняти та оплатити товар (п. 1.1. договору в редакції додаткової угоди № 1 від 07.04.2021 до договору).

Відповідно до п. 1.2. договору загальна кількість, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна вартість товару визначена сторонами у Специфікації (додаток № 1), яка є невід`ємною частиною договору.

Згідно з п. 3.1. договору, в редакції додаткової угоди № 1 від 07.04.2021 до договору, сума договору становить 451 000,00 грн, у тому числі ПДВ 75 166,67 грн, яка реалізується в межах бюджетного фінансування на 2021 рік за рахунок коштів місцевого бюджету.

Відповідно до специфікації, що є додатком № 1 договору, відповідач зобов`язався поставити позивачу: бензин марки А-92 у кількості 500 літрів за ціною 25 грн 00 коп. за 1 літр на загальну суму 12 500 грн 00 коп. з ПДВ; дизельне паливо у кількості 17 540 літрів за ціною 25 грн 00 коп. за 1 літр на загальну суму 438 500 грн 00 коп. з ПДВ.

Пунктами 3.3. - 3.6. договору визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту наданої пропозиції конкурсних торгів (запиту цінових пропозицій) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язання сторонами у повному обсязі.

Зміна ціни одиниці товару не повинна перевищувати 10 % у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі.

Підтвердженням факту коливання ціни на товар може бути документ, виданий відповідним органом, організацією, установою, які мають повноваження здійснювати моніторинг цін на товари, визначати зміни ціни товару на ринку.

Для підтвердження факту коливання ціни в документі(ах), який(і) видається компетентною організацією, повинна бути зазначена діюча ринкова ціна на товар та її порівняння з ринковою ціною, на дату з якої почали змінюватися ціни на ринку (тобто відбулося коливання). Це і буде підтвердженням факту коливання ціни на товар. Необхідно зазначити, що ціна може коливатись як у бік збільшення, так і у бік зменшення.

Відповідно до п. 4.2. договору строк поставки - з моменту підписання договору та до 31 грудня 2021 року.

Договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін та скріплення підписів печатками і діє до 31.12.2021, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 10.1. договору).

18.06.2021 між сторонами укладена додаткова угода № 2, відповідно до умов якої на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» сторони внесли зміни до п. 1.1. договору та до специфікації. Відповідно до змін відповідач зобов`язується поставити за договором: бензин марки А-92 у кількості 488 літрів за ціною 25 грн 62 коп. за 1 літр на загальну суму 12 503 грн 00 коп. з ПДВ; дизельне паливо у кількості 17062 літрів за ціною 25 грн 70 коп. за 1 літр на загальну суму 438497 грн 00 коп. з ПДВ. Додаткова угода вступає в силу з моменту підписання сторонами та вважається невід`ємною частиною договору.

08.09.2021 між сторонами укладена додаткова угода № 3 до договору, відповідно до умов якої на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та п.п. 3.4. п. 3 договору сторони внесли зміни до специфікації та виклали її в новій редакції. Відповідно до змін відповідач зобов`язується поставити за договором: бензин марки А-92 у кількості 500 літрів за ціною 26 грн 20 коп. за 1 літр на загальну суму 13 100 грн 00 коп. з ПДВ; дизельне паливо у кількості 16869 літрів за ціною 26 грн 06 коп. за 1 літр на загальну суму 437 900 грн 00 коп. з ПДВ. Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками сторін.

25.11.2021 між сторонами укладена додаткова угода № 4 до договору, відповідно до умов якої на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та п.п. 3.4. п. 3 договору сторони внесли зміни до специфікації та виклали її в новій редакції. Відповідно до змін відповідач зобов`язується поставити за договором: бензин марки А-92 у кількості 500 літрів за ціною 26 грн 20 коп. за 1 літр на загальну суму 13 100 грн 00 коп. з ПДВ; дизельне паливо у кількості 932,57 літрів за ціною 25 грн 00 коп. за 1 літр на загальну суму 23314 грн 25 коп. з ПДВ; дизельне паливо у кількості 2000 літрів за ціною 25 грн 70 коп. за 1 літр на загальну суму 51400 грн 00 коп. з ПДВ; дизельне паливо у кількості 2000 літрів за ціною 26 грн 06 коп. за 1 літр на загальну суму 52120 грн 00 коп. з ПДВ; дизельне паливо у кількості 10876 літрів за ціною 28 грн 60 коп. за 1 літр на загальну суму 311 065 грн 75 коп. з ПДВ. Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, зокрема видаткових накладних № РН-000386 від 19.05.2021, № РН-000494 від 18.06.2021, № РН-000763 від 08.09.2021, № 1031 від 25.11.2021, № РН-001097 від 08.12.2021 відповідач поставив позивачу товар за договором загальною вартістю 451 000 грн 00 коп., який позивач повністю оплатив згідно з платіжними дорученнями № 135 від 19.05.2021, № 175 від 18.06.2021, № 261 від 08.09.2021, № 349 від 25.11.2021, № 362, № 20 від 08.12.2021, № 374 від 17.12.2021.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує на те, що додаткова угода № 4 в частині підвищення ціни на дизельне паливо до 28 грн 60 коп. за одиницю товару укладена з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку з чим підлягає визнанню недійсною, відповідач зобов`язаний повернути позивачу надмірно сплачені кошти в сумі 27 626 грн 77 коп.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із частиною першою статті 628, статтею 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Згідно з частиною першою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у статті 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх і непрацездатних дітей.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон).

Відповідно до ст. 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з частиною 4 статті 41 Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції / пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та / або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції / пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Передбачена частиною 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" можливість змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% має на меті запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 %. Обмеження 10 % застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 квітня 2023 року у cправі № 908/653/22.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24 січня 2024 року у справі № 922/2321/22 щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається. Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Суд встановив, що відповідно до додаткової угоди № 2 від 18.06.2021 до договору, у зв`язку з коливанням ціни, сторони збільшили ціну на дизельне паливо за одиницю товару до 25,70 грн з ПДВ (на 2,8 % від початкової ціни товару, визначеної у договорі).

Відповідно до додаткової угоди № 3 від 08.09.2021 до договору, у зв`язку з коливанням ціни, сторони збільшили ціну на дизельне паливо за одиницю товару до 26,06 грн з ПДВ (на 4,24 % від початкової ціни товару, визначеної у договорі).

Відповідно до додаткової угоди № 4 від 25.11.2021 до договору, у зв`язку з коливанням ціни, сторони збільшили ціну на дизельне паливо за одиницю товару до 28,60 грн з ПДВ (на 14,4 % від початкової ціни товару, визначеної у договорі).

Оскільки відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору, суд дійшов висновку, що додаткова угода № 4 до договору в частині, згідно з якою ціна за одиницю товару (дизельне паливо у кількості 10 876 л) збільшена на 14,4 % від ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору, суперечить положенням зазначеної норми, тому підлягає визнанню недійсною в цій частині.

Згідно із частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Оскільки додаткова угода № 4 є недійсною та не породжує правових наслідків, правовідносини між позивачем та відповідачем щодо ціни дизельного палива, поставленого за договором, мали регулюватись положеннями договору в редакції додаткової угоди № 3. Постачання дизельного палива замовнику та його оплата у період з листопада до грудня 2021 року мала здійснюватися сторонами з розрахунку ціни за одиницю товару (дизельного палива) - 26,06 грн з ПДВ.

Суд встановив, що за видатковими накладними № 1031 від 25.11.2021, № РН-001097 від 08.12.2021 за ціною 28 грн 60 коп. за одиницю товару відповідачем позивачу було поставлене дизельне паливо у кількості 10 876,4 л загальною вартістю 311 065 грн 75 коп. Позивач повністю оплатив товар в сумі 311 065 грн 75 коп. згідно з платіжними дорученнями № 349 від 25.11.2021, № 20, 362 від 08.12.2021.

Виходячи з ціни за дизельне паливо за одиницю товару, обумовленої сторонами у договорі в редакції додаткової угоди № 3 (26,06 грн з ПДВ), позивач повинен був сплатити відповідачу за дизельне паливо у кількості 10876,4 літри 283 438 грн 98 коп.

Таким чином, грошові кошти в сумі 27 626 грн 77 коп. (311 065 грн 75 коп. - 283 438 грн 98 коп.) є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути позивачу, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.

За викладених обставин, суд задовольняє правомірні та обґрунтовані вимоги прокурора про визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 25.11.2021 до договору № 31 від 05.04.2021, укладеної між позивачем та відповідачем, стягнення з відповідача на користь позивача 27 626 грн 77 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати прокуратури по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 2, 13, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 25.11.2021 до договору № 31 від 05.04.2021 в частині збільшення вартості дизельного палива з 26,06 грн до 28,60 грн, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Зноб-Новгородської селищної ради (вул. Шкільна, буд. 13, смт. Зноб-Новгородське, Шосткинський район, Сумська область, 41022, код ЄДРПОУ 41148056) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум" (вул. Заводська, буд. 8, кв. 6, смт. Ямпіль, Шосткинський район, Сумська область, 41200, код ЄДРПОУ 31268958).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум" (вул. Заводська, буд. 8, кв. 6, смт. Ямпіль, Шосткинський район, Сумська область, 41200, код ЄДРПОУ 31268958) на користь Відділу освіти, молоді та спорту Зноб-Новгородської селищної ради (вул. Шкільна, буд. 13, смт. Зноб-Новгородське, Шосткинський район, Сумська область, 41022, код ЄДРПОУ 41148056) 27 627 грн 00 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум" (вул. Заводська, буд. 8, кв. 6, смт. Ямпіль, Шосткинський район, Сумська область, 41200, код. ЄДРПОУ 31268958) на користь Сумської обласної прокуратури (вул. Г.Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, код ЄДРПОУ 03527891) 4844 грн 80 коп. витрат по сплаті судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 25.12.2024.

Суддя Д.В. Вдовенко