Ухвала

від 16.12.2024 по справі 387/461/24

ДОБРОВЕЛИЧКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУН 387/461/24

Номер провадження 2/387/283/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

16 грудня 2024 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді Майстер І. П.

за участю секретаря судового засідання Полюхович Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - Добровеличківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини,-

У СТ АН ОВ ИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до відповідачки про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини, в якому зазначила, що 22.09.2007 між позивачем та відповідачем було укладено шлюб. Відповідачка ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 народила сина ОСОБА_4 . Шлюб між сторонами було розірвано рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області у справі №2-347/2010 від 27.08.2010. У позивача за період перебування у зареєстрованому шлюбі та після припинення шлюбних стосунків за особистими спостереженнями виникли певні сумніви щодо його батьківства відносно ОСОБА_4 . У зв`язку з чим вимушений звернутися до суду з відповідним позовом .

Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явилися надали до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з`явилися про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Крім того, представник відповідача подав до суду заяву про стягнення витрат за надання правовничої допомоги адвоката в розмірі 11 000 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання правових послуг та інші), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною відповідача надано суду письмові докази, а саме: договір про надання правової допомоги №14 від 21.05.2024, укладений між адвокатом Дмитрух Д.М. про надання правничої допомоги; додатком №1 від 21.05.2004 до договору про надання правової допомоги №14 від 21.05.2024, детальний опис робіт виконаних адвокатом, та здійснених, необхідних для надання правничої допомоги від 21.05.2024; акт прийому-передачі виконаних робіт до договору №14 від 21.05.2024; ордер №1081549 від 21.05.2024; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КР№ 000142 від 26.12.2017.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 конвенції.

Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються тільки витрати, які мають розумний розмір.

Отже у зв`язку з поданням позивачем позову до Карпюк О.Ю. вона була вимушена скористатися професійною правничою допомогою адвоката. Вартість наданої правничої допомоги адвоката склала 11000,00 грн, що підтверджується вищезазначеними документами. Відповідно до умов договору про надання правничої допомоги відповідач зобов`язався оплатити вартість правничої допомоги. Вимога про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу була заявлена адвокатом Дмитрухом Д.М., в якому також вказувалось про надання відповідних доказів.

Як передбачено в ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, відповідач має право на компенсацію судових та інших витрат за умови, що буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим, а тому враховуючи критерії реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, суд вважає, що на користь відповідача підлягають стягненню понесені судові витрати на надання правової допомоги в суді першої інстанції в розмірі 4 000,00 гривень, а відтак заява відповідача підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

Враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду була подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 142, п.5 ч.1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - Добровеличківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Заяву представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 ( чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

В порядку п.4 ч.5 ст.256 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін:

позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

відповідач- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.