Ухвала

від 25.12.2024 по справі 645/7687/24

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 645/7687/24

Провадження № 1-кс/645/1869/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства "Укртелеком", в особі представника ОСОБА_3 , на бездіяльність посадової особи органу досудового розслідування відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника Акціонерного товариства "Харківобленерго" - ОСОБА_3 , в якій останній просе визнати бездіяльність незаконною та зобов`язати начальника ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області організувати внесення відомостей, зазначених в заяві про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування, подана через систему «Електронний суд» 20.12.2024 року.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що 10.12.2024 до Відділу поліції №2 Харківського районного управління №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області Східним РРЕ АТ Харківобленерго було подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення, яке виражається в знищенні електролічильника заводський №002836, типу СО-197М, 1-фазний, рік виготовлення 2000 за адресою: м. Харква, вул. Єдності, 171-Г, кв.40, та електролічильника заводський №44561893, типу СО-2М, 1-фазний, рік виготовлення 1967 за адресою: м. Харків, вул. Єдності, 171-Г, кв. 43. Вказане підтверджується відміткою ВП №2 на заяві. Вищезазначені електролічильники знаходилися на балансі Акціонерного товариства Харківобленерго, у зв`язку з чим Товариству було завдано матеріальних збитків на загальну суму 1272,82 грн. згідно кошторисів на відновлення після крадіжки/пошкодження лічильників електричних. Станом на сьогоднішній день ВП №2 не внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Східного РРЕ АТ Харківобленерго.

У судове засідання представник АТ «Харківобленерго» ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце слухання скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, в якій вимоги скарги підтримав.

ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області правом участі свого уповноваженого представника в судовому засіданні не скористався, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, заперечень та пояснень до суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Сторони не з`явилися, фіксування не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється, зокрема, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів чи осіб з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органу досудового розслідування у передбаченому законом порядку відреагувати на такі звернення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303КПКУкраїни визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1ст. 214 КПК Українислідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

З матеріалів справи вбачається, що Акціонерне товариство «Харківобленерго» в особі начальника Східного РРЕ ОСОБА_4 звернулося до відділу поліції № 2 ХРУП № 2 в Харківській області із заявою від 10.12.2024 року про вчинене кримінальне правопорушення за фактом крадіжки/пошкодження лічильника.

Заява була отримана уповноваженою особою відділу поліції № 2 ХРУП № 2 в Харківській області 10.12.2024 року, про що свідчить відмітка з печаткою на заяві.

Проте, слідчому судді не надано доказів, що вищезазначена заява була розглянута слідчим, дізнавачем у відповідності до вимог ст.214КПК України та за результатами її розгляду внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст.214КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Окрім того, діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено надання оцінки доводам заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності/відсутності складу злочину. Така оцінка повинна бути надана за результатами досудового розслідування в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Таким чином, навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженою на те особою, з подальшим проведенням досудового розслідування та вирішенням питання про наявність чи відсутність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

У зв`язку із чим, слідчий суддя, при розгляді скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, позбавлений можливості надавати оцінку фактичним обставинам, встановлювати наявність чи відсутність факту вчинення кримінальних правопорушень, тобто здійснювати перевірку заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення на предмет наявності підстав для внесення відомостей за ними до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя, при розгляді такої категорії справ, повинен встановити чи мала місце бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і у разі доведеності цих обставин, повинен зобов`язати особу, бездіяльність якої оскаржується виконати положення ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При розгляді даної скарги, особою, бездіяльність якої оскаржується не надано слідчому судді доказів на підтвердження виконання вимог ст. 214 КПК України після отримання заяви начальника СхідногоРРЕ ОСОБА_4 від 10.12.2024 року до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Щодо вимоги скарги про визнання дій посадових осіб ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області незаконними суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.307КПК Україниухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію. Оскільки частиною 2 ст.307КПК України не передбачено визнання слідчим суддею незаконною бездіяльності або дій слідчого, дізнавача чи прокурора під час розгляду скарг на дії чи бездіяльність органів досудового розслідування, будь-які підстави для задоволення цієї вимоги скаргивідсутні.

Враховуючи викладене, скарга щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою представника АК «Харківобленерго» ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.107, 303-307,309,372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Акціонерного товариства "Укртелеком", в особі представника ОСОБА_3 , на бездіяльність посадової особи органу досудового розслідування відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області виконати вимоги ст. 214 КПК України, а саме: внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві начальника СхідногоРРЕ ОСОБА_4 від 10 грудня 2024 року, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В решті вимог за скаргою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 25.12.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1