Постанова

від 25.12.2024 по справі 185/2210/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/10866/24 Справа № 185/2210/24 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2024 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро Українидо ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2024 року МТСБУ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог МТСБУ посилалося на те, що 28 грудня 2021 року близько 17:30 год. на вулиці Дніпровській у м. Павлограді Дніпропетровської області з вини водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем Шкода державний номер НОМЕР_1 сталася дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мавчинного договоруобов`язкового страхуванняцивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів.Вина відповідача ОСОБА_1 підтверджується постановоюПавлоградського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті від23березня 2022року.Відповідальною особоюза завданізбитки євідповідач.В результатіДТП бувпошкоджений транспортнийзасіб ШевролеЛачетті державнийномер НОМЕР_2 ,який належить ОСОБА_2 ,транспортний засібякого бувзабезпечений полісомТДВ СКАльфа Гарант.Позивачем булипонесені витратиза послугиспеціаліста врозмірі 2200грн.Згідно висновкувід 01квітня 2022року судовогоексперта ОСОБА_3 розмір матеріальноїшкоди буврозрахований яквартість відновлювальногоремонту зурахуванням зносубез ПДВта склавсуму 52153грн.37коп.У грудні2021року представникпотерпілого повідомивпро ДТП,та зметою отриманнявідшкодування звернувсядо МТСБУ.17травня 2022року МТСБУза рахуноккоштів фондуперерахувало потерпіломусуму страховоговідшкодування 52153грн.38коп.з урахуваннямпослуг експерта2200грн.розмір регламентноївиплати становить54353грн.38коп.Згідно зп.38.2.1ст.38Закону УкраїниПро обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортних засобів МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону. На підставі викладеного МТСБУ просили суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь кошти в розмірі понесених витрат в сумі 52 153 грн. 38 коп.; витрати за послуги експерта в розмірі 2 200 грн. 60 коп., судовий збір у розмірі 3028 грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2024 року задоволено позовні вимоги МТСБУ. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ: витрати пов`язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 52 153 грн. 38 коп.; витрати, пов`язані з визначенням розміру збитків, у сумі 2 200 грн. 60 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 17 вересня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог МТСБУ, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу МТСБУ просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскаржене рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги ціну позову, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Звернувшись до суду із вказаним позовом, МТСБУ просили суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь кошти в розмірі понесених витрат в сумі 52153грн.38коп.;витрати запослуги експертав розмірі 2200грн.60коп.,судовий збіру розмірі3028грн.,посилаючись на п.38.2.1ст.38Закону УкраїниПро обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортних засобів, відповідно до якого МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону.

Задовольняючи позовні вимоги МТСБУ, суд першої інстанції посилався на їх доведеність та обґрунтованість, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного зясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Згідно з вимогами ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися досуду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Отже, за змістом зазначеної норми закону саме володілець джерела підвищеної небезпеки несе відповідальність за шкоду, яка є наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності його вини у її заподіянні. Перед потерпілим несуть однаковий обов`язок відшкодувати завдану шкоду як винні, так і невинні володільці об`єктів, діяльність по використанню яких є джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У статті 6 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів визначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована

за договором.

Відповідно до положень п. 22.1 ст. 22 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з п.п. а п. 41.1 ст. 41 вказаного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п. 38.2.1 ч. 2 ст. 38 вказаного Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до п. 13.1. ст. 13 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

З постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення №185/60/22 вбачається, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №515160 28 грудня 2021 року о 17.30 год в м. Павлоград по вул. Дніпровська біля будинку 417 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода Октавія державний номер НОМЕР_1 , під час виїзду з АЗС Мото не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 (Дати дорогу), внаслідок чого створив перешкоду автомобілю Шевроле державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі зліва на право по ходу руху автомобіля Шкода Октавія державний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого відбулось зіткнення та в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п. 1.5, 2.1 Правил дорожнього руху (а.с.85, 86).

Вказаною постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення №185/60/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладено на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн. (а.с.85, 86).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Власником автомобіля Шкода Октавія державний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_1 (а.с.62).

На дату скоєння ДТП водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Власником автомобіля Шевроле Лачеті державний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_2 (а.с.9).

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Шевроле Лачеті державний номер НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована в ТДВ СК АльфаГарант на підставі Полісу №АТ/1591216 строком дії з 31 жовтян 2021 року до 30 жовтня 2022 року включно, розмір відшкодування за шкоду завдану майну 130000 грн, франшиза - 2500 грн. (а.с.10).

29 грудня 2021 року потерпілий ОСОБА_2 повідомив МТСБУ про страховий випадок (а.с. 6).

На замовлення МТСБУ судовим експертом Пилипенком О.С. складено висновок №32С22 з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ, відповідно до якого матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Шевроле Лачеті державний номер НОМЕР_2 у результаті його пошкодження при ДТП складає 52 153 грн. 37 коп. (а.с.12-18).

Вартість проведення автоварознавчого дослідження складає 2 200 грн. (а.с.34)

Відповідно до наказу № 3/3548 від 16 травня 2022 року МТСБУ було виплачено ОСОБА_2 відшкодування в сумі 52 153 грн. 38 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 819739 від 17 травня 2022 року (а.с.33, 35).

Звернувшись до суду із вказаним позовом, МТСБУ просили суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь кошти в розмірі понесених витрат в сумі 52153грн.38коп.;витрати запослуги експертав розмірі 2200грн.60коп.,судовий збіру розмірі3028грн.,посилаючись на п.38.2.1ст.38Закону УкраїниПро обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортних засобів, відповідно до якого МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону.

До апеляційної скарги відповідачем ОСОБА_1 додано пенсійне посвідчення № НОМЕР_3 від 03 травня 2017 року відповідно до якого ОСОБА_1 є особою з інвалідністю першої групи по загальному захворюванню довічно (а.с.61).

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 є особою з інвалідністю першої групи, на час ДТП - 28 грудня 2021 року - керував транспортним засобом Шкода Октавія державний номер НОМЕР_1 та є винуватцем ДТП, яка сталася 28 грудня 2021 року, відповідно до п. 13.1. ст. 13 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів звільняється від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України та відшкодування збитків від ДТП проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Враховуючи викладене,відсутні правовіпідстави длястягнення з ОСОБА_1 на користьМТСБУ коштівв розміріпонесених витратв сумі52153грн.38коп.та витратиза послугиексперта врозмірі 2200грн.60коп.на підставі п.38.2.1ст.38Закону УкраїниПро обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортних засобів.

Отже, позовні вимоги МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є безпідставними та не підлягають задоволенню.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення Павлоградськогоміськрайонного судуДніпропетровської областівід 17вересня 2024року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог МТСБУ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2024 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро Українидо ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди скасувати.

У задоволенні позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро Українидо ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 25 грудня 2024 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова