Постанова

від 11.11.2010 по справі 2а-14451/09/8/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімферо поль, Автономна Республіка К рим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

11.11.10 Справа №2а-14451/09/8/0170

(17:12 г.) м. Сімферополь

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки К рим у складі головуючого суд ді Кушнової А.О., при секрета рі Гнатенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіда нні адміністративну справу за позовом

Державної податкової інсп екції у м. Сімферополі АР Крим

до Приватного підприємств а "Корунд Техно"

третя особа фізична особа- підприємець ОСОБА_1

про стягнення заборговано сті 15 138,02 гривень

За участю представників:

від позивача - Винятинськ ий Максим Сергійович, довір еність № 125/10 від 08.11.10;

від відповідача - Кардонч ик Віктор Григорович, довір еність б/н від 10.06.10;

від третьої особи - ОСОБА _3, довіреність б/н від 04.08.10, ;

Суть справи: До Окружного адміністративного суду АР К рим надійшов адміністративн ий позов Державної податков ої інспекції у м. Сімферополі АР Крим до Малого підприємст ва "Корунд" про стягнення 15138,02 г ривень.

Ухвалами Окружного адміні стративного суду Автономної Республіки Крим від 09.12.09р. було відкрито провадження в адмі ністративній справі та справ у призначено до судового роз гляду. Справа знаходилась в п ровадженні судді Окружного а дміністративного суду Автон омної Республіки Крим Трещов ої О.Р.

У зв'язку з закінченням стро ку повноважень судді Трещово ї О.Р. адміністративна справа № 2а-14451/09/1/0170 згідно протоколу роз поділу справ в автоматичному режимі від 06.04.10р. була передана судді Кушновій А.О. для розгля ду, у зв'язку з чим справі був п ривласнений номер 2а-14451/09/8/0170.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду від 06.07.2010р. бул о замінено первинного відпов ідача - Мале підприємство "Корунд", його правонаступни ком - Приватним підприємство м "Корунд Техно", у зв'язку з пе рейменуванням.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду Автономної Р еспубліки Крим від 14.07.10 р. до уча сті в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору, н а стороні відповідача залуч ено фізичну особу - підприєм ця ОСОБА_1.

У судовому засіданні 11.11.10 р. п озивач надав заяву про уточн ення позовних вимог, якою фак тично зменшив суму стягнення до 13248,02 грн.

Ухвалою суду від 11.11.10 р. було в ідмовлено в прийнятті до роз гляду заяви Державної податк ової інспекції у м. Сімферопо лі АР Крим про уточнення поз овних вимог від 28.10.10 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що перевіркою встановле ні порушення вимог п.п. 1,2,6,9,13 ст. 3 , ст.7 Закону України “Про заст осування реєстраторів розра хункових операцій у сфері то ргівлі, громадського харчува ння та послуг” №265/95-ВР від 06.07.1995 р. із змінами та доповненнями.

На підставі акту перевірки № 000258/0270/01/09/23/16328375 від 09.02.09 р. до відпові дача були застосовані штраф ні санкції у розмірі: 15140,00 грн., я кі на момент звернення позив ача з позовом до суду були спл ачені частково у розмірі 1,98 гр н., а отже заборгованість від повідача за вищенаведеним рі шенням складає 15138,02 грн.

Позивач у судовому засідан ні 11.11.10 р. наполягав на задоволе нні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача з аперечував проти задоволенн я позовних вимог, з підстав, ви значених у запереченні, а сам е зазначив, що відповідачу не було направлено письмове по відомлення про проведення пе ревірки, не було надано копії наказу про проведення перев ірки. Крім того відповідач по силався на те, що у торгівельн ій залі магазину "Таір", розташ ованого за адресою : АДРЕСА _1, здійснювали підприємниц ьку діяльність два суб'єкта г осподарювання, а саме МП "Кору нд" та фізична особа - підприєм ець ОСОБА_1, що підтверджу ється наявними цивільно-прав овими угодами про оренду при міщення. Відповідно, було і дв а місця проведення розрахунк ів, які обслуговувались одни м касиром. Касир ОСОБА_5 по стійно працювала у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, та за сумісництвом в МП "Корун д", про що свідчать трудовий д оговір та довідка.

Фізична особа - підприємец ь ОСОБА_1 реєстратор розра хункових операцій не застосо вував, оскільки був платнико м єдиного податку, що підтвер джує свідоцтво платника єдин ого податку. Товар "Акустик а SVEN SP" був отриманий фізичною особою - підприємцем ОСОБА _1 за накладною № 2004 від 15.12.2008 р. і продавався саме ним. Податко ві інспектори перевірили зал ишки грошових коштів на місц і проведення розрахунків фіз ичної особи - підприємця ОС ОБА_1, а акт перевірки склали стосовно МП "Корунд," яке прац ює з застосуванням РРО.

Таким чином, підставою для нарахування штрафних санкці й у розмірі 10665 грн. стала наявн ість грошових коштів, які хоч а й знаходились біля касира, а ле належали іншому суб'єкту п ідприємництва. Також відпові дач зазначив, що безпідставн о нарахований і штраф за пров едення операції без застосув ання РРО у сумі 2785 грн.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти п озову заперечував, зазначив, що товар, придбаний під час п еревірки податківцями, належ ав саме ФОП ОСОБА_1 і грошо ві кошти були обліковані як д охід ФОП ОСОБА_1, який прац ює за спрощеною системою опо даткування.

Дослідивши матеріали спра ви та оцінивши докази, які є у справі, заслухавши пояснення представників сторін та тре тьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Кор унд Техно" здійснює підприєм ницьку діяльність на підстав і свідоцтва про державну реє страцію, виданого виконкомом Сімферопольської міської ра ди АР Крим 25.01.1991 р. та заміненого 28.05.10 р. у зв'язку зі зміною най менування юридичної особи (а .с.63) і довідки ГУ статистики в А РК АА № 233676 від 31.05.10 р. (а.с.64) та знахо диться на обліку в ДПІ в м. Сім ферополі, що підтверджується відповідною довідкою про вз яття на облік платників пода тків від 14.01.06 р. № 1303/29-0 (а.с.14).

Судом встановлено, що до змі ни найменування юридичної ос оби ПП "Корунд Техно" мало най менування Мале підприєм ство «Корунд», відтак ПП "Кору нд Техно" є правонаступником МП «Корунд», що підтверджуєт ься Статутом товариства, дер жавну реєстрацію змін до яко го проведено 28.05.10 р.

Дозвіл МП "Корунд" на розміщ ення об'єкту торгівлі - в в ідділу магазину «Таір» за ад ресою: АДРЕСА_1, було видан о рішенням виконавчого коміт ету Феодосійської міської ра ди 28.04.04 р. за № 536 (а.с. 114).

03.01.09 р. між ФОП ОСОБА_7 та ві дповідачем було укладено дог овір оренди, за яким відповід ач прийняв в оренду приміщен ня за адресою : АДРЕСА_1, пло щею 100 кв.м. для розміщення об' єкту торгівлі, строк дії дого вору до 31.12.09 р.(а.с.77). Факт прийнят тя відповідачем вищенаведен ого приміщення в оренду підт верджується актом прийому п ередачі приміщення від 03.01.09 р.( а .с.99).

У магазині встановлений за реєстрований та опломбовани й у встановленому порядку ре єстратор розрахункових опер ацій SILEX-6004, заводський номер 040604553 , фіскальний номер 0109005859, що н алежить позивачу та підтверд жується довідкою № 2989 про опло мбування РРО від 07.06.04 р., виданою ПП Фірмою «Альона» (а.с. 89). Крім того у відповідача в магазин і наявна книга обліку розрах ункових операцій з реєстрато ром розрахункових операцій S ILEX-6004, що підтверджується відпо відною довідкою № 0109005859 Р, ви даною ДПІ у м. Сімферополі 07.06.04 ( а.с.88).

09.02.09 р. на підставі направлень № 150 та № 149 від 06.02.09 р. та доповненн я до переліку СПД, що здійснюю ть діяльність в сфері торгів лі, громадського харчування та послуг, для проведення пер евірок у лютому 2009 р., затвердже ного начальником ДПІ в м. Феод осія (а.с. 11, 176), працівниками ДПІ в м. Феодосія була проведена п ланова перевірка господарс ької діяльності відповідача у магазині «Таір» за адресою : АДРЕСА_1, за дотриманням с уб'єктами господарювання п орядку проведення розрахунк ів за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, н аявності торгових патентів і ліцензій.

Перевірка господарської д іяльності відповідача прово дилась у присутності касира ОСОБА_5 та заступника дире ктора магазину ОСОБА_4

В ході перевірки перевіряю чими було складено опис грош ових коштів на місці проведе ння розрахунків МП "Корунд" , з якого вбачається, що загальн а сума грошових коштів на міс ці проведення розрахунків ск ладає 2410 грн.(а.с.10), це підтверди в в ході перевірки в.о. директо ра ОСОБА_8, про що свідчить його підпис на описі.

Крім того в ході перевірки, а саме 09.02.09 р. о 15:15 год. було роздру ковано Х-звіт, копія якого дод ана до матеріалів справи, з як ого вбачається, що сума, зазна чена в денному звіті РРО скла дає 279 грн. (а.с.10).

За результатами перевірки було встановлено порушення п.1,2,6,9,13 ст.3, ст.7 Закону України “П ро застосування реєстраторі в розрахункових операцій у с фері торгівлі, громадського харчування та послуг” №265/95-ВР в ід 06.07.1995 р. із змінами та доповне ннями, а саме: не роздрукуванн я розрахункового документу, що підтверджує виконання роз рахункової операції, не збер ігання розрахункової книжки , невиконання щоденного друк у фіскальних звітних чеків, н евідповідність суми готівко вих коштів на місці проведен ня розрахунків сумі коштів, я ка зазначена у денному звіті РРО, застосування при здійсн енні розрахункових операцій незареєстрованого реєстрат ора розрахункових операцій.

Вказані порушення були від ображені в акті перевірки № 000 258/0270/01/09/23/16328375 від 09.02.09 р., з яким було оз найомлено в.о. директора мага зину ОСОБА_4 та касира ОС ОБА_5, які підписали акт без з аперечень та отримали примір ник акту перевірки, що підтве рджується підписами цих осіб на акті перевірки (а.с. 8-9).

На підставі акту перевірки № 000258/0270/01/09/23/16328375 від 09.02.09 р., Державною податковою інспекцією в м. Сі мферополі винесено рішення п ро застосування штрафних (фі нансових) санкцій від 25.02.09 р. № 0003932303 на суму штрафних санкці й у розмірі 15140,00 грн. (а.с.6), вказан е рішення про застосування ш трафних санкцій було отриман о представником відповідача 25.02.09 р., що підтверджується підп исом представника відповід ача на вищенаведеному рішенн і.

Позивач зазначив, що відпов ідачем було частково сплачен о суму заборгованості за вищ енаведеним рішенням, а саме с уму у розмірі 1,98 грн., а отже заб оргованість відповідача за вищенаведеним рішенням скла дає 15138,02 грн., яку позивач і прос ив стягнути з відповідача.

Судом також встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 в одно му приміщенні із відповідаче м торговельну діяльність зд ійснювала фізична особа-підп риємець ОСОБА_1, що підтве рджується рішенням про право здійснення торгівельної дія льності в магазині «Таір» по АДРЕСА_1, виданим виконко мом Феодосійської міської ра ди 16.02.07 р. за № 194 (а.с. 115), договором о ренди, укладеним 03.01.09 р. між ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_1, з а яким ФОП ОСОБА_1 прийняв в оренду приміщення за адрес ою : АДРЕСА_1, площею 100 кв.м. д ля розміщення об'єкту торгі влі, строк дії договору до 31.12.09 р . (а.с.131), актом прийому-передачі приміщення від 03.01.09 р.( а.с.132).

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в 2009 р. здійснював пі дприємницьку діяльність за спрощеною системою оподатку вання, що підтверджується ко пією свідоцтва серії Ж № 317369 ві д 01.01.09 р. про сплату єдиного под атку на 2009 рік (а.с.130).

В матеріалах справи наявни й трудовий договір від 01.12.08 р., у кладений між ОСОБА_1 та О СОБА_5, відповідно до якого з 01.12.08 р. ОСОБА_5 працює касиро м у СПД ОСОБА_1 (а.с.133-134).

Відповідач в заперечення д о позову посилається на пору шення посадовими особами ДПІ в м. Феодосія порядку проведе ння перевірки за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахун ків за товари (послуги), наявн істю торгових патентів та лі цензій у магазині «Таір», роз ташованому за адресою: АДРЕ СА_1, діяльність в якому здій снює відповідач. З цього прив оду суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ст.11 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ "Про де ржавну податкову службу в Ук раїні" (зі змінами та доповнен нями) (далі Закон № 509) органи де ржавної податкової служби у випадках, в межах компетенці ї та порядку, встановлених за конами України, мають право з дійснювати контроль, зокрема : за додержанням порядку пров едення готівкових розрахунк ів за товари (послуги) у встано вленому порядку; наявності с відоцтв про державну реєстра цію суб'єктів господарської діяльності, ліцензій на здій снення певних видів господар ської діяльності, з наступно ю передачею матеріалів про в иявлені порушення органам, я кі видали ці документи, торго ві патенти.

Підстави та порядок провед ення органами державної пода ткової служби планових і поз апланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності , повноти нарахування та спла ти податків та зборів (обов'яз кових платежів) визначені у с татті 11-1 Закону № 509.

Відповідно до частини 1 стат ті 11-1 Закону № 509 плановою виїзн ою перевіркою вважається пер евірка платника податків щод о своєчасності, достовірност і, повноти нарахування та спл ати ним податків та зборів (об ов'язкових платежів), яка пере дбачена у плані роботи орган у державної податкової служб и і проводиться за місцезнах одженням такого платника под атків чи за місцем розташува ння об'єкта права власності, с тосовно якого проводиться та ка планова виїзна перевірка.

Планова виїзна перевірка п роводиться за сукупними пока зниками фінансово-господарс ької діяльності платника под атків за письмовим рішенням керівника відповідного орга ну державної податкової служ би не частіше одного разу на к алендарний рік (ч.2 ст.11-1 Закону № 509).

Забороняється проведення планових виїзних перевірок з а окремими видами зобов'язан ь перед бюджетами, крім зобов 'язань за бюджетними позикам и і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами (ч.3 ст.11-1 За кону № 509).

Право на проведення планов ої виїзної перевірки платник а податків надається лише у т ому випадку, коли йому не пізн іше ніж за десять днів до дня п роведення зазначеної переві рки надіслано письмове повід омлення із зазначенням дати початку та закінчення її про ведення (ч.4 ст.11-1 Закону № 509).

Відповідно до частини 6 стат ті 11-1 Закону № 509 позаплановою в иїзною перевіркою вважаєтьс я перевірка, яка не передбаче на в планах роботи органу дер жавної податкової служби і п роводиться за наявності хоча б однієї з обставин, встановл ених цією статтею Закону.

У відповідності до частини 7 статті 11-1 Закону №509 позаплано вими перевірками вважаються також перевірки в межах повн оважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстрато рів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадськог о харчування та послуг", "Про д ержавне регулювання виробни цтва і обігу спирту етиловог о, коньячного і плодового, алк огольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - з а рішенням суду.

Порядок складання плану-гр афіка проведення планових ви їзних перевірок суб'єктів го сподарювання з метою забезпе чення єдиного порядку щоквар тального формування плану-гр афіка перевірок регулюється наказом ДПА України від 28.03.2008 № 201 "Про затвердження нової ред акції Методичних рекомендац ій щодо складання плану-граф іка проведення планових виїз них перевірок суб'єктів госп одарювання".

При цьому формування основ и квартального плану-графіка проведення планових виїзних перевірок здійснюється на р івні ДПА України відповідно до розподілу платників подат ків за основними групами. Реш та плану-графіка формується на районному рівні за допомо гою автоматизованої системи відбору платників податків, яка проводить визначення пе ршочерговості організації п еревірок, після введення її в промислову експлуатацію.

Судом встановлено, що склад ання зазначених планів-графі ків передбачено в органах де ржавної податкової служби ли ше щодо проведення планових виїзних перевірок, які прово дяться за сукупними показник ами фінансово-господарської діяльності платника податкі в згідно з письмовим рішення м керівника відповідного орг ану державної податкової слу жби не частіше одного разу на календарний рік.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України “Про застосування р еєстраторів розрахункових о перацій у сфері торгівлі, гро мадського харчування та посл уг” від 06.07.1995 №265/95-ВР (зі змінами і доповненнями) (далі Закон № 265) контролюючі органи мають п раво відповідно до законодав ства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

При цьому, планові та позапл анові перевірки за Законом № 265 мають свою класифікацію:

-планові щодо осіб, що викор истовують спрощену систему о податкування згідно з пункт ами 5-9 статті 9 цього Закону, і проводяться не частіше одн ого разу за наслідками звітн ого календарного року (ч.2 ст.16 З акону №265);

-позапланова щодо осіб, що в икористовують спрощену сист ему оподаткування згідно з пунктами 5-9 статті 9 цього За кону, і проводяться на підста ві постанови слідчого, орган у дізнання або відповідно до рішення суду (ч.3 ст.16 Закону №265) ;

-планова стосовно осіб, що в икористовують реєстратори р озрахункових операцій, розр ахункові книжки або книги об ліку розрахункових операцій (ч.4 ст.16 Закону №265);

-позапланова щодо осіб, що в икористовують реєстратори р озрахункових операцій, розр ахункові книжки або книги об ліку розрахункових операцій (ч.4 ст.16 Закону №265).

Втім згідно ч.4 ст.16 Закону №265, планові та позапланові пере вірки осіб, що використовуют ь реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книж ки або книги обліку розрахун кових операцій здійснюються у порядку, передбаченому зак онодавством України.

Приймаючи до уваги бланкет ний характер вказаної норми, суд прийшов до висновку про т е, що єдиним нормативним акто м, який встановлює види, підст ави та порядок проведення ор ганами державної податкової служби планових та позаплан ових виїзних та невиїзних пе ревірок є Закон України "Про державну податкову службу в Україні".

Умови допуску посадових ос іб органів державної податко вої служби до проведення пла нових та позапланових виїзни х перевірок визначені статте ю 11-2 Закону № 509.

Так, відповідно до частини 1 статті 11-2 Закону №509 посадові о соби органу державної податк ової служби вправі приступит и до проведення планової або позапланової виїзної переві рки за наявності підстав для їх проведення, визначених ци м та іншими законами України , та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата йо го видачі, назва органу держа вної податкової служби, мета , вид (планова або позапланова ), підстави, дата початку та да та закінчення перевірки, пос ади, звання та прізвища посад ових осіб органу державної п одаткової служби, які провод итимуть перевірку. Направлен ня на перевірку є дійсним за у мови наявності підпису керів ника органу державної податк ової служби, скріпленого печ аткою органу державної подат кової служби;

2) копії наказу керівника по даткового органу про проведе ння позапланової виїзної пер евірки, в якому зазначаються підстави проведення позапла нової виїзної перевірки, дат а її початку та дата закінчен ня.

Ненадання цих документів п латнику податків або їх нада ння з порушенням вимог, встан овлених частиною першою цієї статті, є підставою для недоп ущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або п озапланової виїзної перевір ки (ч.2 ст.11-2 Закону №509).

ДПІ в м.Феодосії в направлен нях на перевірку від 06.02.09 р. №№ 149, 150 строком дії з 06.02.09 по 28.02.09 р.р. заз начений вид перевірки - плано ва (а.с. 11).

За характером перевірки, як у провели посадові особи ДПІ в м. Феодосія, ця перевірка не є плановою виїзною перевірк ою у розумінні частин 1, 6 ст.11-1 За кону №509, оскільки проведена п еревірка не є перевіркою сво єчасності, достовірності, по вноти нарахування та сплати відповідачем податків та збо рів (обов'язкових платежів), у ході якої не досліджувалися сукупні показники фінансово -господарської діяльності по зивача.

Перевірка, яку провели поса дові особи ДПІ в м. Феодосія, з а своїм характером та резуль татами оформлення є позаплан овою, проведення якої передб ачено частиною 7 статті 11-1 Зако ну №509.

Отже посадові особи органу державної податкової служби вправі були приступити до пр оведення позапланової виїзн ої перевірки відповідача за умови надання йому під розпи ску оригіналів направлень на перевірку та копії наказу ке рівника податкового органу п ро проведення позапланової в иїзної перевірки, в якому заз начаються підстави проведен ня позапланової виїзної пере вірки, дата її початку та дата закінчення.

Відповідач не заперечував факту отримання направлень на перевірку. Крім того з копі й направлень вбачається, що в они були отримані в.о. директо ра ОСОБА_8 09.02.09 р. (а.с.11).

Доказів надання посадовим и особами посадові особи ДПІ в м. Феодосія відповідачу або працівникам відповідача пер ед проведенням перевірки коп ії наказу керівника податков ого органу про проведення пл анової перевірки, в якому заз начаються підстави проведен ня перевірки, дата її початку та дата закінчення, суду не на дано.

Суд, аналізуючи положення с татті 11 Закону № 509, прийшов до в исновків про те, що поняття “п озапланова перевірка” та “по запланова виїзна перевірка” не тотожні, що відповідає нор мам Закону №509, який розрізнює такі поняття і визначає поня ття “позапланової виїзної пе ревірки” у частині 6 статті 11-1 З акону №509 та “позапланової пер евірки” відповідно до частин и 7 статті 11-1 Закону №509, яка визн ачена як перевірка в межах по вноважень податкових органі в, визначених законами Украї ни "Про застосування реєстра торів розрахункових операці й у сфері торгівлі, громадськ ого харчування та послуг", "Про державне регулювання виробн ицтва і обігу спирту етилово го, коньячного і плодового, ал когольних напоїв та тютюнови х виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Суд звертає увагу на те, що ч астина 7 статті 11-1 Закону №509 зас тосовує поняття саме “позапл анової перевірки”, а не “поза планової виїзної перевірки” , що є цілком правильним, оскіл ьки в ході позапланових виїз них перевірок перевіряється своєчасність, достовірність , повнота нарахування і сплат и податків і зборів, в той час як при проведенні позапланов их перевірок додержання Зако ну України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, гр омадського харчування та пос луг" перевіряється правильні сть готівкових розрахунків н а місці їх проведення.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 11-2 Закону № 509 ненадання платнику податкі в під розписку направлення н а перевірку та копії наказу к ерівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки є підстав ою для недопущення посадових осіб органу державної подат кової служби до проведення п ланової або позапланової виї зної перевірки, тоді як відпо відач не скористався своїм п равом не допуску працівників податкового органу до позап ланової перевірки у зв'язку з ненаданням ними копії нака зу керівника податкового орг ану про проведення позаплано вої перевірки, що не може бут и підставою для висновків пр о неправомірність прийнятог о за результатами перевірки рішення.

Що стосується посилань від повідача як на підставу непр авомірності проведення пре дставниками ДПІ в м. Феодосія перевірки - не направлення відповідачу письмового пові домлення про проведення пере вірки, суд зазначає, що ДПІ в м . Феодосія, яка видала направл ення працівникам ДПІ в м. Феод осія не повинна була направл яти відповідачу письмове пов ідомлення про проведення пер евірки, адже перевірка відпо відача, що проводилась 09.02.09 р. у магазині «Таір» за адресою : АДРЕСА_1, за своїм характер ом та змістом є позаплановою і не проводилась за сукупним и показниками фінансово-госп одарської діяльності платн ика податку, а є перевіркою з к онтролю за здійсненням розра хункових операцій у сфері го тівкового та безготівкового обліку, наявності торгових п атентів та ліцензій та не пот ребує направлення суб'єкту господарювання, який переві ряється, письмового повідомл ення про проведення перевірк и.

Також суд критично ставить ся до посилань відповідача щ одо неправомірності проведе ння перевірки за відсутності самого директора МП "Корунд", адже перевірка була проведен а у присутності заступника д иректора МП "Корунд" ОСОБА _8, який на час проведення пер евірки 09.02.09 р. представився як в .о. директора магазину та каси ра ОСОБА_5, які на думку су ду є уповноваженими особами відповідача.

Матеріалами справи підтве рджується, що вищенаведені о соби під час проведення пере вірки господарської діяльно сті відповідача дійсно знахо дились у трудових відносинах з відповідачем, а саме це підт верджується довідкою відпо відача від 13.07.10 р. б/н, копією тру дової книжки ОСОБА_8, нака зом № 74-к від 18.09.08 р. про прийняття ОСОБА_5.(а.с.90,91,100).

Суд зазначає, що відсутніст ь під час проведення перевір ки безпосередньо директора М П "Корунд" та ознайомлення і в ручення примірника направле ння на перевірку працівнику перевіряємого об'єкту, не п ерешкоджає проведенню пере вірки, у разі наявності під ча с проведення перевірки уповн оважених осіб, працюючих в ць ому об'єкті торгівлі. Уповн оваженою при проведенні пер евірки з контролю за здійсне нням розрахункових операцій є особа, яка представляє підп риємство, здійснює реалізаці ю продукції, такі особи діють без додаткових доручень від керівника, тому суд вважає за ст. директора МП "Корунд" ОС ОБА_8 та касира ОСОБА_5 на лежними особами, що представ ляли відповідача.

Щодо правомірності застос ування ДПІ в м. Сімферополі шт рафних (фінансових) санкцій н а підставі рішення від 25.02.09 р. № 0003932303 у розмірі 15140,00 грн., на під ставі акту перевірки № 000258/0270/01/09/23 /16328375 від 09.02.09 р., за порушення відп овідачем п.п. 1,2,6,9,13 ст.3, ст.7 Закону №265, суд встановив наступне.

В ході перевірки представн иками податкового органу бул о встановлено порушення п.п.1,2 ст. 3 Закону № 265, а саме: не прове дення розрахункової операці ї через реєстратори розрахун кових операцій на суму 557, 00 грн ., яке було відображено в акті перевірки № 000258/0270/01/09/23/16328375 від 09.02.09 р .

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 3 Зак ону 265 суб'єкти підприємницько ї діяльності, які здійснюють розрахункові операції в гот івковій та/або в безготівков ій формі (із застосуванням пл атіжних карток, платіжних че ків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфе рі торгівлі, громадського ха рчування та послуг зобов'яза ні:

- проводити розрахункові оп ерації на повну суму покупки (надання послуги) через зареє стровані, опломбовані у вста новленому порядку та перевед ені у фіскальний режим робот и реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням в ідповідних розрахункових до кументів, що підтверджують в иконання розрахункових опер ацій, або у випадках, передбач ених цим Законом, із застосув анням зареєстрованих у встан овленому порядку розрахунко вих книжок (п.1 ст.3);

- видавати особі, яка отриму є або повертає товар, отримує послугу або відмовляється в ід неї, розрахунковий докуме нт встановленої форми на пов ну суму проведеної операції (п.2 ст.3).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 17 Зако ну № 265, у разі проведення розра хункових операцій на неповну суму вартості проданих това рів (наданих послуг), у разі не проведення розрахункових оп ерацій через реєстратори роз рахункових операцій, у разі н ероздрукування відповідног о розрахункового документа, що підтверджує виконання роз рахункової операції, або про ведення її без використання розрахункової книжки - до суб 'єктів підприємницької діяль ності, які здійснюють розрах ункові операції за товари (по слуги), за рішенням відповідн их органів державної податко вої служби України застосову ються фінансові санкції у п'я тикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих по слуг), на які виявлено невідпо відність.

На підставі вищезазначено ї норми до відповідача було з астосовано штрафні санкції на суму 2758 грн. (557 грн. х 5).

З акту перевірки вбачаєтьс я, що посадовими особами ДПІ б уло придбано у відповідача Акустику SP SVEN L2-40R за ціною 557 грн ., і саме ця розрахункова опер ація не була проведена відпо відачем через реєстратор роз рахункових операцій на суму 557, 00 грн.

Суд не приймає до уваги поси лання відповідача на те, що Акустика SP SVEN L2-40R була продана посадовим особам ДПІ не відп овідачем, а ФОП ОСОБА_1

Суд не вважає обґрунтовани м та достатнім доказом прода жу Акустики SP SVEN L2-40R саме ФОП ОСОБА_1 накладні ФОП ОС ОБА_1, долучені до матеріалі в справи, зі змісту яких вбача ється, що у ФОП ОСОБА_1 була у наявності продукція - Аку стика SP SVEN L2-40R за ціною 557 грн., ад же це не є доказом того, що від повідач не здійснював продаж Акустики SP SVEN L2-40R та не міг йо го здійснити. Така накладна є доказом того, що ФОП ОСОБА_1 мав у продажу Акустику SP SVEN L2-40R, та не підтверджує не спр оможність відповідача у прод ажі Акустики SP SVEN L2-40R.

Крім того суд, зазначає, що п ри проведенні перевірки були присутні уповноваженні особ и відповідача, а саме заст. ди ректора магазину ОСОБА_4 т а касир ОСОБА_5, у присутно сті яких ОСОБА_5 продала т овар - Акустику SP SVEN L2-40R, посад овими особами ДПІ було склад ено акт перевірки, в якому від ображено факт продажу відпов ідачем Акустики SP SVEN L2-40R за ц іною 557 грн., але ані заст. дирек тора магазину ОСОБА_4, ані касир ОСОБА_5 не заперечу вали факту продажу саме відп овідачем цього товару та без заперечень підписали акт пе ревірки та отримали його при мірних, що на думку суду є дока зом того, що саме відповідаче м було продано Акустику SP SVEN L2-40R. Крім того суд зазначає, що особи, у присутності яких про водилась перевірка відпові дача, повинні усвідомлювати, що реалізуючи певний товар, ц ей товар належить підприємст ву, від імені якого і здійснює ться його реалізація та вони не мають права продавати тов ар, що не належить підприємст ву, яке вони уповноважені пре дставляти.

Що стосується посилань від повідача, що посадові особи Д ПІ не мали права проводити ко нтрольну закупку, суд зазнач ає, що матеріалами справи не д оведено, що посадовими особа ми ДПІ було проведено саме ко нтрольну закупку, а законами України не передбачено забо рону здійснювати покупку тов ару робітниками ДПІ, а отже до води відповідача в цій части ні суд вважає необґрунтовани ми. Що стосується пропуску № 32 068 від 09.02.09 р. на якому зроблено на пис «Контрольна закупка. Гро ші повернуто. ОСОБА_5.» (а.с. 145), то суд, зазначає, що цей напи с не є належним доказом прове дення посадовими особи ДПІ с аме контрольної закупки.

Суд не приймає до уваги поси лання відповідача на пропус к № 32068 від 09.02.09 р., який містить пе чатку ФОП ОСОБА_1, що на дум ку відповідача підтверджує факт здійснення покупки Ак устики SP SVEN L2-40R саме у ФОП ОСО БА_1, оскільки суд прийшов до переконання в тому, що це про пуск не є належним доказом ре алізації товару саме ФОП О СОБА_1, даний пропуск не вказ аний в акті перевірки, тому суд виключає сумнівність щод о наявності цього пропуску в загалі під час проведення пе ревірки.

Опис грошових коштів було п роведено у присутності уповн оважених осіб відповідача, в .о. директору магазину ОСОБ А_4 ознайомився з описом та п ідписав його без зауважень, т ому суд не приймає доводи від повідача стосовно того, що по садовими особами ДПІ було пр оведено опис грошових коштів не відповідача, а СПД ОСОБА _1, який також здійснює торгі влю у приміщенні магазину «Т аір» за адресою: АДРЕСА_1, т а у якого також працює касир ОСОБА_5 Крім того в акті пере вірки в пункті 4.1. «Зауваження до акту перевірки» уповнова жені особи відповідача не за значили своїх заперечень, а о тже були згодні із тим, що това р, який був реалізований під час перевірки, належав саме М П «Корунд».

Також суд не приймає до уваг и пояснення відповідача щодо того, що Акустика SP SVEN L2-40R бул а придбана саме у СПД ОСОБА _1, та перевірка практично бу ла проведена щодо нього, а акт складений відносно відповід ача, адже з Книги обліку доход ів та витрат суб'єкта малог о підприємництва - фізичної особи ОСОБА_1 № 1381 на 2009 р. вба чається, що сума доходу за 09.02.09 р . складає 1574 грн., тоді як сума не відповідності виявлена в ход і перевірки складає 2131 грн., а н аявних готівкових грошових к оштів на місці проведення ро зрахунків - 2410 грн., отже сума 2410 грн. у такому разі не може бу ти виручкою ФОП ОСОБА_1

Враховуючи, що працівникам и ДПІ було встановлено не про ведення відповідачем розрах ункової операції через реєст ратори розрахункових операц ій на суму 557, 00 грн., тому фінансо ві санкції застосовані пози вачем правомірно у розмірі 2758 грн.

В ході перевірки представн иками податкового органу бул о встановлено порушення п.6 ст . 3 Закону № 265, а саме: не зберіган ня розрахункової книжки РК № 0109005858р/1, ЗААН №096901-096950, зареєстрован ої 07.06.04 р., протягом встановлено го терміну, яке було відображ ено в п. 2.2.14 акту перевірки № 000258 /0270/01/09/23/16328375 від 09.02.09 р.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 3 Закон у 265 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють р озрахункові операції в готів ковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням плат іжних карток, платіжних чекі в, жетонів тощо) при продажу то варів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харч ування та послуг зобов'язані забезпечувати зберігання ви користаних книг обліку розра хункових операцій та розраху нкових книжок протягом трьох років після їх закінчення.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 17 Зако ну № 265, у разі невикористання при здійсненні розрахункови х операцій у випадках, визнач ених цим Законом, розрахунко вої книжки чи книги обліку ро зрахункових операцій, або ви користання незареєстровано ї належним чином розрахунков ої книжки чи порушення встан овленого порядку її використ ання, або використання незар еєстрованих чи непрошнурова них книг обліку розрахункови х операцій, або незберігання книг обліку розрахункових о перацій чи розрахункових кни жок протягом встановленого т ерміну до суб'єктів підприєм ницької діяльності, які здій снюють розрахункові операці ї за товари (послуги), за рішен ням відповідних органів держ авної податкової служби Укра їни застосовуються фінансов і санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумі в доходів громадян.

На підставі вищезазначено ї норми до відповідача було з астосовано штрафні санкції на суму 340 грн. (17 грн. х 20).

Відповідач в ході судового розгляду надав суду докази з берігання розрахункової кни жки РК № 0109005858р/1, ЗААН №096901-096950, зареє строваної 07.06.04 р, а саме оригін ал цієї розрахункової книжки для огляду в судовому засіда нні та надав копії її першої сторінки та копії першого бл анку серії ЗААН № 096901 та останн ього бланку серії ЗААН № 096950, що є належним доказом зберіган ня відповідачем розрахунков ої книжки РК № 0109005858р/1.

Суд зазначає, що Закон № 265 пе редбачає відповідальність с уб'єкта господарювання за н е зберігання розрахункової к нижки протягом встановлено го терміну, а саме протягом тр ьох років після її закінченн я, та не передбачає відповіда льність перевіряємого суб' єкта господарювання за не на дання ним в ході перевірки ро зрахункової книжки для огляд у посадовим особам органу ДП С. Отже в ході судового розгля ду було встановлено наявніст ь у відповідача розрахунков ої книжки РК № 0109005858р/1, з номерам и розрахункових квитанцій З ААН №096901-096950, зареєстрованої 07.06.04 р ., що є доказом її зберігання т а дотримання відповідачем п. 6 ст.3 Закону № 265.

Враховуючи вищенаведене, с уд вважає не правомірним зас тосування позивачем штрафни х санкцій до відповідача за р ішенням від 25.02.09 р. № 0003932303 на с уму 340 грн., за порушення відпов ідачем п.6 ч.1 ст. 3 Закону № 265, а отж е позовні вимоги у цій частин і не підлягають задоволенню.

В ході перевірки представн иками податкового органу бул о встановлено порушення п.9 ст . 3 Закону № 265, а саме: не роздруку вання на РРО фіскальних звіт них чеків за 17.12.08 р., 25.12.08 р. та 20.09.08 р., я ке було відображено в п. 2.2.14 акт у перевірки № 000258/0270/01/09/23/16328375 від 09.02.09 р.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 3 Закон у 265 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють р озрахункові операції в готів ковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням плат іжних карток, платіжних чекі в, жетонів тощо) при продажу то варів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харч ування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстр аторах розрахункових операц ій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)) фі скальні звітні чеки і забезп ечувати їх зберігання в книг ах обліку розрахункових опер ацій.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 17 Зако ну № 265, у разі невиконання щод енного друку фіскального зві тного чеку або його незберіг ання в книзі обліку розрахун кових операцій - до суб'єктів п ідприємницької діяльності, я кі здійснюють розрахункові о перації за товари (послуги), за рішенням відповідних органі в державної податкової служб и України застосовуються фін ансові санкції у розмірі два дцяти неоподатковуваних мін імумів доходів громадян.

На підставі вищезазначено ї норми до відповідача було застосовано штрафні санкці ї на суму 1020 грн. (17 грн. х 20 х 3).

Відповідач в ході судового розгляду надав суду докази р оздрукування на РРО фіскальн их звітних чеків за 17.12.08 р. та 25.12.08 р. а саме надав копії Z-звітів з а 18.12.08 р., роздруковані о 08:39 год. т а о 19:04 год.; за 26.12.08 р., роздрукован і о 08:41 год. та 18:49 год. Тобто з вище наведеного вбачається, що ві дповідачем:

- Z-звіт за 17.12.08 р. було роздруко вано 18.12.08 р. о 08:39 год.,

- Z-звіт за 18.12.08 р. було роздруко вано 18.12.08 р. о 19:40 год.

- Z-звіт за 25.12.08 р. було роздруко вано 26.12.08 р. о 08:41 год.,

- Z-звіт за 26.12.08 р. було роздруко вано 26.12.08 р. о 18:49 год.

Суд зауважує на тому, що від повідальність передбачена с аме за не роздрукування фіск ального звітного чеку, а не за його несвоєчасне роздрукув ання, що і мало місце у спірних правовідносинах.

Крім того суду надано доказ того, що 20.09.08 р. та 21.09.08 р. були вихі дними днями у ПП "Корунд", що пі дтверджується наказом відпо відача № 3 від 18.09.08 р., а отже відпо відач не здійснював торгівлю у ці дні та не повинен був роз раховувати Z-звіт за 20.09.08 р.

Враховуючи те, що відповіда чем було надано докази роздр укування Z-звітів за 17.12.08 р. та 25.12.0 8 р. та належні обгрунтування н е роздрукування Z-звіту за 20.09.08 р ., суд вважає, що не підлягають стягненню з відповідача штр афні санкції за порушення ві дповідачем п.9 ст.3 Закону № 265, ад же вони не знайшли свого підт вердження в ході судового ро згляду та навпаки були спрос товані відповідачем.

В ході перевірки представн иками податкового органу бул о встановлено порушення п.13 ст . 3 Закону № 265, а саме: невідповід ність готівкових грошових ко штів на місці проведення роз рахунків (2410,00 грн.) з сумою, визн аченою у денному звіті реєст ратора розрахункових операц ій (279,00 грн.) в сумі 2131,00 грн., яке бул о відображено в п. 2.2.13 акту пере вірки № 000258/0270/01/09/23/16328375 від 09.02.09 р.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 3 Зако ну 265 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють р озрахункові операції в готів ковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням плат іжних карток, платіжних чекі в, жетонів тощо) при продажу то варів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харч ування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідніст ь сум готівкових коштів на мі сці проведення розрахунків с умі коштів, яка зазначена в де нному звіті реєстратора розр ахункових операцій, а у випад ку використання розрахунков ої книжки - загальній сумі про дажу за розрахунковими квита нціями, виданими з початку ро бочого дня.

Відповідно до ст. 22 Закону № 2 65, у разі невідповідності сум и готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денно му звіті, а у випадку використ ання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за ро зрахунковими квитанціями, ви даними з початку робочого дн я, до суб'єктів підприємниц ької діяльності застосовуєт ься фінансова санкція у п'я тикратному розмірі суми, на я ку виявлено невідповідальні сть.

На підставі вищезазначено ї норми до відповідача було з астосовано штрафні санкції на суму 10655 грн. (2131 грн. х 5).

З матеріалів справи вбачає ться, що посадовими особами Д ПІ в ході проведення перевір ки було складено опис готівк ових грошових коштів на місц і проведення розрахунків, зі змісту якого вбачається, що п ід час перевірки в касі була н аявна сума 2410,00 грн. (а.с.10). Крім то го позивачем надано копію зв іту про наявність готівкових коштів у касі - Х-звіту, стан ом на 09.02.09 р. о 15:15 год., де сума кошт ів складає 279 грн. (зворотній бі к а.с.10).

Суд зазначає, що в акті пере вірки не зазначено, що до суми 2410,00 грн., яка знаходилась на міс ці проведення розрахунків не увійшла сума 557,00 грн. за продаж Акустики SP SVEN L2-40R, у зв'язку із чим суд вважає, що ця сума у війшла до встановленої суми готівкових грошових коштів н а місці проведення розрахунк ів 2410,00 грн.

В той же час суд зазначає, що позивач вже розраховував ш трафні санкції за не роздрук ування розрахункового докум енту при продажі Акустики SP SVEN L2-40R на суму 557,00 грн. у п'яти кратному розмірі, а саме у роз мірі 2785,00 грн. і у той же час пози вач просить стягнути з відпо відача штрафні санкції за не відповідність суми готівко вих коштів на місці проведен ня розрахунків сумі коштів, я ка зазначена в денному звіті , де до суми готівкових кошті в на місці проведення розрах унків входить все та ж сума - 557, 00 грн.

Але суд вважає, що не можна д вічі застосовувати штрафні санкції на одну і ту ж суму, за значаючи її при різних поруш еннях. Враховуючи, те, що відпо відач не надав доказів того, щ о посадові особи ДПІ помилко во прийшли до висновку про по рушення ним п.13 ч.1 ст. 3 Закону № 2 65 та відповідач не порушував в имоги вищенаведеного пункту ст. 3 Закону № 265, та беручи до ува ги недопустимість подвійног о покарання, суд вважає доціл ьним застосувати за порушен ня відповідачем п.13 ч. 1 ст.3 Зако ну № 256 штрафні санкції у розмі рі 7870 грн., застосовуючи насту пний розрахунок: (2410-557-279)х5=7870, де 2410 г рн. - готівкові грошові кошти на місці проведення розраху нків; 557 грн. - кошти за продаж Акустики SP SVEN L2-40R; 279 грн. - кошт и, відображені у денному звіт і реєстратора розрахункових операцій.

Отже суд вважає необхідним частково задовольнити позов ні вимоги щодо порушення п.13 ч .1 ст.3 Закону, стягнувши з відпо відача за порушення п.13 ч. 1 ст.3 З акону № 256 штрафні санкції у ро змірі 7870 грн.

В ході перевірки представн иками податкового органу бул о встановлено порушення ст. 7 З акону № 265, а саме: застосування при здійсненні розрахункови х операцій незареєстровано го реєстратора розрахункови х операцій в ДПІ в м. Феодосія .

Відповідно до ст. 7 Закону 265 п орядок реєстрації, опломбува ння та застосування реєстрат орів розрахункових операцій , що застосовуються для реєст рації розрахункових операці й за товари (послуги), встановл юється Державною податковою адміністрацією України.

Порядок реєстрації, опломб ування та застосування реєст раторів розрахункових опера цій, що застосовуються для ре єстрації операцій з купівлі- продажу іноземної валюти, вс тановлюється Державною пода тковою адміністрацією Украї ни за погодженням з Націонал ьним банком України.

Відповідно п. 2.2. Порядку реєс трації, опломбування та заст осування реєстраторів розра хункових операцій за товари (послуги), затвердженого нака зом ДПА України віл 1 грудня 2000 р. N 614, зареєстрованого в Мініст ерстві юстиції України 5 люто го 2001 р. за N 107/5298 реєстрація РРО зд ійснюється в органі ДПС за мі сцезнаходженням (місцем прож ивання) суб'єкта господарюв ання. У разі використання РРО на території іншої адмініст ративно-територіальної один иці його необхідно до початк у використання взяти на облі к в органі ДПС за місцем викор истання.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 17 Зако ну № 265 у разі застосування при здійсненні розрахункових оп ерацій непереведеного у фіск альний режим роботи, незареє строваного, неопломбованого або опломбованого з порушен ням встановленого порядку ре єстратора розрахункових опе рацій - до суб'єктів підприємн ицької діяльності, які здійс нюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенн ям відповідних органів держа вної податкової служби Украї ни застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти н еоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі вищезазначено ї норми до відповідача було з астосовано штрафні санкції на суму 340 грн. (17 грн. х 20).

Для з'ясування питання ст осовно того чи був зареєстро ваний РРО Sіlex-6004 зав. № 04604553 фіск. № 0109005859 за МП "Корунд" (до перейм енування в ПП "Корунд Техно", к од ЄДРПОУ 16328375) на магазин за адр есою: АДРЕСА_1 станом на 09.02.0 9р., суд ухвалою від 08.09.10 р. витреб ував від Феодосійської міжр айонної державної податково ї інспекції АР Крим вищенаве дену інформацію.

13.10.10 р. на адресу суду надійшо в лист Феодосійської міжрайо нної державної податкової ін спекції АР Крим від 12.10.10 р. № 1534/9/10-0, яким Феодосійська МДПІ пові домила, що ДПІ в м. Феодосії 09.02.09 р. був постановлений на тимча совий облік РРО Sіlex-6004 зав. № 04604553 ф іск. № 0109005859, що належить МП "К орунд" (код ЄДРПОУ 16328375) для здій снення діяльності у магазині «Таір» за адресою: АДРЕСА _1 (а.с.159).

Отже як вбачається з вищена веденого на час проведення п еревірки РРО Sіlex-6004 зав. № 04604553 фіс к. № 0109005859, що використовував ся відповідачем у магазині «Таір» за адресою: АДРЕСА_1 під час перевірки, був заре єстрований в Феодосійській М ДПІ, тобто в органі ДПС за місц ем використання РРО.

Враховуючи вищенаведене, с уд вважає необґрунтованими п озовні вимоги у частині стяг нення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 340 грн. за пор ушення відповідачем ст.7 Зако ну № 265.

Щодо доводів відповідача п ро порушення позивачем строк ів, встановлених ст. 250 ГК Украї ни, суд зазначає наступне.

Відповідач з огляду на поло ження ст. 250 ГК України вважає, щ о на спірні правовідносини п оширюються строки застосува ння адміністративно-господа рських санкцій: шість місяці в з дня виявлення порушення, а ле не пізніш як через рік з дня порушення цим суб'єктом пр авил здійснення господарськ ої діяльності.

Однак згідно ч. 1 ст. 4 ГК Украї ни не є предметом регулюванн я цього Кодексу: адміністрат ивні та інші відносини управ ління за участі суб'єктів гос подарювання, в яких орган дер жавної влади або місцевого с амоврядування не є суб'єктом , наділеним господарською ко мпетенцією, і безпосередньо не здійснює організаційно-го сподарських повноважень щод о суб'єкта господарювання.

Таким чином, ст. 250 ГК України не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, в яки х ДПІ реалізує свої власті по вноваження щодо стягнення за боргованості. Більше того, су д зазначає, що відповідач пом илкового вважає, що ст. 250 ГК Укр аїни регламентує строки для звернення до суду за стягнен ням таких сум. Суд зазначає, що ДПІ в м. Сімферополі звернуло ся до Окружного адміністрати вного суду АРК із позовом у рі чний термін визначений ст. 99 К АС України, а отже у строк визн ачений КАС України.

Враховуючи часткове підтв ердження порушення відповід ачем норм Закону № 265, а саме в ч астині порушення відповідач ем п.1,2,13 ст.3 Закону № 265, суд вважа є можливим частково задоволь нити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідача шт рафні (фінансові) санкції за р ішенням ДПІ в м. Сімферополі від 25.02.09 р. № 0003932303 у розмірі 10625,00 грн. (2758грн.(за порушення п.п.1,2 ст .3 Закону № 265) + 7870грн.(за порушення п.13 ст.3 Закону № 265)), на підставі а кту перевірки № 000258/0270/01/09/23/16328375 від 09 .02.09 р., за порушення відповідач ем п.п. 1,2,13 ст.3 Закону №265, та в інші й частині позовних вимог від мовити.

Вступна та резолютивна час тини постанови проголошені в судовому засіданні 11.11.10 року.

У повному обсязі постанову складено 16.11.10 р.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 100, 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов з адовольнити частково.

2. Стягнути з приватного під приємства «Корунд Техно» (мі сцезнаходження: 95034, м. Сімфероп оль, пр.Победи, 56; ідентифікаці йний код 16328375, інші відомості не відомі) заборгованість з штр афних санкцій за порушення п .п.1,2,13 Закону України “Про заст осування реєстраторів розра хункових операцій у сфері то ргівлі, громадського харчува ння та послуг” №265/95-ВР від 06.07.1995 р. за рішенням ДПІ в м. Сімферопо лі про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.02.09 р . № 0003932303 - код платежу 3021080908 (р/р 31114104700002 в ГУ ДКУ в АРК, код ЄД РПОУ 34740405, МФО 824026 у сумі 10625,00 грн.

3. В іншій частині позовних в имог - відмовити.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Кушнова А.О.