Ухвала

від 16.03.2011 по справі 2а-14451/09/8/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-14451/09/8/0170

16.03.11 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді Цик уренка А.С.,

суддів Омельченк а В. А. ,

Ілюхіної Г.П.

секретар судового засід ання Люфт Ю.Є.

за участю сторін:

представник позивача, Де ржавної податкової інспекці ї в місті Сімферополі - не з' явився

представник відповідача, Приватного підприємства "К орунд Техно"- ОСОБА_1, довір еність № б\н від 09.03.11

представник третьої особи , Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_2- ОСОБА_1, довір еність № б\н від 09.03.11

розглянувши апеляційну ск аргу Державної податково ї інспекції в місті Сімфероп олі та Приватного підприємст ва "Корунд Техно" на постанов у Окружного адміністративно го суду Автономної Республі ки Крим (суддя Кушнова А.О. ) ві д 11.11.10 у справі № 2а-14451/09/8/0170

за позовом Державної по даткової інспекції в м.Сімфе рополі АР Крим (вул. Мате Залк и 1/9,Сімферополь,Автономна Рес публіка Крим,95053)

до Приватного підп риємства "Корунд Техно" (бул. Ф ранко, 4 кв.43,Сімферополь,Автон омна Республіка Крим,95043)

третя особа:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про стягнення заборго ванності 15 138,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ок ружного адміністративного с уду Автономної Республіки К рим від 11.11.2010 адміністративний позов - задоволено частково. С тягнуто з приватного підприє мства «Корунд Техно» (місцез находження: 95034, м. Сімферополь, пр.Победи, 56; ідентифікаційни й код 16328375, інші відомості не від омі) заборгованість з штрафн их санкцій за порушення пунк тів 1,2,13 Закону України “Про за стосування реєстраторів роз рахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчу вання та послуг” за рішенням Державної податкової інспек ції у місті Сімферополі про з астосування штрафних (фінанс ових) санкцій від 25.02.09 № 0003932303 - к од платежу 3021080908 (р/р 31114104700002 в ГУ ДКУ в АРК, код ЄДРПОУ 34740405, МФО 824026 у су мі 10625,00 грн.

Не погодившись з пос тановою суду, представник по зивача звернувся з апеляцій ною скаргою, в якій просить ск асувати в частині відмови в з адоволені позовних вимог.

Також з апеляційною скарго ю звернулось Приватне підпри ємство "Корунд Техно".

Доводи апеляційних скарг мотивовані тим, що судом перш ої інстанції порушені норми матеріального та процесуаль ного права, а також неповно з'я совані обставини, що мають іс тотне значення для справи.

У судовому засіданні 16.03.2011 пр едставник відповідача проси ть задовольнити апеляційну с каргу.

Представник поз ивача у судове засідання не з'явився. Про час та місце роз гляду справи повідомлений на лежним чином.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністра тивного судочинства України , неприбуття у судове засідан ня сторін, належним чином пов ідомлених про дату, час та міс це апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгля ду справи.

На підставі та за прав илами статті 195 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, колегія суддів, обговор ивши доводи апеляційної скар ги, перевіривши юридичну оці нку обставин справи та повно ту їх встановлення, дослідив ши правильність застосуванн я судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права, вважає, що апеляц ійні скарги не підлягають за доволенню з наступних підста в.

Матеріалами справи встановлено, що до зміни най менування юридичної особи Пр иватне підприємство "Корунд Техно" мало найменування Мал е підприємство «Корунд», від так Приватне підприємство "К орунд Техно" є правонаступни ком Малого підприємства «Ко рунд», що підтверджується Ст атутом товариства, державну реєстрацію змін до якого про ведено 28.05.10.

Вбачається, що дозвіл відпо відачу на розміщення об' єк ту торгівлі - в відділу мага зину «Таір»за адресою: АДРЕ СА_2, було видано рішенням ви конавчого комітету Феодосій ської міської ради 28.04.04 р. за № 53 6 .

Так, 03.01.09 між ОСОБА_3. та від повідачем було укладено дого вір оренди, за яким відповіда ч прийняв в оренду приміщенн я за адресою : АДРЕСА_2, площ ею 100 кв.м. для розміщення об' є кту торгівлі, строк дії догов ору до 31.12.09.

Факт прийняття відповідач ем вищенаведеного приміщенн я в оренду підтверджується а ктом прийому передачі примі щення від 03.01.09.

У магазині встановлено, зар еєстровано та опломбовано у встановленому порядку реєст ратор розрахункових операці й SILEX-6004, заводський номер НОМЕ Р_1, фіскальний номер НОМЕ Р_2, що належить позивачу та п ідтверджується довідкою № НОМЕР_3 про опломбування РР О від 07.06.04.

У відповідача в магазині є к нига обліку розрахункових оп ерацій з реєстратором розрах ункових операцій SILEX-6004, що підтв ерджується відповідною дові дкою № НОМЕР_2, виданою поз ивачем 07.06.04.

09.02.09 Державною податковою ін спекцією в місті Феодосія бу ла проведена планова перевір ка господарської діяльност і відповідача у магазині «Та ір»за адресою : АДРЕСА_2, за дотриманням суб' єктами гос подарювання порядку проведе ння розрахунків за товари (по слуги), вимог з регулювання об ігу готівки, наявності торго вих патентів і ліцензій.

В ході перевірки було скла дено опис грошових коштів на місці проведення розрахункі в МП "Корунд" , з якого вбачаєть ся, що загальна сума грошових коштів на місці проведення р озрахунків складає 2410 грн., це п ідтвердив в ході перевірки в .о. директора ОСОБА_4., про щ о свідчить його підпис на опи сі.

Також, 09.02.09 о 15:15 год. було роздр уковано Х-звіт, копія якого до дана до матеріалів справи, з я кого вбачається, що сума, зазн ачена в денному звіті РРО скл адає 279 грн.

У ході перевірки встановле но порушення пунктів 1,2,6,9,13 стат ті 3, статті 7 Закону України “П ро застосування реєстраторі в розрахункових операцій у с фері торгівлі, громадського харчування та послуг” а сам е: не роздрукування розрахун кового документу, що підтвер джує виконання розрахунково ї операції, не зберігання роз рахункової книжки, невиконан ня щоденного друку фіскальни х звітних чеків, невідповідн ість суми готівкових коштів на місці проведення розрахун ків сумі коштів, яка зазначен а у денному звіті РРО, застосу вання при здійсненні розраху нкових операцій незареєстро ваного реєстратора розрахун кових операцій.

Вказані порушення відобра жені в акті перевірки № 000258/0270/01/09/2 3/16328375 від 09.02.09, з яким було ознайом лено в.о. директора магазину ОСОБА_4. та касира ОСОБА_5 ., які підписали акт без запер ечень та отримали примірник акту перевірки, що підтвердж ується підписами цих осіб на акті перевірки.

Так, на підставі акту переві рки № 000258/0270/01/09/23/16328375 від 09.02.09, Державно ю податковою інспекцією в мі сті Сімферополі винесено ріш ення про застосування штрафн их (фінансових) санкцій від 25.02. 09 № 0003932303 на суму штрафних санкці й у розмірі 15140,00 грн., вказане рі шення про застосування штраф них санкцій було отримано пр едставником відповідача 25.02.09, що підтверджується підписом представника відповідача н а вищенаведеному рішенні.

Податковий орган вказав, що відповідачем було частково сплачено суму заборгованост і за вищенаведеним рішенням, а саме суму у розмірі 1,98 грн., то му заборгованість підприємс тва відповідача складає 15138,02 г рн., яку позивач і просив стягн ути з відповідача.

Також встановлено, що за ад ресою: АДРЕСА_2 в одному пр иміщенні із відповідачем тор говельну діяльність здійсн ювала фізична особа-підприєм ець ОСОБА_2., що підтверджу ється рішенням про право зді йснення торгівельної діяльн ості в магазині «Таір»по АД РЕСА_2, виданим виконкомом Ф еодосійської міської ради 16.02 .07 за № 194, договором оренди, укл аденим 03.01.09 між ОСОБА_3. та ОСОБА_2., за яким ОСОБА_2 . прийняв в оренду приміщен ня за адресою : АДРЕСА_2, пло щею 100 кв.м. для розміщення об' єкту торгівлі, строк дії дого вору до 31.12.09 , актом прийому-пер едачі приміщення від 03.01.09.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2. у 2009 році здійснюва в підприємницьку діяльніст ь за спрощеною системою опод аткування, що підтверджуєтьс я копією свідоцтва НОМЕР_3 від 01.01.09 про сплату єдиного по датку на 2009 рік.

Також слід зазначити, що з т рудового договору від 01.12.08, укл аденого між ОСОБА_2. та О СОБА_5., відповідно до якого з 01.12.08 ОСОБА_5. працює касиром у СПД ОСОБА_2.

Згідно частини 1 статті 16 За кону України “Про застосуван ня реєстраторів розрахунков их операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг” контролюючі органи мають право відповідно до з аконодавства здійснювати пл анові або позапланові переві рки осіб, які підпадають під д ію цього Закону.

Судова колегія зазначає, щ о планові та позапланові пер евірки осіб, що використовую ть реєстратори розрахункови х операцій, розрахункові кни жки або книги обліку розраху нкових операцій здійснюютьс я у порядку, передбаченому за конодавством України.

Приймаючи до уваги бланкет ний характер вказаної норми, суд прийшов до висновку про т е, що єдиним нормативним акто м, який встановлює види, підст ави та порядок проведення ор ганами державної податкової служби планових та позаплан ових виїзних та невиїзних пе ревірок є Закон України "Про державну податкову службу в Україні".

Умови допуску посадових ос іб органів державної податко вої служби до проведення пла нових та позапланових виїзни х перевірок визначені статте ю 11-2 Закону № 509.

Ненадання направлення на п еревірку, копії наказу керів ника податкового органу про проведення позапланової виї зної перевірки є підставою д ля недопущення посадових осі б органу державної податково ї служби до проведення плано вої або позапланової виїзної перевірки.

Так, Державною податковою і нспекцією у місті Феодосії в направленнях на перевірку в ід 06.02.09 №№ 149,150 строком дії з 06.02.09 по 28.02.09 зазначено вид перевірки - планова.

Ця перевірка не є плановою в иїзною перевіркою у розумінн і частин 1, 6 статті 1-1 Закону "Пр о державну податкову службу в Україні", оскільки проведен а перевірка не є перевіркою с воєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплат и відповідачем податків та з борів (обов'язкових платежів ), у ході якої не досліджувалис я сукупні показники фінансов о-господарської діяльності п озивача.

Перевірка, яка проведена Де ржавною податковою інспекці єю у місті Феодосія, за своїм характером та результатами оформлення є позаплановою.

Отже посадові особи органу державної податкової служби вправі були приступити до пр оведення позапланової виїзн ої перевірки відповідача за умови надання йому під розпи ску оригіналів направлень на перевірку та копії наказу ке рівника податкового органу п ро проведення позапланової в иїзної перевірки, в якому заз начаються підстави проведен ня позапланової виїзної пере вірки, дата її початку та дата закінчення.

Слід зазначити, що доказів н адання посадовими особами по садові особи Державної подат кової інспекції у місті Феод осія відповідачу або працівн икам відповідача перед прове денням перевірки копії наказ у керівника податкового орга ну про проведення планової п еревірки, в якому зазначають ся підстави проведення перев ірки, дата її початку та дата з акінчення, до суду першої та а пеляційної інстанції не над ано.

Згідно частини 7 статті 11-1 За кону України "Про державну по даткову службу в Україні" зас тосовано поняття саме “позап ланової перевірки”, а не “поз апланової виїзної перевірки ”, що є цілком правильним, оскі льки в ході позапланових виї зних перевірок перевіряєтьс я своєчасність, достовірніст ь, повнота нарахування і спла ти податків і зборів, в той час як при проведенні позаплано вих перевірок додержання Зак ону України "Про застосуванн я реєстраторів розрахункови х операцій у сфері торгівлі, г ромадського харчування та по слуг" перевіряється правильн ість готівкових розрахунків на місці їх проведення.

Ненадання платнику податк ів під розписку направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового орган у про проведення позапланово ї виїзної перевірки є підста вою для недопущення посадови х осіб органу державної пода ткової служби до проведення планової або позапланової ви їзної перевірки, тоді як відп овідач не скористався своїм правом не допуску працівникі в податкового органу до поза планової перевірки у зв' язк у з ненаданням ними копії нак азу керівника податкового ор гану про проведення позаплан ової перевірки, що не може бу ти підставою для висновків п ро неправомірність прийнято го за результатами перевірки рішення.

Щодо посилань відповідача як на підставу неправомірно сті проведення представник ами відповідного податковог о органу перевірки - не напр авлення відповідачу письмов ого повідомлення про проведе ння перевірки, то позивач, не повинен був направляти відп овідачу письмове повідомлен ня про проведення перевірки, адже перевірка відповідача, що проводилась 09.02.09 магазині «Таір»за адресою : АДРЕСА_2 , за своїм характером та зміст ом є позаплановою і не провод илась за сукупними показника ми фінансово-господарської д іяльності платника податку , а є перевіркою з контролю за здійсненням розрахункових о перацій у сфері готівкового та безготівкового обліку, на явності торгових патентів та ліцензій та не потребує напр авлення суб' єкту господарю вання, який перевіряється, пи сьмового повідомлення про пр оведення перевірки.

Відсутність під час провед ення перевірки безпосереднь о директора Малого підприємс тва "Корунд" та ознайомлення і вручення примірника направ лення на перевірку працівник у перевіряємого об' єкту, не перешкоджає проведенню пер евірки, у разі наявності під ч ас проведення перевірки упов новажених осіб, працюючих в ц ьому об' єкті торгівлі. Упов новаженою при проведенні пе ревірки з контролю за здійсн енням розрахункових операці й є особа, яка представляє під приємство, здійснює реалізац ію продукції, такі особи діют ь без додаткових доручень ві д керівника, тому суд вважає з аст. директора Малого підпри ємства "Корунд" Сабельникова М.В. та касира ОСОБА_5. нале жними особами, що представля ли відповідача.

Що стосується правомірнос ті застосування позивачем ш трафних (фінансових) санкцій на підставі рішення від 25.02.09 № 0003932303 у розмірі 15140,00 грн., на підста ві акту перевірки № 000258/0270/01/09/23/16328375 в ід 09.02.09 , за порушення відповід ачем підпункту 1,2,6,9,13 статті 3, с татті 7 Закону України “Про за стосування реєстраторів роз рахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчу вання та послуг” , слід зазна чити наступне.

Суб'єкти підприємницької д іяльності, які здійснюють ро зрахункові операції в готівк овій та/або в безготівковій ф ормі (із застосуванням платі жних карток, платіжних чеків , жетонів тощо) при продажу тов арів (наданні послуг) у сфері т оргівлі, громадського харчув ання та послуг зобов'язані: - п роводити розрахункові опера ції на повну суму покупки (над ання послуги) через зареєстр овані, опломбовані у встанов леному порядку та переведені у фіскальний режим роботи ре єстратори розрахункових опе рацій з роздрукуванням відпо відних розрахункових докуме нтів, що підтверджують викон ання розрахункових операцій , або у випадках, передбачених цим Законом, із застосування м зареєстрованих у встановле ному порядку розрахункових к нижок; - видавати особі, яка от римує або повертає товар, отр имує послугу або відмовляєть ся від неї, розрахунковий док умент встановленої форми на повну суму проведеної операц ії.

У разі проведення розрахун кових операцій на неповну су му вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непро ведення розрахункових опера цій через реєстратори розрах ункових операцій, у разі неро здрукування відповідного ро зрахункового документа, що п ідтверджує виконання розрах ункової операції, або провед ення її без використання роз рахункової книжки - до суб'єкт ів підприємницької діяльнос ті, які здійснюють розрахунк ові операції за товари (послу ги), за рішенням відповідних о рганів державної податкової служби України застосовують ся фінансові санкції у п'ятик ратному розмірі вартості про даних товарів (наданих послу г), на які виявлено невідповід ність.

На підставі вищезазначено ї норми до відповідача було з астосовано штрафні санкції на суму 2758 грн.

З акту перевірки виходить, щ о посадовими особами Державн ою податковою інспекції було придбано у відповідача Акус тику SP SVEN L2-40R за ціною 557 грн., і саме ця розрахункова операція не була проведена відповідачем через реєстратор розрахунко вих операцій на суму 557, 00 грн.

Правомірно визнано судом п ершої інстанції необгрунтов аним, те що Акустики SP SVEN L2-40R сам е ФОП ОСОБА_2. накладні ФОП ОСОБА_2., долучені до матер іалів справи, зі змісту яких в бачається, що у ФОП ОСОБА_2 . була у наявності продукція - Акустика SP SVEN L2-40R за ціною 557 грн., а дже це не є доказом того, що ві дповідач не здійснював прода ж Акустики SP SVEN L2-40R та не міг його здійснити. Така накладна є до казом того, що ФОП ОСОБА_2. мав у продажу Акустику SP SVEN L2-40R, т а не підтверджує не спроможн ість відповідача у продажі А кустики SP SVEN L2-40R.

При проведенні перевірки б ули присутні уповноваженні о соби відповідача, а саме заст . директора магазину ОСОБА _4 та касир ОСОБА_5., у прис утності яких ОСОБА_5. прод ала товар - Акустику SP SVEN L2-40R, поса довими особами податкового о ргану було складено акт пере вірки, в якому відображено фа кт продажу відповідачем Акус тики SP SVEN L2-40R за ціною 557 грн., але ні заступник директора магази ну ОСОБА_4, ні касир ОСОБ А_5. не заперечували факту пр одажу саме відповідачем цьог о товару та без заперечень пі дписали акт перевірки та отр имали його примірних, що на ду мку суду є доказом того, що сам е відповідачем було продано Акустику SP SVEN L2-40R. Крім того суд з азначає, що особи, у присутнос ті яких проводилась перевір ка відповідача, повинні усві домлювати, що реалізуючи пев ний товар, цей товар належить підприємству, від імені яког о і здійснюється його реаліз ація та вони не мають права пр одавати товар, що не належить підприємству, яке вони уповн оважені представляти.

Щодо посилань відповідача , що посадові особи податково го органу не мали права прово дити контрольну закупку, то с лід зазначити, що матеріалам и справи не доведено, що подат ковим органом було проведен о саме контрольну закупку, а з аконами України не передбаче но заборону здійснювати поку пку товару робітниками Держа вної податкової інспекці, а о тже доводи відповідача в цій частині суд вважає необґрун тованими. Що стосується проп уску № 32068 від 09.02.09 на якому зробл ено напис «Контрольна закупк а. Гроші повернуто. ОСОБА_5 .», слід зазначити, що цей напи с не є належним доказом прове дення посадовими особи ДПІ с аме контрольної закупки.

Суд не приймає до уваги поси лання відповідача на пропус к № 32068 від 09.02.09, який містить печа тку фізичної особи-підприємц я ОСОБА_2., що на думку відп овідача підтверджує факт зд ійснення покупки Акустики SP SV EN L2-40R саме у ОСОБА_2., оскільк и суд прийшов до переконання в тому, що це пропуск не є нале жним доказом реалізації това ру саме ОСОБА_2., даний про пуск не вказаний в акті пере вірки, тому суд виключає сумн івність щодо наявності цього пропуску взагалі під час про ведення перевірки.

Опис грошових коштів було п роведено у присутності уповн оважених осіб відповідача, в .о. директору магазину ОСОБ А_4 ознайомився з описом та п ідписав його без зауважень,о тже не слід приймати до уваги доводи відповідача стосовно того, що посадовими особами податкового органу було пров едено опис грошових коштів н е відповідача, а ОСОБА_2., я кий також здійснює торгівлю у приміщенні магазину «Таір» за адресою: АДРЕСА_2, та у як ого також працює касир ОСОБ А_5. Крім того в акті перевірк и в пункті 4.1. «Зауваження до ак ту перевірки»уповноважені о соби відповідача не зазначил и своїх заперечень, а отже бул и згодні із тим, що товар, який був реалізований під час пер евірки, належав саме МП «Кору нд».

Оскільки працівниками Дер жавної податкової інспекції було встановлено непроведе ння відповідачем розрахунко вої операції через реєстрато ри розрахункових операцій на суму 557, 00 грн., тому фінансові са нкції застосовані позиваче м правомірно у розмірі 2758 грн.

Судова колегія звертає ува гу, що в ході перевірки предс тавниками податкового орган у було встановлено порушення пункту 6 статті 3 Закону Украї ни “Про застосування реєстра торів розрахункових операці й у сфері торгівлі, громадськ ого харчування та послуг” , а с аме: не зберігання розрахунк ової книжки РК № 0109005858р/1, ЗААН №096 901-096950, зареєстрованої 07.06.04., протя гом встановленого терміну, я ке було відображено в пункті 2.2.14 акту перевірки № 000258/0270/01/09/23/16328375 від 09.02.09.

Суб'єкти підприємницької д іяльності, які здійснюють ро зрахункові операції в готівк овій та/або в безготівковій ф ормі (із застосуванням платі жних карток, платіжних чеків , жетонів тощо) при продажу тов арів (наданні послуг) у сфері т оргівлі, громадського харчув ання та послуг зобов'язані за безпечувати зберігання вико ристаних книг обліку розраху нкових операцій та розрахунк ових книжок протягом трьох р оків після їх закінчення.

Згідно пункту 3 частини 1 ста тті 17 Закону України “Про заст осування реєстраторів розра хункових операцій у сфері то ргівлі, громадського харчува ння та послуг”, у разі невико ристання при здійсненні розр ахункових операцій у випадка х, визначених цим Законом, роз рахункової книжки чи книги о бліку розрахункових операці й, або використання незареєс трованої належним чином розр ахункової книжки чи порушенн я встановленого порядку її в икористання, або використанн я незареєстрованих чи непрош нурованих книг обліку розрах ункових операцій, або незбер ігання книг обліку розрахунк ових операцій чи розрахунков их книжок протягом встановле ного терміну до суб'єктів під приємницької діяльності, які здійснюють розрахункові опе рації за товари (послуги), за р ішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фіна нсові санкції у розмірі двад цяти неоподатковуваних міні мумів доходів громадян.

Тобто, на підставі вказаної норми до відповідача було за стосовано штрафні санкції н а суму 340 грн..

Відповідач надав до суду пе ршої інстанції докази зберіг ання розрахункової книжки Р К № 0109005858р/1, ЗААН №096901-096950, зареєстро ваної 07.06.04, а саме оригінал ціє ї розрахункової книжки для о гляду в судовому засіданні т а надав копії її першої сторі нки та копії першого бланку с ерії ЗААН № 096901 та останнього б ланку серії ЗААН № 096950, що є нале жним доказом зберігання відп овідачем розрахункової книж ки РК № 0109005858р/1.

Слід зазначити, що Закон Ук раїни “Про застосування реєс траторів розрахункових опер ацій у сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг” передбачає відповідальніс ть суб' єкта господарювання за не зберігання розрахунко вої книжки протягом встанов леного терміну, а саме протяг ом трьох років після її закін чення, та не передбачає відпо відальність перевіряємого с уб' єкта господарювання за не надання ним в ході перевір ки розрахункової книжки для огляду посадовим особам орга ну Державної податкової служ би.

Отже, встановлено наявніст ь у відповідача розрахунков ої книжки РК № 0109005858р/1, з номерам и розрахункових квитанцій З ААН №096901-096950, зареєстрованої 07.06.04, щ о є доказом її зберігання та д отримання відповідачем пунк ту 6 статті 3 Закону України “П ро застосування реєстраторі в розрахункових операцій у с фері торгівлі, громадського харчування та послуг” .

Таким чином, суд першої інст анції дійшов вірного висновк у, що є неправомірним застосу вання позивачем штрафних сан кцій до підприємства відпові дача за рішенням від 25.02.09 № 0003932303 на суму 340 грн., за порушення ві дповідачем пункту 6 частини 1 с татті 3 Закону України “Про з астосування реєстраторів ро зрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харч ування та послуг”, тому право мірно позов у цій частині за лишено без задоволення .

Також, перевіркою було вста новлено порушення пункту 9 ст атті 3 Закону України “Про за стосування реєстраторів роз рахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчу вання та послуг” , а саме: не ро здрукування на РРО фіскальни х звітних чеків за 17.12.08, 25.12.08 та 20.09.08 , яке було відображено в пункт і 2.2.14 акту перевірки № 000258/0270/01/09/23/163283 75 від 09.02.09.

Так, згідно пункту 9 частини 1 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів р озрахункових операцій у сфер і торгівлі, громадського хар чування та послуг” суб'єкти підприємницької діяльності , які здійснюють розрахунков і операції в готівковій та/аб о в безготівковій формі (із за стосуванням платіжних карто к, платіжних чеків, жетонів то що) при продажу товарів (надан ні послуг) у сфері торгівлі, гр омадського харчування та пос луг зобов'язані щоденно друк увати на реєстраторах розрах ункових операцій (за виключе нням автоматів з продажу тов арів (послуг)) фіскальні звітн і чеки і забезпечувати їх збе рігання в книгах обліку розр ахункових операцій.

Згідно пункту 4 частини 1 ста тті 17 Закону України “Про заст осування реєстраторів розра хункових операцій у сфері то ргівлі, громадського харчува ння та послуг”, у разі невико нання щоденного друку фіскал ьного звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій - до с уб'єктів підприємницької дія льності, які здійснюють розр ахункові операції за товари (послуги), за рішенням відпові дних органів державної подат кової служби України застосо вуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатко вуваних мінімумів доходів гр омадян.

На підставі вказаної норми до підприємства відповідача було застосовано штрафні с анкції на суму 1020 грн.

Відповідачем надано до мат еріалів справи докази роздр укування на РРО фіскальних з вітних чеків за 17.12.08 та 25.12.08 а са ме надав копії Z-звітів за 18.12.08, р оздруковані о 08:39 год. та о 19:04 го д.; за 26.12.08, роздруковані о 08:41 год. та 18:49 год. Тобто з вищенаведено го вбачається, що відповідач ем: - Z-звіт за 17.12.08 р. було роздрук овано 18.12.08 о 08:39 год., - Z-звіт за 18.12.08 б уло роздруковано 18.12.08 о 19:40 год . - Z-звіт за 25.12.08 було роздрукова но 26.12.08 о 08:41 год.,- Z-звіт за 26.12.08 бул о роздруковано 26.12.08 о 18:49 год.

Проте, відповідальність пе редбачена саме за нероздруку вання фіскального звітного ч еку, а не за його несвоєчасне роздрукування, що і мало місц е у спірних правовідносинах.

Також, 20.09.08 та 21.09.08 були вихідн ими днями у Приватного підпр иємства "Корунд", що підтвердж ується наказом відповідача № 3 від 18.09.08, тому відповідач не зд ійснював торгівлю у ці дні та не повинен був розраховуват и Z-звіт за 20.09.08.

Оскільки відповідачем бул о надано докази роздрукуванн я Z-звітів за 17.12.08 та 25.12.08 та належн і обгрунтування не роздрукув ання Z-звіту за 20.09.08, тому не підл ягають стягненню з відповіда ча штрафні санкції за поруше ння відповідачем пункту 9 ста тті 3 Закону України “Про заст осування реєстраторів розра хункових операцій у сфері то ргівлі, громадського харчува ння та послуг” оскільки вон и не знайшли свого підтвердж ення в ході та були спростова ні відповідачем.

Щодо порушення пункту 13 ста тті 3 Закону України “Про зас тосування реєстраторів розр ахункових операцій у сфері т оргівлі, громадського харчув ання та послуг”, а саме: невідп овідність готівкових грошов их коштів на місці проведенн я розрахунків (2410,00 грн.) з сумою, визначеною у денному звіті р еєстратора розрахункових оп ерацій (279,00 грн.) в сумі 2131,00 грн., як е було відображено в пункті 2 .2.13 акту перевірки № 000258/0270/01/09/23/16328375 ві д 09.02.09, слід зазначити наступне .

Так, згідно пункту 13 частини 1 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів р озрахункових операцій у сфер і торгівлі, громадського хар чування та послуг” суб'єкти підприємницької діяльності , які здійснюють розрахунков і операції в готівковій та/аб о в безготівковій формі (із за стосуванням платіжних карто к, платіжних чеків, жетонів то що) при продажу товарів (надан ні послуг) у сфері торгівлі, гр омадського харчування та пос луг зобов'язані забезпечуват и відповідність сум готівков их коштів на місці проведенн я розрахунків сумі коштів, як а зазначена в денному звіті р еєстратора розрахункових оп ерацій, а у випадку використа ння розрахункової книжки - за гальній сумі продажу за розр ахунковими квитанціями, вида ними з початку робочого дня.

Уразі невідповідності сум и готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денно му звіті, а у випадку використ ання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за ро зрахунковими квитанціями, ви даними з початку робочого дн я, до суб' єктів підприємниц ької діяльності застосовуєт ься фінансова санкція у п' я тикратному розмірі суми, на я ку виявлено невідповідальні сть.

На підставі вказаної норми до відповідача було застосо вано штрафні санкції на сум у 10655 грн. (2131 грн. х 5).

Проте, вбачається, що позив ачем в ході проведення перев ірки було складено опис готі вкових грошових коштів на мі сці проведення розрахунків, зі змісту якого вбачається, щ о під час перевірки в касі бул а наявна сума 2410,00 грн. (а.с.10). Крім того позивачем надано копію звіту про наявність готівко вих коштів у касі - Х-звіту, с таном на 09.02.09 о 15:15 год., де сума кош тів складає 279 грн.

В акті перевірки не зазначе но, що до суми 2410,00 грн., яка знахо дилась на місці проведення р озрахунків не увійшла сума 557, 00 грн. за продаж Акустики SP SVEN L2-40R , у зв' язку із чим суд вважає, що ця сума увійшла до встанов леної суми готівкових грошов их коштів на місці проведенн я розрахунків 2410,00 грн.

Пзивач вже розраховував ш трафні санкції за не роздрук ування розрахункового докум енту при продажі Акустики SP SVE N L2-40R на суму 557,00 грн. у п' ятикрат ному розмірі, а саме у розмірі 2785,00 грн. і у той же час позивач п росить стягнути з відповідач а штрафні санкції за невідпо відність суми готівкових ко штів на місці проведення роз рахунків сумі коштів, яка заз начена в денному звіті, де до с уми готівкових коштів на міс ці проведення розрахунків вх одить все та ж сума - 557,00 грн.

Суд першої інстанції дійшо в вірного висновку, що не мож на двічі застосовувати штра фні санкції на одну і ту ж суму , зазначаючи її при різних пор ушеннях. Враховуючи, те, що від повідач не надав доказів тог о, що позивач помилково дійшо в висновку про порушення від повідачем пункту 13 частини 1 с татті 3Закону України “Про за стосування реєстраторів роз рахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчу вання та послуг” та відпові дач не порушував вимоги вище наведеного пункту ст. 3 Закону № 265, та беручи до уваги недопус тимість подвійного покаранн я, суд вважає доцільним засто сувати за порушення відповід ачем пункту 13 частини 1 статті 3 Закону України “Про застосу вання реєстраторів розрахун кових операцій у сфері торгі влі, громадського харчування та послуг” штрафні санкції у розмірі 7870 грн., застосовуюч и наступний розрахунок: (2410-557-279)х 5=7870, де 2410 грн. - готівкові грошов і кошти на місці проведення р озрахунків; 557 грн. - кошти за пр одаж Акустики SP SVEN L2-40R; 279 грн. - ко шти, відображені у денному зв іті реєстратора розрахунков их операцій.

Тому, правомірно суд першої інстанції задовольнив позов ні вимоги щодо стягнення з ві дповідача штрафних санкцій у розмірі 7870 грн.

Що стосується порушення ві дповідачем статті 7 Закону Ук раїни “Про застосування реєс траторів розрахункових опер ацій у сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг” , застосування при здійсненн і розрахункових операцій не зареєстрованого реєстратор а розрахункових операцій в Д ержавній податковій інспекц ії у місті Феодосія, то поряд ок реєстрації, опломбування та застосування реєстраторі в розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрац ії розрахункових операцій за товари (послуги), встановлюєт ься Державною податковою адм іністрацією України.

Порядок реєстрації, опломб ування та застосування реєст раторів розрахункових опера цій, що застосовуються для ре єстрації операцій з купівлі- продажу іноземної валюти, вс тановлюється Державною пода тковою адміністрацією Украї ни за погодженням з Націонал ьним банком України.

Крім того, згідно пункту 2.2. П орядку реєстрації, опломбува ння та застосування реєстрат орів розрахункових операцій за товари (послуги) реєстраці я РРО здійснюється в органі Д ержавної податкової служби за місцезнаходженням (місцем проживання) суб' єкта госпо дарювання. У разі використан ня РРО на території іншої адм іністративно-територіально ї одиниці його необхідно до п очатку використання взяти на облік в органі Державної под аткової служби за місцем вик ористання.

У разі застосування при зді йсненні розрахункових опера цій непереведеного у фіскаль ний режим роботи, незареєстр ованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєст ратора розрахункових операц ій - до суб'єктів підприємниць кої діяльності, які здійснюю ть розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням в ідповідних органів державно ї податкової служби України застосовуються фінансові са нкції у розмірі двадцяти нео податковуваних мінімумів до ходів громадян.

На підставі вказаної норми до відповідача було застосо вано штрафні санкції на сум у 340 грн. (17 грн. х 20).

З матеріалів справи виходи ть, що листом Феодосійської м іжрайонної державної податк ової інспекції АР Крим від 12.10.1 0 № 1534/9/10-0, повідомлено, що Держав ною податковою інспекцією у місті Феодосії 09.02.09 був поста новлений на тимчасовий облік РРО Sіlex-6004 зав. № 04604553 фіск. № НОМЕ Р_2, що належить Малому пфдпр иємству "Корунд" (код ЄДРПОУ 163 28375) для здійснення діяльності у магазині «Таір»за адресою : АДРЕСА_2 (а.с.159).

Як вбачається з вищевказан ого, на час проведення переві рки РРО Sіlex-6004 зав. № 04604553 фіск. № Н ОМЕР_2, що використовувався відповідачем у магазині «Т аір»за адресою: АДРЕСА_2 п ід час перевірки, був зареєст рований в Феодосійській міжр айонній державній податкові й інспекції, тобто в органі Де ржавної податкової служби з а місцем використання РРО.

Тому, є необґрунтованими в имоги у частині стягнення з в ідповідача штрафних санкцій у розмірі 340 грн. за порушення в ідповідачем статті 7 Закону У країни “Про застосування реє страторів розрахункових опе рацій у сфері торгівлі, грома дського харчування та послуг ”.

Також слід звернути увагу н а те, що стаття 250 Господарсько го кодексу України, на яку пос илається відповідач не підля гає застосуванню до спірних правовідносин, в яких держав на податкова інспекція реалі зує свої власті повноваження щодо стягнення заборгованос ті.

Відповідач помилкового вв ажає, що стаття 250 Господарськ ого Кодексу України регламе нтує строки для звернення до суду за стягненням таких сум . Державна податкова інспекц ія у місті Сімферополі зверн улась із позовом у річний те рмін визначений статтею 99 Код ексу Адміністративного Судо чинства України.

З урахуванням викла деного, судова колегія дійшл а висновку, що апеляційні ска рга не підлягають задоволенн ю, оскільки постанова суду пе ршої інстанції прийнята при правильному застосуванні но рм матеріального та процесуа льного права, а також при повн ому з' ясуванні обставин, що мають істотне значення для с прави.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну ск аргу Державної податкової ін спекції в місті Сімферополі - залишити без задоволення.

Апеляційну скар гу Приватного підприємства " Корунд Техно" - залишити без за доволення.

Постанову Окруж ного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.11.10 у справі № 2а-14451/09/8/0170 - зали шити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п' ятою ст атті 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу ад міністративного судочинств а України, згідно з якою касац ійна скарга на судові рішенн я подається безпосередньо до Вищого адміністративного су ду України протягом двадцяти днів після набрання законно ї сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим К одексом, а в разі складення ух вали в повному обсязі відпов ідно до статті 160 цього Кодекс у - з дня складення ухвали в по вному обсязі.

Головуючий суддя підпис А.С. Ц икуренко

Судді підпис В.А.Омельченко

п ідпис Г.П.Ілю хіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Ц икуренко

Повний текст судового рі шення виготовлений 21 березня 2011 р.