Постанова

від 12.11.2010 по справі 2а-6204/10/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №2.6.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2010 року Справа № 2а-6204/10/1270

Луганський окружни й адміністративний суд

у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,

за участю

секретаря судового засіда ння Ігнатович О.А.

та

представників сторін:

від позивача - Білоконь О.П. (довіре ність від 30.03.2009 № 24)

від відповідача - заступник началь ника відділу

Шевченко Г.А. (довір еність від 03.11.2010 № 9314)

від третіх осіб:

ДП «Ровенькиантрацит» - провідний юрисконсу льт ВП «Управління матеріаль но-

технічного постачання»

Шамкій В.М. (довіреність від 10.12.2009 № 1-3/3д-14)

від ДП «Енергоринок» - не прибув

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Луганс ьку

справу за адміністративни м позовом

товариства з обмеженою від повідальністю «Ровеньківсь ке спеціалізоване ремонтно-т ранспортне підприємство»

до відділу державної викон авчої служби Ровеньківськог о міського управління юстиці ї Луганської області

треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача, - державне підприємство « Ровенькиантрацит» та держав не підприємство «Енергорино к»

про визнання незаконними д ій, зобов' язання поновити з упинене виконавче проваджен ня та здійснити заходи по при мусовому виконанню наказів г осподарського суду Луганськ ої області,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2010 року до Лугансько го окружного адміністративн ого суду надійшов адміністра тивний позов товариства з об меженою відповідальністю «Р овеньківське спеціалізован е ремонтно-транспортне підпр иємство» до відділу державно ї виконавчої служби Ровенькі вського міського управління юстиції Луганської області про визнання незаконною безд іяльності відповідача у част ині не проведення передбачен их законодавством виконавчи х дій в період припинення дії Закону України від 23 червня 2005 року № 2711-ІV «Про заходи, спрямо вані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного компл ексу», а саме у період з 22.05.2008 до 0 3.06.2008, визнання незаконними дій відповідача щодо застосуван ня наказу Міністерства палив а та енергетики України від 10 листопада 2005 року № 568 і даних Ре єстру підприємств паливно-ен ергетичного комплексу, які ц им наказом затверджені з 31 гру дня 2006 року, та зобов' язання в ідповідача поновити зупинен е виконавче провадження і зд ійснити усі, передбачені зак оном, заходи по примусовому в иконанню наказів господарсь кого суду Луганської області від 02 липня 2007 року № 3/282, від 30 лис топада 2008 року № 7/194 та від 30 листо пада 2008 року № 7/195.

Ухвалою від 20 серпня 2010 року а дміністративний позов товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Ровеньківське спеці алізоване ремонтно-транспор тне підприємство» до відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського уп равління юстиції Луганської області в частині позовних в имог про визнання незаконною бездіяльності відповідача у частині не проведення перед бачених законодавством вико навчих дій в період припинен ня дії Закону України від 23 че рвня 2005 року № 2711-ІV «Про заходи, с прямовані на забезпечення ст алого функціонування підпри ємств паливно-енергетичного комплексу», а саме у період з 22.05.2008 до 03.06.2008, залишений без розгл яду, в частині позовних вимог про визнання незаконними ді й відповідача щодо застосува ння наказу Міністерства пали ва та енергетики України від 10 листопада 2005 року № 568 і даних Р еєстру підприємств паливно-е нергетичного комплексу, які цим наказом затверджені з 31 гр удня 2006 року, та зобов' язання відповідача поновити зупине не виконавче провадження і з дійснити усі, передбачені за коном, заходи по примусовому виконанню наказів господарс ького суду Луганської област і від 02 липня 2007 року № 3/282, від 30 ли стопада 2008 року № 7/194 та від 30 лист опада 2008 року № 7/195, провадження у справі відкрито.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що тов ариство з обмеженою відповід альністю «Ровеньківське спе ціалізоване ремонтно-трансп ортне підприємство» звернул ося до відділу державної вик онавчої служби Ровеньківськ ого міського управління юсти ції Луганської області з зая вою про примусове виконання рішення суду про стягнення з державного підприємства «Ро венькиантрацит» заборгован ості згідно з наказами госпо дарського суду Луганської об ласті від 02 липня 2007 року № 3/282, ві д 30 листопада 2008 року № 7/194 та від 30 листопада 2008 року № 7/195. Державн ий виконавець виніс відповід ні постанови про відкриття в иконавчого провадження, приє днав до зведеного виконавчог о провадження та зупинив їх, м отивуючи свої дії тим, що згід но наказу Міністерства палив а та енергетики України від 10 листопада 2005 року № 568 державне підприємство «Ровенькиантр ацит» внесено до Реєстру під приємств паливно-енергетичн ого комплексу, які беруть уча сть у процедурі погашення за боргованості відповідно до З акону України «Про заходи, сп рямовані на забезпечення ста лого функціонування підприє мств паливно-енергетичного к омплексу», та згідно з чим вик онавче провадження у даному випадку підлягає обов`язково му зупиненню у порядку пункт у 15 частини 1 статті 34 Закону Ук раїни від 21 квітня 1999 року № 606-ХІ V «Про виконавче провадження ».

Тобто, відділ державної вик онавчої служби Ровеньківськ ого міського управління юсти ції Луганської області зупин ив виконавче провадження на підставі пункту 15 частини 1 ст атті 34 Закону України від 21 кві тня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавч е провадження» після того, як державне підприємство «Енер горинок» на підставі наказу Міністерства палива та енерг етики України внесло державн е підприємство «Ровенькиант рацит» в реєстр підприємств паливно-енергетичного компл ексу, які беруть участь у проц едурі погашення заборговано сті відповідно до Закону Укр аїни від 23 червня 2005 року № 2711-ІV « Про заходи, спрямовані на заб езпечення сталого функціону вання підприємств паливно-ен ергетичного комплексу».

На думку позивача, дії відпо відача щодо зупинення викона вчого провадження на підстав і пункту 15 частини 1 статті 34 За кону України від 21 квітня 1999 ро ку № 606-ХІV «Про виконавче прова дження» є незаконними з таки х підстав. По-перше, Закон Укра їни від 23 червня 2005 року № 2711-ІV «П ро заходи, спрямовані на забе зпечення сталого функціонув ання підприємств паливно-ене ргетичного комплексу» (надал і - Закон України від 23 червн я 2005 року № 2711-ІV) регулює відноси ни пов`язані з проведенням ко мплексу заходів, спрямованих на забезпечення сталого фун кціонування підприємств пал ивно-енергетичного комплекс у. Статтею 1 вказаного Закону в изначені учасники розрахунк ів та зазначений вичерпний п ерелік сум коштів, що підпада ють під визначення заборгова ності при застосуванні цього закону, на які поширюється по ложення пункту 15 частини 1 ста тті 34 Закону України від 21 квіт ня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» щодо обов`язко вого зупинення виконавчого п ровадження. Відповідно до по ложень Закону України від 23 че рвня 2005 року № 2711-ІV його дія поши рюється на підприємства пали вно-енергетичного комплексу та суб`єктів господарської д іяльності, зазначених в пунк ті 1.3 статті 1, щодо заборговано сті, яка виникла внаслідок не сплати або неповних розрахун ків за енергоносії. В свою чер гу, позивач не відноситься до учасників розрахунків, борг відповідача не є боргом у сфе рі енергопостачання (енергос поживання) тощо, спірний борг виник через відсутність роз рахунків з боку держаного пі дприємства «Ровенькиантрац ит» згідно господарських дог оворів, на які не поширюються норми Закону України від 23 че рвня 2005 року № 2711-ІV. По-друге, підп риємство паливно-енергетичн ого комплексу вважається так им, що бере участь у процедурі погашення заборгованості, з дня видання наказу Міністер ства палива та енергетики Ук раїни про затвердження перел іку підприємств паливно-енер гетичного комплексу, які при йняли рішення про участь у пр оцедурі погашення заборгова ності, тобто внесеним до реєс тру. Наказом Міністерства па лива та енергетики України в ід 10 листопада 2005 року № 568 затве рджений перелік підприємств паливно-енергетичного компл ексу, які прийняли рішення пр о участь у процедурі погашен ня заборгованості та відпові дають вимогам пункту 1.1 статті 1 Закону України від 23 червня 20 05 року № 2711-ІV. Сам же Закон Украї ни від 23 червня 2005 року № 2711-ІV наб ув чинності 26 липня 2005 року та м ав діяти не більше дев`яти міс яців з дня видання наказу про затвердження переліку відпо відних підприємств, але регу лярно продовжувався змінами до Закону, аж до 01 січня 2011 року. В хронології внесення змін д о Закону України від 23 червня 2005 року № 2711-ІV є два періоди, коли цей Закон не діяв, зокрема, у п еріоди з 31.12.2006 по 11.01.2007 та з 22.05.2008 по 03.06 .2008, тобто зупиняв свою дію, а ді я самого наказу Міністерства палива та енергетики Україн и від 10 листопада 2005 року № 568 не в ідновлювалась Міністерство м і автоматичного поновлення наказу Законом не передбаче но, як і окремої дії у Законі н е обговорювалося. Тобто, післ я припинення дії Закону Укра їни від 23 червня 2005 року № 2711-ІV, на каз Міністерства палива та е нергетики України від 10 листо пада 2005 року № 568 також припинив свою дію та не підлягає засто суванню. Незважаючи на це, 11 сі чня 2007 року державне підприєм ство «Енергоринок», після ві дновлення дії Закону України від 23 червня 2005 року № 2711-ІV, внесл о до реєстру підприємств пал ивно-енергетичного комплекс у підприємства, які нібито за твердило Міністерство палив а та енергетики України за на казом, який не набрав чинност і. Отже, державне підприємств о «Енергоринок» після набран ня Законом України від 23 червн я 2005 року № 2711-ІV чинності повинн о було починати спочатку про цедуру внесення підприємств у реєстр і вимагати від Мініс терства палива та енергетики України видання нового нака зу. В свою чергу, відділ держав ної виконавчої служби Ровень ківського міського управлін ня юстиції Луганської област і в періоди, коли Закон Україн и від 23 червня 2005 року № 2711-ІV не ді яв, повинен був відновити вик онавче провадження та викону вати заходи щодо примусового виконання рішень суду відно сно боржника - державного п ідприємства «Ровенькиантра цит».

Ухвалою від 20 серпня 2010 року п ро відкриття провадження в а дміністративній справі до уч асті у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самост ійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, судо м залучено - державне підприє мство «Ровенькиантрацит» та державне підприємство «Енер горинок».

У судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав, надав пояснення, аналогі чні викладеним у позові.

Відділ державної виконавч ої служби Ровеньківського мі ського управління юстиції у Луганській області адмініст ративний позов не визнав, про що подав заперечення на адмі ністративний позов від 04.11.2010 № 9 324, в яких у задоволенні позовн их вимог просить відмовити (а рк. справи 75-78). Заперечуючи про ти позовних вимог, відповіда ч зазначив таке.

На виконанні у відділі держ авної виконавчої служби Рове ньківського міського управл іння юстиції у Луганській об ласті знаходяться виконавчі провадження з примусового в иконання наказів господарсь кого суду Луганської області від 02 липня 2007 року № 3/282, від 30 лис топада 2008 року № 7/194 та від 30 листо пада 2008 року № 7/195. Відділом держ авної виконавчої служби Рове ньківського міського управл іння юстиції у Луганській об ласті 16 липня 2007 року та 24 грудня 2008 року винесено постанови пр о відкриття виконавчих прова джень з примусового виконанн я наказів господарського суд у Луганської області від 02 лип ня 2007 року № 3/282, від 30 листопада 2008 року № 7/194 та від 30 листопада 2008 р оку № 7/195 та встановлено боржни ку строк на добровільне вико нання наказів до 22 липня 2010 рок у та 31 грудня 2008 року відповідн о. Боржником добровільно пос танови про відкриття виконав чих проваджень щодо примусов ого виконання наказів не вик онані, тому 16 липня 2007 року та 31 г рудня 2008 року у відповідності із статтею 49 Закону України в ід 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про ви конавче провадження» були ви несені постанови про приєдна ння виконавчих проваджень до зведеного виконавчого прова дження.

28.11.2005 державне підприємство « Ровенькиантрацит» внесено д о реєстру підприємств паливн о-енергетичного комплексу ві дповідно до Закону України в ід 23 червня 2005 року № 2711-ІV, тому 04 ч ервня 2008 року та 31 грудня 2008 року у відповідності до вимог пун кту 15 частини 1 статті 34 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606 -ХІV «Про виконавче проваджен ня» виконавчі провадження зу пинені, про що винесені відпо відні постанови та повідомле но сторін виконавчого провад ження.

Всі виконавчі дії підлягаю ть обов' язковому зупиненню на строк, встановлений статт ею 36 Закону України від 21 квітн я 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження», тобто до закін чення терміну дії процедури погашення заборгованості.

Строк дії Закону України ві д 23 червня 2005 року № 2711-ІV було нео дноразово продовжено, зокрем а Законом України від 16 грудня 2008 року № 670-VІ «Про внесення змі н до Закону України «Про захо ди, спрямовані на забезпечен ня сталого функціонування пі дприємств паливно-енергетич ного комплексу» термін погаш ення заборгованості продовж ено до 01.01.2011.

Метою Закону України від 23 ч ервня 2005 року № 2711-ІV є сприяння п оліпшенню фінансового стано вища підприємств паливно-ене ргетичного комплексу, запобі ганню їх банкрутства та підв ищення рівня інвестиційної п ривабливості шляхом урегулю вання процедурних питань та впровадження механізмів пог ашення заборгованості тощо.

Підприємство паливно-енер гетичного комплексу вважаєт ься таким, що бере участь у про цедурі погашення заборгован ості, з дня видання наказу Мін істерством палива та енергет ики України про затвердження переліку підприємств паливн о-енергетичного комплексу, я кі прийняли рішення про учас ть у процедурі погашення заб оргованості. Документом, що п ідтверджує участь підприємс тва у процедурі погашення за боргованості, є виписка з реє стру. Згідно виписки з реєстр у підприємств паливно-енерге тичного комплексу, які прийн яли рішення про участь у проц едурі погашення заборговано сті, на момент зупинення вико навчих проваджень державне п ідприємство «Ровенькиантра цит» знаходилось в реєстрі.

Законом України від 23 червн я 2005 року № 2711-ІV доповнено главу ІІ «Прикінцеві положення» З акону України від 21 квітня 1999 р оку № 606-ХІV «Про виконавче пров адження» пунктом такого зміс ту «На строк участі підприєм ств паливно-енергетичного ко мплексу, які беруть участь у п роцедурі погашення заборгов аності відповідно до Закону України від 23 червня 2005 року № 271 1-ІV, щодо таких підприємств зу пиняється дія статей 4, 5 цього Закону».

Статтею 34 Закону України ві д 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про вик онавче провадження» зокрема передбачено, що виконавче пр овадження підлягає обов' яз ковому зупиненню у випадку в несення підприємства паливн о-енергетичного комплексу до реєстру підприємств паливно -енергетичного комплексу, як і беруть участь у процедурі п огашення заборгованості від повідно до Закону України ві д 23 червня 2005 року № 2711-ІV. В свою че ргу Закон України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче п ровадження» не ставить цю об ставину в залежність від хар актеру заборгованості і стро ку її виникнення, та не передб ачає обов' язку державного в иконавця з' ясувати характе р заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що дії дер жавного виконавця відповіда ють чинному законодавству, о скільки на момент винесення постанов про зупинення викон авчого провадження державне підприємство «Ровенькиантр ацит» було включено до реєст ру підприємств паливно-енерг етичного комплексу, які беру ть участь у процедурі погаше ння заборгованості відповід но до Закону України від 23 чер вня 2005 року № 2711-ІV, що підтверджу ється випискою з реєстру, вид аною державним підприємство м «Енергоринок».

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав поясн ення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях про ти адміністративного позову від 04.11.2010 № 9324.

Представник третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача, - державного підприємства «Ровенькиантр ацит», надав заперечення на а дміністративний позов від 09.09 .2010 б/н (арк. справи 28-30) та доповне ння до заперечень на позовну заяву від 04.11.2010 б/н (арк. справи 93-9 4).

У запереченнях на адмініст ративний позов від 09.09.2010 б/н дер жавне підприємство «Ровеньк иантрацит» просить позовну з аяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ровенькі вське спеціалізоване ремонт но-транспортне підприємство » залишити без задоволення, о скільки дії державного викон авця щодо зупинення виконавч их проваджень з примусового виконання наказів господарс ького суду Луганської област і від 02 липня 2007 року № 3/282, від 30 ли стопада 2008 року № 7/194 та від 30 лист опада 2008 року № 7/195 на підставі п ункту 15 частини 1 статті 34 Закон у України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадже ння» є цілком законними.

У доповненнях до заперечен ь на позовну заяву від 04.11.2010 б/н д ержавне підприємство «Ровен ькиантрацит», посилаючись на норми статей 99, 100 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, зазначає, що позов под аний до суду після закінченн я 10-денного строку, встановлен ого ст. 36 Закону України від 21 к вітня 1999 року № 606-ХІV «Про викона вче провадження» для оскарже ння постанови про зупинення виконавчого провадження, і н а підставі пункту 4 частини 1 с татті 157 КАС України просить з акрити провадження у справі, оскільки між цими ж сторонам и та з цього ж самого спору є у хвали господарського суду Лу ганської області, що набрали законної сили, якими в задово ленні скарг товариства з обм еженою відповідальністю «Ро веньківське спеціалізоване ремонтно-транспортне підпри ємство» відмовлено.

Ухвалою суду від 12 листопад а 2010 року у задоволенні клопот ання про закриття провадженн я у справі державному підпри ємству «Ровенькиантрацит» в ідмовлено (арк. справи 124-125).

Представник третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача, - державного підприємства «Енергоринок» , у судове засідання не прибув , про дату, місце та час слухан ня справи повідомлявся належ ним чином (арк. справи 53-54, 55-56, 59-60, 64-65 ).

Заслухавши пояснення пред ставників сторін та третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору н а стороні відповідача, - держа вного підприємства «Ровеньк иантрацит», дослідивши матер іали справи, суд вважає, що поз ов підлягає частковому задов оленню з огляду на таке.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданн ям адміністративного судочи нства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, пра в та інтересів юридичних осі б у сфері публічно-правових в ідносин від порушень з боку о рганів державної влади, орга нів місцевого самоврядуванн я, їхніх посадових і службови х осіб, інших суб'єктів при зді йсненні ними владних управлі нських функцій на основі зак онодавства, в тому числі на ви конання делегованих повнова жень, шляхом справедливого, н еупередженого та своєчасног о розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди відпов ідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевір яють, чи прийняті (вчинені) вон и:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством. Органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та Закона ми України.

Відповідно до вимог Кодекс у адміністративного судочин ства України суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого вирішує справи відповід но до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язко вість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти , прийняті відповідним орган ом на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, передбачен і Конституцією та законами У країни та принципом рівності усіх учасників адміністрати вного процесу перед законом і судом, відповідно до якого у сі учасники адміністративно го процесу є рівними перед за коном і судом.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крі м випадків, встановлених ста ттею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності відповідно до ч астини 2 статті 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни покладається на відпо відача, якщо він заперечує пр оти адміністративного позов у.

Частиною 1 статті 181 Кодексу а дміністративного судочинст ва України передбачено, що уч асники виконавчого провадже ння (крім державного виконав ця) та особи, які залучаються д о проведення виконавчих дій, мають право звернутися до ад міністративного суду із позо вною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльн істю державного виконавця чи іншої посадової особи держа вної виконавчої служби поруш ено їхні права, свободи чи інт ереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок с удового оскарження рішень, д ій чи бездіяльності таких ос іб.

Відповідачем у справах з пр иводу рішень, дій або бездіял ьності державного виконавця чи іншої посадової особи дер жавної виконавчої служби є в ідповідний орган державної в иконавчої служби (частина 3 ст атті 181 Кодексу адміністратив ного судочинства України).

Умови і порядок виконання р ішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідн о до закону підлягають приму совому виконанню у разі неви конання їх у добровільному п орядку, визначені Законом Ук раїни від 21 квітня 1999 року № 606-ХІ V «Про виконавче провадження ».

Відповідно до частини 1 стат ті 3 Закону України від 21 квітн я 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» примусове вико нання рішень державною викон авчою службою здійснюється н а підставі виконавчих докуме нтів, визначених цим Законом .

Виконавче провадження - це с укупність дій органів і поса дових осіб, зазначених у Зако ні України «Про виконавче пр овадження», спрямованих на п римусове виконання рішень су дів та інших органів (посадов их осіб), які здійснюються на п ідставах, у спосіб та в межах п овноважень, визначених цим З аконом, іншими нормативно-пр авовими актами, виданими від повідно до цього Закону та ін ших законів, а також рішенням и, що відповідно до цього Зако ну підлягають примусовому ви конанню (стаття 1 Закону Украї ни від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Пр о виконавче провадження»).

Відповідно до статті 1 Закон у України від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР «Про державну виконав чу службу» завданням державн ої виконавчої служби є своєч асне, повне і неупереджене пр имусове виконання рішень, пе редбачених законом.

Частиною 4 статі 4 Закону Укр аїни від 24 березня 1998 року № 202/98-В Р «Про державну виконавчу сл ужбу» передбачено, що держав ний виконавець є представник ом влади і здійснює примусов е виконання судових рішень, п остановлених іменем України , та рішень інших органів (поса дових осіб), виконання яких по кладено на державну виконавч у службу, у порядку, передбаче ному законом.

Згідно із статтею 5 Закону У країни від 21 квітня 1999 року № 606-Х ІV «Про виконавче провадженн я» державний виконавець зобо в'язаний вживати заходів при мусового виконання рішень, в становлених цим Законом, неу переджено, своєчасно, повно в чиняти виконавчі дії.

Статтею 5 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про вико навче провадження» визначен о права та обов' язки держав них виконавців при примусово му виконанні рішень, встанов лених цим Законом, а статтею 7 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче про вадження» встановлені гаран тії прав громадян і юридични х осіб у виконавчому провадж енні - державний виконавець з обов'язаний використовувати надані йому права у точній ві дповідності із законом і не д опускати у своїй діяльності порушення прав та законних і нтересів громадян і юридични х осіб.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено під ча с судового розгляду справи, н а підставі пункту 15 частини 1 с татті 34 Закону України від 21 кв ітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконав че провадження» постановами відділу державної виконавчо ї служби Ровеньківського міс ького управління юстиції Луг анської області від 04 червня 2 008 року ВП № 4205972 зупинено ви конавче провадження з примус ового виконання наказу госпо дарського суду Луганської об ласті від 02 липня 2007 року № 3/282; ві д 31 грудня 2008 року зупинено вик онавче провадження з примусо вого виконання наказу господ арського суду Луганської обл асті від 30 листопада 2008 року № 7/1 94 та наказу господарського су ду Луганської області від 30 ли стопада 2008 року № 7/195 (арк. справи 83, 86, 89).

Згідно з пунктом 15 частини 1 с татті 34 Закону України від 21 кв ітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконав че провадження» виконавче пр овадження підлягає обов'язко вому зупиненню, зокрема, у вип адку внесення підприємства п аливно-енергетичного компле ксу до Реєстру підприємств п аливно-енергетичного компле ксу, які беруть участь у проце дурі погашення заборгованос ті відповідно до Закону Укра їни «Про заходи, спрямовані н а забезпечення сталого функц іонування підприємств палив но-енергетичного комплексу» .

В статті 2 Закону України ві д 23 червня 2005 року № 2711-ІV «Про зах оди, спрямовані на забезпече ння сталого функціонування п ідприємств паливно-енергети чного комплексу» зазначено, що цей закон регулює відноси ни, пов'язані з проведенням ко мплексу заходів, спрямованих на забезпечення сталого фун кціонування підприємств пал ивно-енергетичного комплекс у та поширюється на підприєм ства паливно-енергетичного к омплексу, а також інших учасн иків розрахунків, які мають а бо перед якими є заборговані сть, що виникла внаслідок неп овних розрахунків за енергон осії.

До учасників розрахунків в іднесені - підприємства пали вно-енергетичного комплексу , суб'єкти господарської діял ьності, розпорядники коштів державного та місцевих бюдже тів, державні цільові фонди, Д ержавний комітет України з д ержавного матеріального рез ерву, правонаступники ліквід ованих фондів, що були передб ачені законодавством, розпор ядник цільового галузевого ф онду створення ядерно-паливн ого циклу Міністерства палив а та енергетики України, які м ають дебіторську або кредито рську заборгованість та здій снюють заходи щодо її погаше ння на умовах, визначених цим Законом (пункт 1.3 статті 1 Закон у України від 23 червня 2005 року № 2711-ІV).

Згідно з пунктом 1.4 статті 1 З акону України від 23 червня 2005 р оку № 2711-ІV до заборгованості ві дноситься сума коштів, підтв ерджена учасниками розрахун ків на розрахункову дату, яка : 1) підлягає сплаті за товари, р оботи (послуги), спожиті у проц есі виробництва (видобутку), п ередачі (транспортування) та /або постачання енергоносіїв , відповідно до укладених дог оворів або з інших підстав, пе редбачених законом, у тому чи слі суми пені, штрафних та фін ансових санкцій, але не сплач ена; 2) є податковим боргом та п ідлягає сплаті, але не сплаче на, до бюджетів усіх рівнів та державних цільових фондів, у тому числі ліквідованих; 3) пі длягає сплаті, але не сплачен а, до цільового галузевого фо нду створення ядерно-паливно го циклу Міністерства палива та енергетики України; 4) передбачена видаткам и бюджетів усіх рівнів, але не отримана суб'єктами господа рської діяльності, у тому чис лі за пільгами та субсидіями , для сплати за спожиті енерго носії; 5) підлягає сплаті і виникла внаслідок відсутн ості у Державному бюджеті Ук раїни минулих років видатков их статей або передбачення в идатковими статтями частков ого фінансування видатків дл я розрахунків за енергоносії , у тому числі за пільгами та с убсидіями (трансфертами), спо житі підприємствами, організ аціями, закладами та установ ами, які фінансуються з бюдже тів усіх рівнів.

Наведеною нормою встановл ено вичерпний перелік сум ко штів, що підпадають під визна чення заборгованості при зас тосуванні цього Закону, на як і поширюється положення пунк ту 15 частини 1 статті 34 Закону У країни від 21 квітня 1999 року № 606-Х ІV «Про виконавче провадженн я» щодо обов' язкового зупин ення виконавчого провадженн я.

Відповідно до положень Зак ону України від 23 червня 2005 рок у № 2711-ІV його дія поширюється н а підприємства паливно-енерг етичного комплексу та суб' є ктів господарської діяльнос ті, зазначених в пункті 1.3 стат ті 1, щодо заборгованості, яка виникла внаслідок несплати а бо неповних розрахунків за е нергоносії.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмежен ою відповідальністю «Ровень ківське спеціалізоване ремо нтно-транспортне підприємст во» не відноситься до учасни ків розрахунків відповідно д о Закону України від 23 червня 2005 року № 2711-ІV «Про заходи, спрям овані на забезпечення сталог о функціонування підприємст в паливно-енергетичного комп лексу», борг державного підп риємства «Ровенькиантрацит » не є боргом у сфері енергопо стачання (енергоспоживання) чи за не сплату електроенерг ії або податкового боргу, спі рний борг виник через відсут ність розрахунків з боку дер жавного підприємства «Ровен ькиантрацит» згідно господа рських договорів, на які не по ширюються норми Закону Украї ни від 23 червня 2005 року № 2711-ІV, а то му віднесення державного під приємства «Ровенькиантраци т» до реєстру підприємств па ливно-енергетичного комплек су, які беруть участь у процед урі погашення заборгованост і відповідно до Закону Украї ни від 23 червня 2005 року № 2711-ІV, не є підставою для зупинення спі рних виконавчих проваджень.

Відповідно до вимог Кодекс у адміністративного судочин ства України суд при вирішен ні справи, серед іншого, керує ться принципом верховенства права, відповідно до якого зо крема людина, її права та своб оди визнаються найвищими цін ностями та визначають зміст і спрямованість діяльності д ержави. Суд застосовує принц ип верховенства права з урах уванням судової практики Євр опейського Суду з прав людин и.

Згідно зі статтею 8 Конститу ції України в Україні визнає ться і діє принцип верховенс тва права. Конституція Украї ни має найвищу юридичну силу . Закони та інші нормативно-пр авові акти приймаються на ос нові Конституції України і п овинні відповідати їй.

Чинні міжнародні договори , згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою Укра їни, відповідно до статті 9 Кон ституції України є частиною національного законодавств а України.

Конвенція про захист прав л юдини і основоположних свобо д, яку ратифіковано Законом У країни від 17 липня 1997 року № 475/97-В Р «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і осно воположних свобод 1950 року, Пер шого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», є нормо ю конституційного характеру , яка встановлює права та своб оди особи, зобов' язання дер жави щодо їх реалізації. Як но рма міжнародного права Украї ни Конвенція є ієрархічно ви щою за норми національного з аконодавства. Відповідно при застосуванні Законів Україн и та Конвенції пріоритет має віддаватися останній. Конве нція є нормативно-правовим а ктом, який може застосовуват ися безпосередньо суб' єкта ми правозастосовчої діяльно сті без додаткової імплемент ації її положень у національ не законодавство. Вона стави ть відповідні вимоги до наці ональних нормативних актів т а впливає на практику застос ування законодавства. Її зас тосування ґрунтується на суд овій практиці Європейського суду з прав людини, який уточн ює зміст конкретних прав та с вобод, закріплених у Конвенц ії, шляхом динамічного тлума чення її норм з метою якнайеф ективнішого захисту прав люд ини.

Згідно із статтею 17 Закону У країни від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та зас тосування практики Європейс ького суду з прав людини» суд и застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права (відпов ідно до статті 1 у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні: Конвенція - Конвенц ія про захист прав людини і ос новоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обо в'язковість яких надано Верх овною Радою України; практик а Суду - практика Європейсько го суду з прав людини та Європ ейської комісії з прав людин и).

Відповідно до частини 1 стат ті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних сво бод кожен має право на справе дливий і публічний розгляд й ого справи упродовж розумног о строку незалежним і безсто роннім судом, встановленим з аконом, який вирішить спір що до його прав та обов'язків цив ільного характеру або встано вить обґрунтованість будь-як ого висунутого проти нього к римінального обвинувачення . Судове рішення проголошуєт ься публічно, але преса і публ іка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усьог о судового розгляду або його частини в інтересах моралі, г ромадського порядку чи націо нальної безпеки в демократич ному суспільстві, якщо того в имагають інтереси неповнолі тніх або захист приватного ж иття сторін, або - тією мірою, щ о визнана судом суворо необх ідною, - коли за особливих обст авин публічність розгляду мо же зашкодити інтересам право суддя.

В рішенні від 19 березня 1997 рок у у справі «Горнсбі проти Гре ції» (Case of Hornsby v. Greece), серія А, № 32, Європ ейський Суд з прав людини (пун кти 40, 41) наголосив, що відповід но до усталеного прецедентно го права, пункт 1 статті 6 гаран тує кожному право на звернен ня до суду або арбітражу з поз овом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків . Таким чином, ця стаття прогол ошує «право на суд», одним з ас пектів якого є право на досту п, тобто право подати позов з п риводу цивільно-правових пит ань до суду. Однак це право бул о б ілюзорним, якби правова си стема Договірної держави доп ускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову с илу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі на віть уявити, щоб стаття 6 детал ьно описувала процесуальні г арантії, які надаються сторо нам у спорі, - а саме: справедли вий, публічний і швидкий розг ляд, - і водночас не передбачал а виконання судових рішень. Я кщо вбачати у статті 6 тільки п роголошення доступу до судов ого органу та права на судове провадження, то це могло б пор оджувати ситуації, що супере чать принципу верховенства п рава, який Договірні держави зобов'язалися поважати, рати фікуючи Конвенцію. Отже, для ц ілей статті 6 виконання рішен ня, ухваленого будь-яким судо м, має розцінюватися як склад ова частина «судового розгля ду». Зазначені принципи набу вають навіть більшої ваги в к онтексті адміністративного провадження при розгляді сп ору, результат якого має вирі шальне значення для цивільни х прав сторони. Подаючи заяву про проведення перевірки в п орядку судового контролю до найвищого адміністративног о суду держави, сторона у спор і домагається не тільки визн ання оспорюваного рішення не дійсним, а насамперед усунен ня його наслідків. Ефективни й захист сторони у такому суд овому процесі та відновлення законності передбачають, що адміністративні органи зобо в'язані виконати рішення цьо го суду. У зв'язку з цим Суд заз начає, що адміністративні ор гани є складовою держави, яка керується принципом верхове нства права, а відтак інтерес и цих органів збігаються з не обхідністю належного здійсн ення правосуддя. Якщо адміні стративні органи відмовляют ься або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволі кають з його виконанням, то га рантії, надані статтею 6 сторо ні на судовому етапі, втрачаю ть свою мету.

У справі «Кайсін проти Укра їни» (Case of Kaysin v. Ukraine) (рішення від 27 січ ня 2001 року, серія А, № 32) Європейс ький Суд з прав людини ще раз н аголосив, що правосуддя було б ілюзорним, якби внутрішній правопорядок держави дозвол яв невиконання остаточного й обов' язкового рішення суду стосовно однієї зі сторони. В иконання рішення чи постанов и будь-якого суду слід вважат и невід' ємною частиною «спр аведливого судового розгляд у» в значенні статті 6 Конвенц ії.

У справі «Куценко проти Укр аїни» (рішення від 10 грудня 2009 р оку, заява № 41936/05) Європейський С уд з прав людини встановив, що у цій справі мало місце поруш ення пункту 1 статті 6 Конвенці ї, порушення статті 13 Конвенці ї та порушення статті 1 Першог о протоколу до Конвенції, оск ільки судове рішення не вико нувалось внаслідок того, що в иконавче провадження декіль ка разів з різних підстав бул о зупинено (а саме, процедура б анкротства боржника та введе ння мораторію відповідно до Закону України «Про заходи, с прямовані на забезпечення ст алого функціонування підпри ємств паливно-енергетичного комплексу» від 2005 року) і забор гованість залишається неспл аченою.

Позовні вимоги про визнанн я незаконними дій відповідач а щодо застосування наказу М іністерства палива та енерге тики України від 10 листопада 2 005 року № 568 та даних Реєстру під приємств паливно-енергетичн ого комплексу, які затвердже ні цим наказом, залишаються с удом без задоволення з таких підстав.

Вчинення дій суб' єктом вл адних повноважень є способом реалізації наданої суб' єкт у владних повноважень компет енції. Здійснення дії являє с обою процес реалізації надан их законом функцій суб' єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою б удь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки д ля позивача несуть акти інди відуальної дії - постанови про зупинення виконавчого пр овадження. Саме вони мають вп лив на його права та інтереси . Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинс тва України, як то захист прав , свобод та інтересів фізични х осіб, прав та інтересів юрид ичних осіб у сфері публічно-п равових відносин від порушен ь з боку органів державної вл ади, органів місцевого самов рядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єкт ів при здійсненні ними владн их управлінських функцій на основі законодавства, судови й захист права може бути здій снений лише за умови наявнос ті порушення для фізичної ос оби прав (чи інтересів). З огля ду на зазначене, суд зазначає , що вимоги позивача в цій част ині не підлягають задоволенн ю через відсутність порушенн я прав діями відповідача, а об раний позивачем спосіб захис ту в цій частині не відповіда є об' єкту порушеного права.

Відповідно до частини 2 стат ті 11 Кодексу адміністративно го судочинства України суд м оже вийти за межі позовних ви мог тільки в разі, якщо це необ хідно для повного захисту пр ав, свобод та інтересів сторі н чи третіх осіб, про захист як их вони просять.

Згідно правової позиції, як а викладена Судовою палатою в адміністративних справах В ерховного Суду України в пос танові від 24 січня 2006 року за ре зультатами перегляду за виня тковими обставинами постано ви Вищого господарського суд у України від 17 серпня 2005 року у справі № 9/175-04 за позовом АКБ «Мр ія» до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про виз нання неправомірною позапла нової комплексної перевірки , звернення за захистом поруш еного права у сфері публічно -правових відносин з зазначе нням способу, який, на думку су ду, не призводить до захисту п рава, не може бути підставою д ля відмови в позові, тобто, зах исті права, що порушується. Су д, установивши порушення вим ог законодавства, має захист ити права та охоронювані зак оном інтереси, самостійно об равши спосіб, який би гаранту вав дотримання і захист прав , свобод, інтересів від поруше нь з боку суб' єктів владних повноважень.

Правову позицію щодо можли вості обрання самим судом ін шого способу захисту порушен ого права позивача, у разі, якщ о позивачем обрано неправиль ний спосіб захисту порушених прав, підтримано Судовою пал атою в адміністративних спра вах Верховного Суду України і у постанові від 20 квітня 2010 ро ку за результатами перегляду за винятковими обставинами справи за позовом спеціалізо ваної державної податкової і нспекції по роботі з великим и платниками податків у м. Хар кові до відкритого акціонерн ого товариства «Всеукраїнсь кий акціонерний банк», прива тної фірми «Орнатус» про зоб ов' язання вчинити певні дії . Зокрема, в зазначеній постан ові Судова палата в адмініст ративних справах Верховного Суду України вказала, що суд, пославшись на обрання позива чем неправильного способу за хисту публічних інтересів де ржави, не врахував, що правила частини 3 статті 105 КАС України , стосовно зазначення позива чем у позовній заяві способу захисту судом порушених пра в, не виключають можливості о брання іншого способу захист у самим судом. Зміст принципу офіційного з' ясування всіх обставин у справі зобов' яз ує адміністративний суд до а ктивної ролі у судовому засі данні, в тому числі і до уточне ння змісту позовних вимог, з н аступним обранням відповідн ого способу захисту порушено го права.

Зважаючи на обставини спра ви, враховуючи положення ста тті 124 Конституції України щод о обов'язковості до виконанн я на всій території України с удових рішень, ухвалених суд ами іменем України, положенн я статті 6 Конвенції про захис т прав людини і основоположн их свобод, яку ратифіковано З аконом України від 17 липня 1997 р оку № 475/97-ВР «Про рати фікацію Конвенції про захист прав людини і основоположни х свобод 1950 року, Першого прото колу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», та практику Євро пейського Суду з прав людини , зокрема у справах «Горнсбі п роти Греції», «Кайсін проти У країни», «Куценко проти Укра їни», суд вважає за необхідне для повного захисту прав та і нтересів позивача, про захис т яких він просить, вийти за ме жі позовних вимог і скасуват и постанови відділу державно ї виконавчої служби Ровенькі вського міського управління юстиції Луганської області: від 04 червня 2008 року ВП № 4205972 про з упинення виконавчого провад ження з примусового виконанн я наказу господарського суду Луганської області від 02 липн я 2007 року № 3/282; від 31 грудня 2008 року про зупинення виконавчого п ровадження з примусового вик онання наказу господарськог о суду Луганської області ві д 30 листопада 2008 року № 7/194, від 31 гр удня 2008 року про зупинення вик онавчого провадження з приму сового виконання наказу госп одарського суду Луганської о бласті від 30 листопада 2008 року № 7/195, оскільки саме такий спосі б захисту порушених прав поз ивача відповідає об' єкту по рушеного права і, на думку суд у, у спірних правовідносинах є достатнім та необхідним.

Скасування у судовому поря дку постанов про зупинення в иконавчого провадження авто матично обумовлює обов' язо к відповідача за Законом Укр аїни від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «П ро виконавче провадження» ві дновити виконавче проваджен ня по виконанню в примусовом у порядку спірних наказів го сподарського суду Лугансько ї області та провести дії, на я кі вказує позивач, а саме вияв ити належні боржнику - держав ному підприємству «Ровеньки антрацит», рахунки та вклади в установах банків чи інших к редитних установах, у межах с уми стягнення за наказами го сподарського суду Лугансько ї області, а також з урахуванн ям витрат, пов' язаних з пров еденням виконавчих дій на ви конання зазначених наказів, у разі відсутності у боржник а - державного підприємства «Ровенькиантрацит», коштів, достатніх для задоволення в имог стягувача - товариства з обмеженою відповідальніст ю «Ровеньківське спеціалізо ване ремонтно-транспортне пі дприємство», накласти арешт та звернути стягнення на нал ежне боржникові майно та інш і, а тому додаткового підтвер дження та встановлення судов им рішенням не потребує.

Посилання третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача, - державного пі дприємства «Ровенькиантрац ит», в обґрунтування доповне нь до заперечень на позовну з аяву на те, що позивачем пропу щено десятиденний строк на о скарження постанов про зупин ення виконавчого провадженн я з примусового виконання на казів господарського суду Лу ганської області від 02 липня 2 007 року № 3/282, від 30 листопада 2008 рок у № 7/194, від 30 листопада 2008 року № 7/1 95, суд вважає безпідставними т а необґрунтованими, оскільки , по-перше, позивачем в позовні й заяві оскаржуються дії від повідача по застосуванню нак азу Міністерства палива та е нергетики України від 10 листо пада 2005 року № 568, та даних Реєстр у підприємств паливно-енерге тичного комплексу, які затве рджені цим наказом, а не поста нови про зупинення виконавчо го провадження, а по-друге, вчи нене відповідачем порушення порядку зупинення виконавчо го провадження через застосу вання наказу Міністерства па лива та енергетики України в ід 10 листопада 2005 року № 568, яким д ержавне підприємство «Ровен ькиантрацит» внесено до Реє стру підприємств паливно-ене ргетичного комплексу, які бе руть участь у процедурі пога шення заборгованості відпов ідно до Закону України «Про з аходи, спрямовані на забезпе чення сталого функціонуванн я підприємств паливно-енерге тичного комплексу» є триваюч им (триваючі правопорушення характеризуються тим, що осо ба, яка вчинила якісь певні ді ї чи бездіяльність, перебува є надалі у стані безперервно го продовження цих дій (безді яльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом як огось часу. Іноді такий стан п родовжується значний час і у весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигля ді невиконання покладених на нього обов'язків), а тому звер нутися з даним позовом про по рушення його прав, свобод та і нтересів позивач може протяг ом всього строку перебування на виконанні у відділі держа вної виконавчої служби Ровен ьківського міського управлі ння юстиції зупинених з пору шенням вимог законодавства в иконавчих проваджень, зокрем а, виконавчих проваджень з пр имусового виконання наказів господарського суду Лугансь кої області від 02 липня 2007 року № 3/282, від 30 листопада 2008 року № 7/194, від 30 листопада 2008 року № 7/195.

Згідно з частиною 1 статті 94 К одексу адміністративного су дочинства України якщо судов е рішення ухвалене на корист ь сторони, яка не є суб' єктом владних повноважень, суд при суджує всі здійснені нею док ументально підтверджені суд ові витрати з Державного бюд жету України (або відповідно го місцевого бюджету, якщо ін шою стороною був орган місце вого самоврядування, його по садова чи службова особа).

Якщо адміністративний поз ов задоволено частково, судо ві витрати, здійснені позива чем, присуджуються йому відп овідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задовол енні яких позивачеві відмовл ено (частина 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинс тва України).

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судов ому засіданні 12 листопада 2010 ро ку проголошено вступну та ре золютивну частини постанови . Складення постанови у повно му обсязі відкладено до 17 лист опада 2010 року, про що згідно вим ог частини 2 статті 167 Кодексу а дміністративного судочинст ва України повідомлено після проголошення вступної та ре золютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 87, 94, 105, 158-163, 167, 181 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний по зов задовольнити частково.

Скасувати постанови відділу державної виконавчо ї служби Ровеньківського міс ького управління юстиції Луг анської області: від 04 червня 2008 року ВП № 4205972 про зупинення ви конавчого провадження з прим усового виконання наказу гос подарського суду Луганської області від 02 липня 2007 року № 3/282; від 31 грудня 2008 року про зупине ння виконавчого провадження з примусового виконання нак азу господарського суду Луга нської області від 30 листопад а 2008 року № 7/194; від 31 грудня 2008 року про зупинення виконавчого п ровадження з примусового вик онання наказу господарськог о суду Луганської області ві д 30 листопада 2008 року № 7/195.

В решті позовних вимог відм овити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Ровеньківське спеці алізоване ремонтно-транспор тне підприємство» (ідентифік аційний код 00902895, місцезнаходж ення: 94700, Луганська область, м. Р овеньки, вул. Клари Цеткін, буд . 18) судові витрати зі сплати су дового збору в сумі 1,70 грн. (одн а гривня сімдесят копійок).

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Якщо строк апеляційного ос карження буде поновлено, то в важається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова склад ена у повному обсязі 17 листопа да 2010 року.

Суддя Т.І. Чернявська