Ухвала

від 24.12.2024 по справі 371/84/23

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

24.12.2024 Єдиний унікальний № 371/84/23

провадження № 1-в/371/96/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Миронівка

ЄУН 371/84/23

Провадження № 1-в/371/96/24

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_3 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні поданняпровідного інспектораОбухівського районногосектору №3філії Державноїустанови «Центрпробації» ум.Києві таКиївській області,погоджене начальникомОбухівського районногосектору №3філії Державноїустанови «Центрпробації» ум.Києві таКиївській області ОСОБА_4 ,про приведеннявироку судуу відповідністьдо вимогзакону, подане відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Зеленьки Миронівського району Київської області, без зареєстрованого місця проживання, адреса місця перебування: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Миронівського районного суду Київської області від 15 травня 2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою

Провідний інспектор Обухівського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернулася до суду з поданням про приведення у відповідність з діючим законодавством вироку Миронівського районного суду Київської області від 15 травня 2024 року, ухваленого щодо ОСОБА_5 .

Просила привести вказане судове рішення у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року в частині звільнення від покарання, караність якого усунена законом.

Виклад позиції учасників судового розгляду

Представник Обухівського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, представник служби у справах дітей та сім`ї Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, засуджений ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 , будучи повідомленими про день і час розгляду подання, до суду не з`явились.

19 грудня 2024 року засуджений подав заяву про розгляд справи за поданням без його участі, просив подання задовольнити.

23 грудня 2024 року від начальника служби у справах дітей та сім`ї Миронівської міської ради Обухівського району Київської області надійшла заява про розгляд подання без участі представника служби.

Неприбуття вказаних осіб не є перешкодою для розгляду клопотання відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України.

Прокурор висловив позицію про наявність підстав для задоволення подання.

Підстави для розгляду подання

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57,частини першої статті 58,частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Отже, Миронівському районному суду підсудне клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 13 частини 1 статті 537 КПК України.

На підставі пункту 13 частини 1 статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і помякшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України.

Встановлені судом обставини

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що вироком Миронівського районного суду Київської області від 15 травня 2024 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального првопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначено покарання, на підставі ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік, якщо він протягом вказаного строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України, в період іспитового строку на засудженого покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання.

За встановленими в ході судового провадження обставинами кримінального правопорушення, ОСОБА_5 02 серпня 2022 року здійснив таємне викрадення майна ТОВ «Вигідна покупка» у виді бездротових навушників марки «Havit» модель «TW935 White» вартістю 399 грн; 04серпня 2022року викрав бездротові стереонавушникимарки «і88TWS»та акумуляторнийліхтарик іззумом марки «Wiren» на суму 548 грн; в останнійдекаді серпня2022року,точної датидосудовим розслідуваннямвстановлено небуло, викрав бездротовістереонавушники марки«Wireless»модель «PRO18»,зарядний пристрій«PowerBank»марки «КР-5610000тАп» тазарядний кабель«USB»«Туре-с»на суму 1077 грн. Загальний розмір викраденого майна склав 2024 грн.

Вирок набрав законної сили та скерований для виконання.

Мотиви суду

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18 липня 2024 року, відповідно до якого у новій редакції викладено статтю 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна».

За частиною 1 статті 51 КУпАП настає адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частина 2 статті 51 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною 6 статті 3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 статті 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Закон Українивід 18 липня 2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким унесені зміни достатті51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні статті 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом №3886?IX, мають зворотну дію в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений статтею 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та підпункту 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом №3886?IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Такого висновку дійшла Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 278/1566/21 (постанова від 07 жовтня 2024 року).

Таким чином, Об`єднана палата зробила висновок, що зміна до статті 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта неоподатковуваного мінімуму для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Суд наголосив, що визначення суми, яка дорівнює двом неоподатковуваним мінімумам доходів громадян, здійснюється виходячи з розміру неоподатковуваного мінімуму, що діяв на час вчинення відповідного діяння.

Зі змісту вироку вбачається, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК, засуджений ОСОБА_5 вчинив 02 серпня 2022 року, 04 серпня 2022 року та в останній декаді серпня 2022 року.

Згідно з частиною 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ ПК України,якщо нормиінших законівмістять посиланняна неоподатковуваниймінімум доходівгромадян,то дляцілей їхзастосування використовуєтьсясума врозмірі 17грн,крім нормадміністративного такримінального законодавствав частинікваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 1 січня.

Станом на 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2481 грн, а 50% від його розміру становили 1240 грн 50 коп.

Таким чином,з оглядуна змістположень ПКУкраїни таЗакону 3886-IX,на моментвчинення нимзлочину,передбаченого ч.4ст.185КК,розмір вартостівикраденого майна,з якогонастає кримінальнавідповідальність заст.185КК України,становив 2481грн (1240,50х 2).

Як убачається з встановлених судом обставин кримінального правопорушення, діяннями засудженого було заподіяно матеріальну шкоду потерпілому ТОВ «Вигідна покупка» у розмірі 399 грн за епізодом від 02 серпня 2022 року, 548 грн заепізодом від 04 серпня 2022 року, 1077 грн за епізодом - в останній декаді серпня 2022 року, точної дати досудовим розслідуванням встановлено не було. Загальна вартість викраденого майна склала 2024 грн.

Отже, судом встановлено, що вартість викраденого майна за кожним епізодом протиправної діяльності та загальна вартість викраденого є меншою двох неоподатковуваних мінімумів доходів, що застосовувався у 2022 році, станом на час вчинення діяння, і ці діяння не підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 4ст. 185 КК.

Згідно з частиною 2 статті 74 КК України, особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Враховуючи, що вартість таємно викраденого майна за всіма епізодами протиправної діяльності засудженого була меншою за розмір, з якого настає кримінальна відповідальність, то, з огляду на передбачений статтею 58 Конституції України і статтею 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі, наявні підстави для звільнення засудженого від призначеного судом покарання на підставі частини 2 статті 74 КК України.

Таким чином, суд дійшов висновку наявність законних підстав для задоволення клопотання.

На підставі ч.1 ст. 5, ч. 2 ст. 74 КК України, керуючись п. 13 ч. 1 ст. 537, ч. 2 ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання Обухівського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 74 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння, звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, призначеного вироком Миронівського районного суду Київської області від 15 травня 2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі ст. 69 КК України, негайно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1