Ухвала

від 25.12.2024 по справі 711/4391/24

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4391/24

Номер провадження 1-кп/711/422/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Придніпровського районного суду м.Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024250310001781 від 29.05.2024, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Якимівка Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого увчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченогоч.4ст.185КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження № 12024250310001781 від 29.05.2024, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 28.05.2024 зайшов до приміщення магазину «Файно Маркет № 207» (ТОВ «Вересень плюс»), який розташований за адресою: вул. Володимира Великого, 35, м. Черкаси, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, та який в подальшому продовжений Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024, шляхом вільного доступу, з торгівельної полиці зазначеного вище магазину 28.05.2024 близько 13 год. 29 хв. взяв одну пляшку текіли «Messicano Silver 38%», об`ємом 0,7 л., вартістю 529 грн. 99 коп., яка належать ТОВ «Вересень Плюс». У подальшому ОСОБА_4 сховав вказаний товар у внутрішню кишеню куртки, та вийшов з приміщення магазину оминувши касову зону не розрахувавшись за нього, чим завдав ТОВ «Вересень Плюс» матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про закриттякримінального провадження стосовно нього за ч.4 ст.185 КК України, на підставі п.4-1ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Клопотання обґрунтоване тим, що на час судового розгляду набув чинності Закон України від 18.07.2024 №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»,яким визначено інший розмір задля розмежування дрібної крадіжки та крадіжки.Оскільки він ( ОСОБА_4 ) обвинувачується у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, а саме в тому, що він 28.05.2024 вчинив крадіжку на суму 529,99 грн. Тобто сума викраденого, не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у 2024 році 3028,00 грн.); його діяння на даний час вже не є кримінально караним. Наразі його дії кваліфікуються, як дрібні крадіжки, що є підставою для закриття кримінального провадження, ураховуючи положення статті 5 КК України, положення статей 284, 479-2 КПК України.

У судовому засіданні прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.185 КК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до наступного.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 28.05.2024 зайшов до приміщення магазину «Файно Маркет № 207» (ТОВ «Вересень плюс»), який розташований за адресою: вул. Володимира Великого, 35, м. Черкаси, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, та який в подальшому продовжений Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024, шляхом вільного доступу, з торгівельної полиці зазначеного вище магазину 28.05.2024 близько 13 год. 29 хв. взяв одну пляшку текіли «Messicano Silver 38%», об`ємом 0,7 л., вартістю 529 грн. 99 коп., яка належать ТОВ «Вересень Плюс». У подальшому ОСОБА_4 сховав вказаний товар у внутрішню кишеню куртки, та вийшов з приміщення магазину оминувши касову зону не розрахувавшись за нього, чим завдав ТОВ «Вересень Плюс» матеріальної шкоди на вказану суму. Вказаними діями, ОСОБА_4 28.05.2024 вчинив таємне викрадення чужого майна, вартість якого становить 529 грн. 99 коп. Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, а саме таємневикрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

09.08.2024 набув чинності Закон України від 18.07.2024 №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі Закон №3886-IX). Зокрема, указаним законом викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, де частинами 1, 2 визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.

При цьому, підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2024 складає 3028 грн 00 коп. А отже, сума соціальної пільги у 2024 році становить 1514 грн 00 коп. (3028 грн х 50% = 1514 грн 00 коп.).

Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст.51 КУпАП станом на 01.01.2024 складає 3028 грн 00 коп.

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Закон № 3886?IX, яким унесені зміни до ст.51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст.5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886?IX, мають зворотну дію в часі. Відповідна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 у справі №278/1566/21.

Згідно з частинами 1, 3 ст.479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні №12024250310001781 від 29.05.2024, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, де сума завданого збитку становить 529 грн. 99 коп., що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у 2024 році 3028,00 грн.). Отже, його діяння на даний час вже не є кримінально караним.

З огляду на викладене, враховуючи те, що особа не може перебувати під тягарем обвинувачення за ймовірно вчинене діяння, що законом про кримінальну відповідальність не визнається кримінально-караним діянням, беручи до уваги й те, що обвинувачений під час судового провадження висловив свою згоду на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження №12024250310001781 від 29.05.2024 стосовно ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженню заявлено не було.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 369-372, 376, 479-2 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження № 12024250310001781 від 29.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- оптичний носій інформації диск «DVD-R», який являється додатком до протоколу огляду відеозапису від 29.05.2024, який приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання.

Копію даної ухвалинаправити до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП за вчинення діяння, кримінальне провадження щодо якого закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1