Постанова

від 16.11.2010 по справі 2а-4348/10/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-4348/10/1670

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Куко би О.О.,

при секретарі - Стемковсь кій О.О.,

за участю:

представника позивача - Ш улік О.Й.,

представника відповідача - Пусана Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "Фірма "Стаг" до Кре менчуцької об'єднаної держав ної податкової інспекції у П олтавській області про визн ання протиправними та скасув ання податкових повідомлень - рішень № 0000892301/0/722 від 05.03.2010 року, № 0000892301/1/1877 від 16.06.2010 року, № 0006632301/2/2596 від 13.08.2010 року, № 0000902301/0/723 від 05.03.2010 року, № 0000902301/1/1878 від 16.06.2010 року, № 0000902301/2/2594 в ід 13.08.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Стаг", 15 вересня 2010 року з вернувся до Полтавського окр ужного адміністративного су ду з адміністративним позово м до Кременчуцької об'єднано ї державної податкової інспе кції у Полтавській області п ро визнання протиправними та скасування податкових повід омлень - рішень № 0000892301/0/ 722 від 05.03.2010 року, № 0000892301/1/1877 від 16.06.2010 ро ку, № 0006632301/2/2596 від 13 .08.2010 року, № 0000902301/0/723 від 05.03.2010 року, № 0000902301/1/1878 від 16.06.2010 рок у, № 0000902301/2/2594 від 13.08.2010 року.

В обгрунтування своїх вимо г позивач посилався на той фа кт, що Кременчуцькою ОДПІ про ведено планову виїзну переві рку ТОВ "Фірма "Стаг" з питань д отримання вимог податкового , валютного та іншого законод авства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року. За результатами вка заної перевірки складено акт № 636/23-20923807685 від 24.02.2010 року, на підста ві якого податковою інспекці єю винесено спірні податкові повідомлення - рішення. Позив ач вважає, що дані податкові п овідомлення - рішення Кремен чуцькою ОДПІ винесено безпід ставно, а тому вони підлягают ь скасуванню.

В судовому засіданні 25 жовт ня 2010 року представник позива ча надала заяву про зменшенн я розміру позовних вимог, в як ій просила визнати протиправ ними та скасувати податкові повідомлення - рішення № 0000892301/0/72 2 від 05.03.2010 року, № 0000892301/1/1877 від 16.06.2010 року тільки в частині визначення податк ового зобов' язання з податк у на прибуток в сумі 17 280 грн., оск ільки в іншій частині зазнач ені податкові повідомлення - рішення були скасовані ріше нням ДПА України в Полтавськ ій області від 05.08.2010 року № 1957/10/25-016 т а задовольнити позовні вимог и з урахуванням даної заяви.

Представник відповідача п роти задоволення позову запе речував. У запереченнях поси лався на те, що Законом Україн и "Про плату за землю" визначен о, що використання землі в Укр аїні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земе льного податку або орендної плати, що визначається залеж но від грошової оцінки земел ь. З 01 січня 2008 pоку законодавчо в становлено, що мінімальний р озмір річної орендної плати не може бути менший ніж 3 % від н ормативної грошової оцінки з емельної ділянки. Крім того, щ одо визначення податкового з обов' язання з податку на пр ибуток представник відповід ача вказував на той факт, що в ході проведення перевірки по зивачем не було надано докум ентальних підтверджень витр ат, понесених підприємством. З урахуванням викладеного п росив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши представни ків сторін, дослідивши матер іали справи, з'ясувавши факти чні обставини, на яких ґрунту ються позовні вимоги, оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, ді йшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Фірма "Стаг" зареєстро вано як юридична особа 16 листо пада 1995 року Виконавчим коміт етом Кременчуцької міської р ади Полтавської області, код ЄДРПОУ 23807685, що підтверджуєтьс я свідоцтвом про державну ре єстрацію серії А00 № 682470 (а.с. 163 ).

В період з 01.02.2010 року по 19.02.2010 ро ку податковим органом провед ено планову виїзну перевірку ТОВ "Фірма "Стаг" з питань дотр имання вимог податкового зак онодавства за період з 01.10.2006 ро ку по 30.09.2009 року, валютного та ін шого законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року.

За результатами даної пере вірки складено акт № 636/23-209/23807685 ві д 24.02.2010 року (а.с. 8-125). Відпові дно до висновків акту переві рки встановлено порушення ТО В "Фірма "Стаг" п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п.п. 11. 3.1 п. 11.3 ст. 11, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п 5.2.16 п. 5.2 с т. 5 Закону України "Про оподат кування прибутку підприємст в" від 22.05.1997 року № 283/97-ВР в результ аті чого позивачем занижено податок на прибуток на загал ьну суму 61 194 грн. та вимог статт і 21 Закону України "Про оренду землі" від 06 жовтня 1998 року № 161-Х IV в результаті чого занижено с уму орендної плати за землю з а період з січня 2008 року по вере сень 2009 року всього на суму 3594,87 г рн.

Керуючись п.п. "б" п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 та згідно з п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закон у № 2181-ІІІ на підставі акт а перевірки № 636/23-209/23807685 від 24.02.2010 рок у Кременчуцькою ОДПІ прийнят о податкові повідомлення - рі шення № 0000892301/0/722, яким ТОВ "Фірма "С таг" визначено суму податков ого зобов' язання з податку на прибуток в розмірі 91 791 грн. (в т.ч. за основним платежем - 61 194 г рн. та за штрафними (фінансови ми) санкціями - 30 597 грн.) та № 0000902301/0/72 3 від 05.03.2010 року, яким позивачу ви значено суму податкового зоб ов' язання по орендній платі з юридичних осіб в розмірі 5392,3 0 грн. (в т.ч. за основним платеже м - 3594,87 грн. та за штрафними (фіна нсовими) санкціями - 1797,43 грн.) ( а.с. 126-127).

Дані податкові повідомлен ня - рішення були оскаржені по зивачем до Кременчуцької ОДП І та ДПА України в Полтавські й області (а.с. 132-133, 137-138, 143-144, 150-151) . Рішеннями Кременчуцької ОД ПІ їх залишено без змін, а скар ги - без задоволення (а.с. 134-136, 1 39-142).

Разом з тим, Кременчуцькою О ДПІ 16 червня 2010 року прийнято п одаткові повідомлення - ріше ння № 0000892301/1/1877, яким ТОВ "Фірма "Ста г" визначено суму податковог о зобов' язання з податку на прибуток в розмірі 91 791 грн. (в т. ч. за основним платежем - 61 194 грн . та за штрафними (фінансовими ) санкціями - 30 597 грн.) та № 0000902301/1/1878, яким позивачу ви значено суму податкового зоб ов' язання по орендній платі з юридичних осіб в розмірі 5392,3 0 грн. (в т.ч. за основним платеже м - 3594,87 грн. та за штрафними (фіна нсовими) санкціями - 1797,43 грн.) ( а.с. 128-129).

Рішенням ДПА України в Полт авській області № 1957/10/25-016 від 05.08.201 0 року скасовано податкові по відомлення - рішення Кременч уцької ОДПІ № 0000892301/0/722 від 05.03.2010 рок у, № 0000892301/1/1877 від 16.06.2010 року, а також р ішення Кременчуцької ОДПІ № 17605/10/25-010 від 21.05.2010 року, прийняте за результатами розгляду перви нної скарги, в частині визнач ення до сплати 49 674 грн. податку на прибуток та 24 837 грн. застосо ваної штрафної санкції. В інш ій частині (11 520 грн. податку на п рибуток та 5 760 грн. застосовано ї штрафної санкції) зазначен і податкові повідомлення - рі шення залишено без змін, а ска ргу - без задоволення (а.с. 145-14 9).

Кременчуцькою ОДПІ 13 серпня 2010 року прийнято податкове по відомлення - рішення № 0006632301/2/2596, я ким ТОВ "Фірма "Стаг" визначено суму податкового зобов' яза ння з податку на прибуток в ро змірі 17 280 грн. (в т.ч. за основним платежем - 11 520 грн. та за штрафни ми (фінансовими) санкціями - 5 760 грн.) (а.с. 130).

Крім того, рішенням ДПА Укра їни в Полтавській області № 195 2/10/25-016 від 05.08.2010 року за результат ами розгляду повторної скарг и ТОВ "Фірма "Стаг" на податков і повідомлення - рішення № 0000902301 /0/723 від 05.03.2010 року, № 0000902301/1/1878 від 16.06.2010 р оку дані податкові повідомле ння рішення залишено без змі н, а скаргу - без задоволення ( 152-154).

Кременчуцькою ОДПІ 13 серпня 2010 року прийнято податкове по відомлення - рішення № 0000902301/2/2594, я ким позивачу визначено суму податкового зобов' язання з а платежем - орендна плата з юр идичних осіб в розмірі 5392,30 грн . (в т.ч. за основним платежем - 3594 ,87 грн. та за штрафними (фінансо вими) санкціями - 1797,43 грн.) (а.с. 131).

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями - рішеннями Кременчуцької ОД ПІ Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Фірма "Стаг" о скаржило їх в судовому поряд ку.

Надаючи правову оцінку под атковим повідомленням - ріше нням Кременчуцької ОДПІ № 000089 2301/0/722 від 05.03.2010 року, № 0000892301/1/1877 від 16.06.2010 року, № 0006632301/2/2596 від 13.08.2010 року в частині визначення податкового зобов' язання п о податку на прибуток в розмі рі 17 280 грн. (в т.ч. за основним пла тежем - 11 520 грн. та за штрафними ( фінансовими) санкціями - 5 760 грн .), суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що підст авою для донарахування Креме нчуцькою ОДПІ податку на при буток ТОВ "Фірма "Стаг" в розмі рі 11 520 грн. стало коригування в алових витрат попередніх пер іодів у сторону збільшення н а суму 46 078 грн., що на думку подат кового органу здійснено пози вачем неправомірно.

Позивач вказаний висновок податкового органу вважає н еобгрунтованим, оскільки, на його думку, Кременчуцькою ОД ПІ не прийнято до уваги госпо дарські операції підприємст ва, що мали вплив на формуванн я сум валових витрат та, відпо відно, валового доходу. При ць ому ТОВ "Фірма "Стаг" посилаєть ся на угоди про відступлен ня прав вимоги, що укладалися ним в IV кварталі 2007 року, ІІІ ква рталі 2008 року, І та ІІ кварталах 2009 року.

Відповідно до пункту 4.1 ста тті 4 Закону України "Про опода ткування прибутку підприємс тв" від 28.12.1994 року № 334-94/ВР в редакц ії Закону України № 283-97/ВР від 22. 05.1997 року (далі - Закон № 334-94/ВР) вал овий доход - загальна сума дох оду платника податку від усі х видів діяльності, отримано го (нарахованого) протягом зв ітного періоду в грошовій, ма теріальній або нематеріальн ій формах як на території Укр аїни, її континентальному ше льфі, виключній (морській) еко номічній зоні, так і за їх межа ми.

Згідно підпункту 11.3.1 п ункту 11.3 статті 11 Закону № 334-94/ВР датою збільшення валового до ходу вважається дата, яка при падає на податковий період, п ротягом якого відбувається б удь-яка з подій, що сталася ран іше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовник а) на банківський рахунок пла тника податку в оплату товар ів (робіт, послуг), що підлягаю ть продажу, у разі продажу тов арів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в кас і платника податку, а за відсу тності такої - дата інкасації готівки у банківській устан ові, що обслуговує платника п одатку;

або дата відвантаження то варів, а для робіт (послуг) - дат а фактичного надання результ атів робіт (послуг) платником податку.

Статтею 509 Цивільного кодек су України встановлено, що зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 512 Цивільного кодек су України кредитор у зобов'я занні може бути замінений ін шою особою внаслідок передан ня ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно положень статті 513 Ци вільного кодексу України пра вочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у т акій самій формі, що і правочи н, на підставі якого виникло з обов'язання, право вимоги за я ким передається новому креди торові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочи ну, що підлягає державній реє страції, має бути зареєстров аний в порядку, встановленом у для реєстрації цього право чину, якщо інше не встановлен о законом.

Судом встановлено, що під ча с проведення перевірки посад овими особами ТОВ "Фірма "Стаг " не було надано жодних доказі в на підтвердження факту укл адення договорів цесії. Пр и цьому у своїх поясненнях го ловний бухгалтер ОСОБА_3 в казала на той факт, що коригув ання валових витрат попередн іх періодів у сторону збільш ення на суму 46 078 грн. було прове дено помилково за вини попер еднього головного бухгалтер а (гр. ОСОБА_4.).

Також позивачем в ході суд ового розгляду справи на вим огу суду не було надано жодни х доказів, що б підтверджувал и сам факт укладення ТОВ "Фірм а "Стаг" угод про відступлення прав вимоги в IV кварталі 2007 рок у, ІІІ кварталі 2008 року, І та ІІ к варталах 2009 року.

Відповідно до підпункту 5.3.9 п ункту 5.3 статті 5 Закону № 334-94/ВР н е належать до складу валових витрат будь-які витрати, не пі дтверджені відповідними роз рахунковими, платіжними та і ншими документами, обов'язко вість ведення і зберігання я ких передбачена правилами ве дення податкового обліку.

Крім того, згідно пункту 1.6 По рядку складання декларації з податку на прибуток підприє мства, затвердженого наказом ДПА України "Про затвердженн я форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання" від 29.03.2003 року № 143 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції Україн и 08.04.2003 року за № 271/7592 дані, наведен і в декларації, повинні підтв ерджуватись первинними доку ментами обліку та відповідат и податковому обліку (звітно сті).

Підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 ста тті 17 Закону України «Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами»встановлено, що у р азі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов' язання п латника податків за підстава ми, викладеними у підпункті « б»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статт і 4 цього Закону, такий платник податків зобов' язаний спла тити штраф у розмірі десяти в ідсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов' язання) за кожний з по даткових періодів, установле них для такого податку, збору (обов' язкового платежу), поч инаючи з податкового періоду , на який припадає така недопл ата, та закінчуючи податкови м періодом, на який припадає о тримання платником податків податкового повідомлення ві д контролюючого органу, але н е більше п' ятидесяти відсот ків такої суми та не менше дес яти неоподатковуваних мінім умів доходів громадян сукупн о за весь строк недоплати, нез алежно від кількості податко вих періодів, що минули.

Відповідно до частини 3 ст атті 2 Кодексу адміністратив ного судочинства України у с правах щодо оскарження рішен ь, дій чи бездіяльності суб`єк тів владних повноважень адмі ністративні суди перевіряют ь, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни; 2) з використанням повн оваження з метою, з якою це пов новаження надано; 3) обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення (вчинен ня дії); 4) безсторонньо (неупер еджено); 5) добросовісно; 6) розсу дливо; 7) з дотриманням принцип у рівності перед законом, зап обігаючи несправедливій дис кримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотри манням необхідного балансу м іж будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод т а інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахування м права особи на участь у проц есі прийняття рішення; 10) своє часно, тобто протягом розумн ого строку.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що Кременчу цька ОДПІ приймаючи спірні п одаткові повідомлення - ріше ння діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України, а також з вико ристанням повноваження з мет ою, з якою це повноваження їй н адано, обґрунтовано, тобто з у рахуванням усіх обставин, що мають значення для прийнятт я рішення (вчинення дії); безст оронньо (неупереджено), добро совісно та розсудливо. А вимо ги позовної заяви в частині в изнання протиправними та ска сування податкових повідомл ень - рішень № 0000892301/0/722 від 05.03.2010 року , № 0000892301/1/1877 від 16.06.2010 року, № 0006632301/2/2596 від 13.08.2010 року не ґрунтуються на ви могах чинного законодавства та задоволенню не підлягают ь.

Щодо позовних вимог про ви знання протиправними та скас ування податкових повідомле нь - рішень № 0000902301/0/723 від 05.03.2010 року, № 0000902301/1/1878 від 16.06.2010 року, № 0000902301/2/2594 від 13.08.2010 року судом встановлено, щ о рішенням XІІ сесії V скликанн я Кременчуцької міської ради від 27.03.2007 року Товариству з обм еженою відповідальністю "Фір ма "Стаг" передано в оренду тер міном на два роки та шість міс яців земельну ділянку загаль ною площею 2852 кв. м. (а.с. 157). Н а виконання вказаного рішенн я, 05.04.2007 року між Кременчуцькою міською радою Полтавської об ласті та Товариством з обмеж еною відповідальністю "Фірма "Стаг" укладено договір орен ди землі, відповідно до якого орендодавець надає, а оренда р приймає в строкове платне к ористування земельну ділянк у несільськогосподарського призначення (кадастровий но мер № 5310436100:02:003:0127) для будівництва адміністративно-торговельн ого комплексу (а.с. 155-156).

Згідно пункту 9 вказаного договору орендна плата вноси ться орендарем у грошовій фо рмі в розмірі 1% від грошової о цінки землі щорічно. Нормати вна грошова оцінка в 2007 році ск ладала 93802,28 грн.

Відповідно до пункту 8 ста тті 14 Закону України "Про сист ему оподаткування" плата за з емлю (земельний податок, а так ож орендна плата за земельні ділянки державної і комунал ьної власності) віднесена до загальнодержавних податків і зборів.

Частиною 1 статті 2 Закону Ук раїни "Про плату за землю" від 03.07.1992 року № 2535-ХІІ (дал і - Закон № 2535-ХІІ) встановлено, щ о використання землі в Украї ні є платним. Плата за землю сп равляється у вигляді земельн ого податку або орендної пла ти, що визначається залежно в ід грошової оцінки земель. Ро зміри податку за земельні ді лянки, грошову оцінку яких не встановлено, визначаються д о її встановлення в порядку, в изначеному цим Законом.

Згідно з частиною першою ст атті 14 Закону № 2535-ХІІ платники земельного податку, а також о рендної плати за земельні ді лянки державної або комуналь ної власності (крім громадян ) самостійно обчислюють суму земельного податку та оренд ної плати щороку за станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають відповідному о ргану державної податкової с лужби за місцезнаходженням з емельної ділянки податкову д екларацію на поточний рік за формою, встановленою центра льним податковим органом, з р озбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Поданн я такої декларації звільняє від обов'язку подання щоміся чних декларацій.

Судом встановлено та підтв ерджено матеріалами справи, що позивачем до Кременчуцько ї ОДПІ було подано податкові декларації з орендної плати за землю, згідно яких сума оре ндної плати за 2008 рік складає 96 4, 29 грн., за 2009 рік - 1110,86 грн. (а.с. 159, 16 1).

Надаючи правову оцінку под атковим повідомленням - ріше нням Кременчуцької ОДПІ № 00009023 01/0/723 від 05.03.2010 року, № 0000902301/1/1878 від 16.06.2010 р оку, № 0000902301/2/2594 від 13.08. 2010 року, суд дійшов наступних в исновків.

Підпунктом 4 пункту 8 розділ у ІІ Закону України "Про Держа вний бюджет України на 2008 рік т а пpo внесення змін до деяких з аконодавчих актів України" в ід 28 грудня 2007 року № 107-VI (далі - Зак он № 107-VI) викладено в новій реда кції частину четверту статті 21 Закону № 161-XIV та встановлено, щ о річна орендна плата за земе льні ділянки, які перебувают ь у державній або комунальні й власності, надходить до від повідних бюджетів, розподіля ється і використовується від повідно до закону і не може бу ти меншою: для земель сільськ огосподарського призначенн я - розміру земельного податк у, що встановлюється Законом України "Про плату за землю"; д ля інших категорій земель - тр икратного розміру земельног о податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю".

Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 p. № 10-рп/2008 по ложення пункту 8 розділу II Зак ону № 107-VI визнано такими, що не в ідповідають Конституції Укр аїни (є неконституційними).

Законом України "Про внесен ня змін до деяких законодавч их актів України” від 03 червня 2008 року № 309-VI внесено зміни до ча стини 4 статті 21 Закону № 161-ХIV, а с аме встановлено, що річна оре ндна плата за земельні ділян ки, які перебувають у державн ій або комунальній власності , надходить до відповідних бю джетів, розподіляється і вик ористовується відповідно до закону і не може бути меншою:

для земель сільськогоспод арського призначення - розмі ру земельного податку, що вст ановлюється Законом України "Про плату за землю";

для інших категорій земель - трикратного розміру земель ного податку, що встановлюєт ься Законом України "Про плат у за землю".

Виходячи з наведеного, суд д ійшов висновку про те, що вста новлена договором сума оренд ної плати за вказані земельн і ділянки не може бути нижчою від суми земельного податку , обчисленого за ставками, вст ановленими чинним законодав ством України.

У разі якщо договором оренд и передбачений розмір орендн ої плати за землю є меншим за в ідповідний розмір земельног о податку встановленого Зако ном, то цей договір є нікчемни м в частині визначення розмі ру земельного податку.

Так, відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України, підставо ю недійсності правочину є не додержання в момент вчинення правочину стороною (сторона ми) вимог, які встановлені час тинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Коде ксу.

Згідно вимог частини 1 статті 203 ЦК України, зміст пр авочину не може суперечити ц ьому Кодексу, іншим актам цив ільного законодавства, а так ож моральним засадам суспіль ства.

Частиною 1 статті 216 ЦК Україн и встановлено, що недійсний п равочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'яз ані з його недійсністю.

Відповідно до части ни 2 статті 216 ЦК України, якщо у зв'язку із вчиненням недійсн ого правочину другій стороні або третій особі завдано зби тків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню ви нною стороною.

Окрім того, згідно до ч астини 1 статті 217 ЦК України, не дійсність окремої частини пр авочину не має наслідком нед ійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можн а припустити, що правочин був би вчинений і без включення д о нього недійсної частини.

Відтак, суд дійшов вис новку про те, що вищевказаний договір оренди землі на підс таві ст. ст. 216-217 ЦК України є нед ійсним в частині визначення розміру орендної плати за зе млю.

Отже, в зв'язку із зако нодавчою зміною річного розм іру орендної плати за землю (к рім земель сільськогосподар ського призначення) усі дого вори оренди землі мали б бути приведеними у відповідність до вимог чинного законодавс тва, і річний розмір орендної плати за землю (крім земель сі льськогосподарського призн ачення) не повинен бути менши м трикратного розміру земель ного податку, встановленого Законом № 2535-ХІІ.

Відповідно до частини пер шої статті 11 КАС України, розг ляд і вирішення справ в адмін істративних судах здійснюют ься на засадах змагальності сторін та свободи в наданні н ими суду своїх доказів і у д оведенні перед судом їх пере конливості.

Згідно із частиною першою с татті 71 КАС України, кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

При цьому суд бере до уваги положення ч. 2 ст. 71 КАС України, згідно з якими в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб' єкта владних повно важень обов' язок щодо доказ ування правомірності свого р ішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Відповідачем в судовому за сіданні було доведено правом ірність прийнятих ним податк ових повідомлень - рішень № 000090 2301/0/723 від 05.03.2010 року, № 0000902301/1/1878 від 16.06.2010 року, № 00 00902301/2/2594 від 13.08.2010 року, якими позива чу визначено суму податковог о зобов' язання в розмірі 5392,30 грн. (в т.ч. за основним платеже м - 3594,87 грн. та за штрафними (фіна нсовими) санкціями - 1797,43 грн.).

З урахуванням вищевикладе ного, суд дійшов висновку про те, що доводи позовної заяви н е спростовують висновків заз начених в акті від 24 лютого 2010 р оку № 636/23-209/23807685, а тому податкові п овідомлення - рішення № 0000902301/0/723 в ід 05.03.2010 року, № 0000902301/1/1878 від 16.06.2010 року , № 0000902301/2/2594 від 13.08.2010 року визнанню п ротиправними та скасуванню н е підлягають.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Ко дексу адміністративного суд очинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адмініс тративного позову Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Фірма "Стаг" до Кременчуцьк ої об'єднаної державної пода ткової інспекції у Полтавськ ій області про визнання прот иправними та скасування пода ткових повідомлень - рішень № 0000892301/0/722 від 05.03.2010 року, № 0000892301/1/1877 від 16.06.2010 року, № 0006632301/2/2596 від 13.08.2010 року, № 0000902301/0/723 в ід 05.03.2010 року, № 0000902301/1/18 78 від 16.06.2010 року, № 0000902301/2/2594 від 13.08.2010 ро ку відмовити.

Постанова набирає з аконної сили після закінченн я строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляц ійної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст пос танови виготовлено 22 листопа да 2010 року.

Суддя О.О. Кукоба