Ухвала

від 17.12.2024 по справі 522/10000/24-е

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/10000/24-Е

Провадження № 2/522/5661/24

У Х В А Л А

17 грудня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Єрганінової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової психологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Подільського районного управління Головного управління Національної поліції в Одеській області, Державної казначейської служби України про визнання дій і рішень протиправними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зобов`язання повернути вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Подільського районного управління Головного управління Національної поліції в Одеській області, Державної казначейської служби України про визнання дій і рішень протиправними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зобов`язання повернути вилучене майно.

До суду 08.08.2024 надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-психологічної експертизи, яке мотивоване тим, що суд та відповідач може не погодитися з розрахунком моральної шкоди позивача, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, будуть необхідні спеціальні знання у сфері психології, без яких встановити відповідні обставини не можливо. Тому, позивач просить провести експертизу за рахунок державного бюджету України, якою вирішити питання:

- чи є ситуація, яка досліджується за справою, психотравмувальною для ОСОБА_1 .?

- якщо так, то чи спричинені ОСОБА_1 страждання (моральна шкода) за умов ситуації (безпідставне проведення обушку, безпідставному вилучені та арешту майна, безпідставному тривалому утриманні арештованого майна, тривалого досудового розслідування, судових засіданнях та протиправних рішень суду), що досліджуються у справі?

- якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завданні страждання?

- чи має ОСОБА_1 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню його як особистості і виникли внаслідок впливу певних обставин (безпідставне проведення обушку, безпідставному вилучені та арешту майна, безпідставному тривалому утриманні арештованого майна, тривалого досудового розслідування, судових засіданнях та протиправних рішень суду)?

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи, з огляду на наступне.

Згідно ч.1-ч.3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно ч.1та ч.5ст.106ЦПК Україниучасник справимає правоподати досуду висновокексперта,складений найого замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

На обґрунтування необхідності призначення експертизи заявник вказує, що відповідачі та суд може не погодитися з його розрахунком, що не є підставою для призначення експертизи.

Самостійно позивач не провів експертне дослідження задля залучення висновку до матеріалів справи.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Вказані обставини, які підлягають доказуванню не потребують спеціальних знань.

Судом не встановлено обставин для встановлення яких необхідні спеціальні знання, тому і підстави для призначення експертизи відсутні.

З огляду на вищевикладене, у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 252, 258-260 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової психологічної експертизи залишитибез задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 23 грудня 2024 року.

Суддя В.Я.Бондар