Рішення

від 24.12.2024 по справі 460/13671/24

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2024 року м. Рівне№460/13671/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В. за участю секретаря судового засідання Яцюк К.Р., позивача: ОСОБА_1 , представника позивача Ярмольчука В.С., представник відповідача: не з`явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (далі - позивач) до Здолбунівського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач) про:

визнання протиправними дій головного державного виконавця Здолбунівського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Владімірової Анни Олександрівни щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору № 69465712 від 17.09.2024 та постанови про відкриття виконавчого провадження № 76069752 від 17.09.2024;

визнання протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору № 69465712 від 17.09.2024 та постанов про відкриття виконавчого провадження № 76069752 від 17.09.2024, винесених головним державним виконавцем Здолбунівського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Владіміровою Анною Олександрівною.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН.

За змістом позовної заяви, вимоги позивача ґрунтуються на тому, що на примусовому виконанні у відповідача перебувало виконавче провадження № 69465712 щодо виконання рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02.12.2021 у справі № 562/25/21 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «ГІГ-АНТ» солідарно заборгованості за кредитним договором від 23.06.2006 № 7/2306/06-2 в сумі 18893,26 доларів США. 17.09.2024 державним виконавцем у виконавчому провадженні № 69465712 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою у відповідності до пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Того ж дня, 17.09.2024 державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 69465712 винесено постанову про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 77972,23 грн та, як наслідок, на підставі названої постанови прийнято постанову від 17.09.2024 про відкриття виконавчого провадження № 76069752. Водночас, позивач звертає увагу на те, що ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18.10.2024 у справі № 562/25/21 визнано такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи, видані 05.01.2022 Здолбунівським районним судом Рівненської області в справі № 562/25/21, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором від 23.06.2006 № 7/2306/06-2 в сумі 18893,26 доларів США з підстав погашення заборгованості в добровільному порядку. З огляду на це, 05.11.2024 позивач звернувся до відповідача із заявою про закінчення виконавчого провадження № 76069752, однак за наслідком цієї заяви відповідач жодних заходів щодо закінчення виконавчого провадження № 76069752 не вчинив. Такі дії відповідача позивач вважає протиправними, оскільки, на його думку, в силу вимог частини сьомої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. Додатково позивач вказує, що виконавчий збір стягується лише з фактично стягнутої на користь стягувача суми за виконавчим документом, при цьому в межах виконавчого провадження № 69465712 рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02.12.2021 у справі № 562/25/21 державним виконавцем виконано не було. Таким чином, позивач стверджує, що оскаржувані постанови порушують принцип справедливості, позаяк, зобов`язують його сплатити виконавчий збір за судовим рішенням, яке було виконане в добровільному порядку та, відповідно не підлягає примусовому виконанню. З наведених підстав, просить позовну заяву задовольнити повністю.

03.12.2024 через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог та зазначає, що згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні перебувало виконавче провадження № 69465712, відкрите на підставі виконавчого листа № 562/25/21, виданого 05.01.2022 Здолбунівським районним судом Рівненської області, про стягнення солідарно боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «ГІГ-АНТ» за кредитним договором в сумі 18893,26 доларів США. Разом з тим, 17.09.2024 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 69465712, у зв`язку з надходження відповідної заяви ТОВ «ГІГ-АНТ». З огляду на це та у відповідності до частини третьої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», 17.09.2024 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з позивача виконавчого збору у виконавчому провадженні № 69465712, яку виведено в окреме провадження № 76069752, оскільки згідно з приписами Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, нестягнута сума виконавчого збору у випадку повернення виконавчого документа стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа, підлягає стягненню (продовжує стягуватися) в окремому виконавчому провадженні на підставі постанови про стягнення виконавчого збору. Таким чином, відповідач стверджує, що приймаючи оскаржувані постанови він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому просить в задоволенні позову відмовити повністю.

У судовому засіданні учасники справи підтримали доводи заяв по суті справи та надали пояснення аналогічні цим доводам.

ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

20.11.2024 представником позивача до суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 20.11.2024 задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення та, відповідно, зупинено стягнення на підставі виконавчого документа постанови про стягнення виконавчого збору № 69465712 від 17.09.2024, яка винесена головним державним виконавцем Здолбунівського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Владіміровою А.О, до набрання законної сили рішенням у цій адміністративній справі.

Також, ухвалою суду від 20.11.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

25.11.2024, на виконання вимог ухвали суду від 20.11.2024 представником позивача подано заяву про усунення недоліків позову, за змістом якої останній просив поновити позивачу пропущений строк звернення до суду. Крім того, до заяви долучено докази доплати судового збору.

Ухвалою суду від 22.03.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, з врахуванням особливостей провадження у категорії справ з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця у відповідності до вимог статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.12.2024. При цьому, в ухвалі зазначено про неможливість встановлення на стадії відкриття провадження у справі моменту коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав та, як наслідок, пересвідчитися в дотриманні останнім строку звернення до суду з цим позовом або ж в поважності причин його пропуску, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про доцільність вирішення питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду під час розгляду адміністративної справи.

Ухвалою суду від 24.12.2024 задоволено заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Здолбунівського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов.

24.12.2024 на підставі статей243,245 КАС України, у судовому засіданні було проголошено вступну і резолютивну частини судового рішення, оскільки Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від21.11.2024№4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024, у Кодексі адміністративного судочинства абзац першийчастини першої статті 271 викладено в такій редакції: у справах, визначених статтями 273-277, 280-286, 288, 289, 289-5цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення".

Розгляд справи здійснювався за правилами статті 287 КАС України.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ ПРАВОВІДНОСИН.

Розглянувши матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, судом встановлено наступне.

02.12.2021 Здолбунівським районним судом Рівненської області ухвалено рішення в цивільній справі № 562/25/21, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «ГІГ-АНТ» заборгованість за кредитним договором від 23.06.2006 № 7/2306/06-2 в сумі 18893,26 доларів США; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «ГІГ-АНТ» по 2002,25 грн судових витрат з кожного. Вказане судове рішення набрало законної сили 08.07.2022 (судове рішення доступне для перегляду в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/101800046).

05.01.2022 Здолбунівським районним судом Рівненської області видані виконавчі листи у справі № 562/25/21.

22.07.2022 державним виконавцем Здолбунівського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Владіміровою А.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69465712 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 05.01.2022 Здолбунівським районним судом Рівненської області, стягувачем за яким є ТОВ «ГІГ-АНТ», а боржником ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 3 вказаної постанови визначено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 1889,32 доларів США.

Також, 22.07.2022 державним виконавцем Владіміровою А.О. у виконавчому проваджені № 69465712 винесені постанови про визначення для боржника мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника,

07.09.2022 державним виконавцем Владіміровою А.О. у виконавчому проваджені № 69465712 винесені постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

17.09.2024 ТОВ «ГІГ-АНТ» звернулося до відповідача із заявою по виконавчому провадженню № 69465712 щодо повернення виконавчого листа № 562/25/21 від 05.01.2022 стягувачу без виконання.

17.09.2024 державним виконавцем Владіміровою А.О. у виконавчому проваджені № 69465712 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (ТОВ «ГІГ-АНТ») згідно із пунктом 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», а також постанову про стягнення виконавчого збору з боржника ( ОСОБА_1 ) у розмірі 77972,23 грн.

17.09.2024 державним виконавцем Владіміровою А.О. відкрито виконавче провадження № 76070072 з приводу примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 17.09.2024 у виконавчому провадженні № 69465712.

18.10.2024 Здолбунівським районним судом Рівненської області постановлено ухвалу у справі № 460/25/21, якою визнано такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи, видані 05.01.2022 Здолбунівським районним судом Рівненської області в справі № 562/25/21, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором від 23.06.2006 № 7/2306/06-2 в сумі 18893,26 доларів США. Вказана ухвала набрала законної сили 04.11.2024 (судове рішення доступне для перегляду в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/122385523)

05.11.2024 позивач звернувся до відповідача із заявою про закінчення виконавчого провадження № 76069752 на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Доказів розгляду відповідачем вказаної вище заяви та повідомлення позивача про результати її розгляду матеріали судової справи не містять.

Не погоджуючись з постановами державного виконавця про стягнення виконавчого збору та про відкриття виконавчого провадження, вважаючи їх протиправними, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ВИСНОВКИ СУДУ.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Приписами частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, згідно зі статтею 10 Закону № 1404-VIII, заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Водночас, пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою статті 26 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України (частини перша статті 27 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до частини другої статті 27 Закону №1404-VIII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, визначає Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5) та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (далі Інструкція № 512/5)

Пунктом 8 Розділу 3 Інструкції № 512/5 встановлено, зокрема, що виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

Розрахунок нарахування виконавчого збору обчислюється державним виконавцем в автоматизованій системі виконавчого провадження та долучається до матеріалів виконавчого провадження.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Тотожна за змістом норма права закріплена у частині третій статті 40 Закону № 1404-VIII.

У свою чергу, пунктом 1 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Аналіз наведених вище норм права дозволяє суду дійти висновку про те, що у разі повернення виконавчого документа за заявою стягувача державний виконавець зобов`язаний перевірити стан стягнення з боржника виконавчого збору і якщо виконавчий збір не було стягнуто, то державний виконавець не пізніше наступного дня з дня повернення виконавчого документа реєструє в автоматизованій системі виконавчого провадження постанову про стягнення такого виконавчого збору як окремий виконавчий документ.

Судом встановлено, що 17.09.2024, за наслідками розгляду заяви ТОВ «ГІГ-АНТ» від 13.09.2024, державним виконавцем Владіміровою А.О. винесено постанову у виконавчому провадженні № 69465712, якою виконавчий лист № 562/25/21, виданий 05.01.2022 Здолбунівським районним судом Рівненської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТзОВ «ГІГ-АНТ» заборгованості за кредитним договором від 23.06.2006 № 7/2306/06-2 в сумі 18893,26 доларів США та по 2002,25 грн судових витрат з кожного, повернуто стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII.

При цьому, у вказаній вище постанові державного виконавця зазначено, що залишок нестягнутої суми за виконавчим документом становить 779724,84 грн, а сума стягнутого виконавчого збору становить 0,00 грн.

З огляду на вказане, 17.09.2024 державним виконавцем Владіміровою А.О. у виконавчому провадженні № 69465712 винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 , виконавчого збору у розмірі 77972,23 грн (10 % суми, що підлягала примусовому стягненню) і того ж дня винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76069752 з примусового виконання вказаної постанови про стягнення виконавчого збору.

На переконання суду, такі дії державного виконавця в повній мірі відповідають положенням статті 27 Закону № 1404-VIII та пункту 8 Розділу 3 Інструкції № 512/5.

Аналогічна правова позиція сформована Верховним Судом у постановах від 28.04.2020 у справі № 520/9144/18, від 26.06.2020 у справі №360/3324/19, від 17.09.2020 у справі № 640/16620/19 та від 16.02.2023 у справі № 160/1389/22.

Суд наголошує, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією державного виконавця у межах виконавчого провадження та ефективним засобом стимулювання боржника до намагання виконати рішення суду самостійно до відкриття виконавчого провадження. Стягнення виконавчого збору є не правом, а обов`язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження.

Доцільність стягнення з позивача виконавчого збору за виконавчим провадженням № 69465712 також обґрунтовується тим, що державним виконавцем Владіміровою А.О. вчинялись дії щодо стягнення сум заборгованості відповідно до виконавчого листа № 562/25/21, виданого 05.01.2022 Здолбунівськім районним судом Рівненської області, такі як, винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, про визначення для боржника мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Водночас, твердження позивача про те, що виконавчий збір стягується лише за фактичного стягнення державним виконавцем коштів чи вчиненням ним дій, які призвели до стягнення з боржника сум заборгованості, суд відхиляє як необґрунтоване, оскільки відповідно до частини другої статті 27 Закону № 1404-VIII у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

З даного приводу суд звертає увагу на те, що частина друга статті 27 Закону № 1404-VIII щодо стягнення виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, діяла до 28.08.2018.

Так, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання" від 03.07.2018 № 2475-VIII (далі Закон № 2475-VIII), який набрав чинності 28.08.2018, внесені зміни до частини другої статті 27 Закону № 1404-VIII, якими слова "фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом" замінено словами "підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів".

Отже, після 28.08.2018 розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню з боржника, розраховується не від суми фактичного стягнення, а від суми, яка підлягає стягненню.

Суд зазначає, що оскаржувані постанови про стягнення виконавчого збору та відкриття виконавчого провадження прийнятті 17.09.2024, тобто після внесення змін до частини другої статті 27 Закону № 1404-VIII, а тому приймаючи такі рішення державний виконавець діяв у відповідності до вимог чинного законодавства.

Також, суд вважає неприйнятним покликання позивача на правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 2540/3203/18, позаяк, оскаржувана в названій судовій справі постанова про стягнення виконавчого збору була прийнята до внесення змін Законом № 2475-VIII до статті 27 Закону № 1404-VIII.

Крім того, суд не бере до уваги покликання позивача на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18.10.2024 у справі № 460/25/21, якою визнано такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи, видані 05.01.2022 Здолбунівським районним судом Рівненської області в справі № 562/25/21, оскільки, як встановлено судом та стверджується матеріалами судової справи, в межах виконавчого провадження № 69465712 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону 1404-VIII у зв`язку з поданням стягувачем відповідної заяви, а не постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону 1404-VIII у зв`язку з визнанням судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Також, суд наголошує, що ухвала Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18.10.2024 у справі № 460/25/21 набрала законної сили значно пізніше у часі, ніж державним виконавцем була вирішена заява стягувача про повернення виконавчого документа без виконання у виконавчому провадженні № 69465712.

Тому, приписи частини сьомої статті 27 Закону 1404-VIII (щодо заборони стягнення виконавчого збору, а також необхідності повернення фактично стягнутого виконавчого збору, у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку з визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню) не є релевантними до спірних правовідносин, а відтак не підлягають до застосування судом при вирішенні цього спору.

З огляду на встановлені обставини, перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу оскаржуваних постанов, суд дійшов висновку що вони відповідають приписам Закону № 1404-VIII, Інструкції № 512/5 та наведеним у частині другій статті 2 КАС України критеріям, відтак позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно до статті 139 КАС України, з огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Здолбунівського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 25 грудня 2024 року

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Здолбунівський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Василя Жука, буд. 1-А,м. Здолбунів,Рівненський р-н, Рівненська обл.,35705, ЄДРПОУ/РНОКПП 34970716)

Суддя Ольга ПОЛІЩУК