Постанова

від 26.10.2010 по справі 2а-9847/09/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТ ИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

Вн. № 8/942

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 жовтня 2010 року 15 год. 3 7 хв. № 2а-9847/09/2670

Окружний адміністрат ивний суд міста Києва колегі єю суддів Пилипенко О.Є. (голов уючий), Добрянська Я.І., Г оловань О.В., при секретарі І саковій Є.К.

За результатами розгляду у відкритому судовому засідан ні адміністративної справи

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Юкон Ком»

До Державної податкової інс пекції у Голосіївському райо ні м. Києва

Про визнання недійсним та ска сування податкового повідом лення-рішення № 0000652305/0 від 31.07.2009 р .

За участю представників с торін

від позивача: Стасюк П.Ю. за дов. від 03.12.2009 р.

від відповідача: Піскун І.О. за дов. № 1081/9/10-011 від 26.02.2010 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкон Ком» звернулося до Окружного адмі ністративного суду міста Киє ва з позовними вимогами до Де ржавної податкової інспекці ї у Голосіївському районі м. К иєва про визнання недійсним та скасування податкового по відомлення-рішення № 0000652305/0 ві д 31.07.2010 р.

Представник позивача адмі ністративний позов підтрима в, просив вимоги задовольнит и, вважає, що податковим орган ом безпідставно та неправомі рно було нараховано суму под аткового зобов' язання за пл атежем податок на прибуток п риватних підприємств цілком правомірним та зобов' язанн я щодо сплати штрафних (фінан сових) санкцій, оскільки пози вач не порушував п.п 5.3.9 п. 5.3 та п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств».

Представник відповідача п роти вимог позивача заперечу вав, просив у задоволенні поз ову відмовити, вважає спірне податкове повідомлення-ріше ння винесеним відповідно до вимог чинного законодавства , а нарахування податкового з обов' язання за платежем под аток на прибуток приватних п ідприємств цілком правомірн им та зобов' язання щодо спл ати штрафних (фінансових) сан кцій, адже позивачем було пор ушено п.п 5.3.9 п. 5.3 та п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в рез ультаті чого занижено подато к на прибуток на суму 3210720 грн.

Проаналізувавши матері али справи та пояснення учас ників судового процесу, суд п риходить до наступних виснов ків.

Пред' явлені позовні вимоги про визнання недійсни м та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000652305/0 в ід 12.03.2009 р.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень .

Відповідно до ст. 2 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, завданням адміні стративного судочинства є за хист прав, свобод та інтересі в фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб у сфері п ублічно-правових відносин ві д порушень з боку органів дер жавної влади, органів місцев ого самоврядування, їхніх по садових і службових осіб, інш их суб'єктів при здійсненні н ими владних управлінських фу нкцій на основі законодавств а, в тому числі на виконання де легованих повноважень, шляхо м справедливого, неупереджен ого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До а дміністративних судів можут ь бути оскаржені будь-які ріш ення, дії чи бездіяльність су б' єктів владних повноважен ь, крім випадків, коли щодо так их рішень, дій чи бездіяльнос ті Конституцією чи законами України встановлено інший по рядок судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу адм іністративного судочинства України, кожна особа має прав о в порядку, встановленому ци м Кодексом, звернутися до адм іністративного суду, якщо вв ажає, що рішенням, дією чи безд іяльністю суб'єкта владних п овноважень порушені її права , свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодекс у адміністративного судочин ства України, розгляд і виріш ення справ в адміністративни х судах здійснюється на заса дах змагальності сторін та с вободи в наданні ними суду св оїх доказів і у доведенні пер ед судом їх переконливості.

Отже, згідно з вищеви кладеними нормами права, поз ивач має право звернутись до адміністративного суду з по зовом лише у разі, якщо він вва жає, що рішення, дію чи бездіял ьністю відповідача (суб' єкт а владних повноважень) поруш ено його права, свободи чи інт ереси у сфері публічно-право вих відносин. При цьому, обста вину дійсного (фактичного) по рушення відповідачем прав, с вобод чи інтересів позивача має довести належними та доп устимими доказами саме позив ач.

Податковою інспекцією бул о проведено перевірку, за рез ультатами якої 20.07.2009 р. було скл адено акт № 424/1-23-05-33053714 про результ ати планової виїзної перевір ки ТОВ «Юкон Ком»з питань дот римання вимог податкового за конодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р., валютного та іншого з аконодавства за період з 01.01.2008 р . по 31.12.2008 р.

Так, перевіркою встановлен о наступні порушення:

- п.п 5.3.9 п. 5.3 та п. 5.9 ст. 5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств», в ре зультаті чого занижено подат ок на прибуток на суму 3210720 грн., у т.ч. по періодах:

за 1 квартал 2008 року на 196151 гр н.;

за 2 квартал 2008 року на 95928 грн.;

за 3 квартал 2008 року на 285423 грн.;

за 4 квартал 2008 року на 2633219 грн.

- п. 5.1 р. 5 «Положення пр о комунальний податок в м. Киє ві», затвердженого рішенням Київради від 18.03.2004 р. № 81/1291 «Про за твердження Положення про ком унальний податок в м. Києві», в результаті чого занижено ко мунальний податок у періоді, що перевірявся, на загальну с уму 3,40 грн., у тому числі за ІІ кв . 2008 р. на суму 3,40 грн.;

- п.п. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4, ст. 7, абз. «а»п. 19.2 ст. 19, п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок з доход ів фізичних осіб», в результа ті чого занижено податок з до ходів фізичних осіб на суму 104 5,83 грн. (2008 рік).

У зв' язку з виявленими п орушеннями, податковим орган ом винесено податкове повідо млення-рішення № 0000652305/0 від 31.07.2009 р ., яким позивачу нараховано су му податкового зобов' язанн я за платежем податок на приб уток приватних підприємств у розмірі 5885860 грн., з яких за осно вним платежем - 3210720 грн., за штр афними (фінансовими) санкція ми - 2675140 грн.

Позивач не погоджуючись з вказаним податковим повідом ленням-рішенням, оскаржив йо го до суду, задля відновлення його порушених прав та охоро нюваних законом інтересів.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову на лежить відмовити виходячи з наступних підстав.

Між ТОВ «Юкон Ком»(постачал ьник) та ТОВ «Альфаторгкомпа ні»(покупець) укладено догов ір продажу від 22.02.2008 р. за № 13-К/03/1, з гідно з яким постачальник зо бов'язується поставити покуп цеві товар у встановлені стр оки, а покупець зобов'язуєтьс я прийняти такий товар та опл ати його.

Відповідно до вказаного до говору ТОВ «Юкон Ком»за пері од з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р. постановило ТОВ «Альфаторгкомпані»карт ки поповнення мобільного зв' язку на загальну суму 13 594 611,00 гр н., форма проведення розрахун ків - оплата з розрахунковог о рахунку.

В ході розгляду справи, пода тковою було повідомлено, що з гідно з базою «АІС ОК»ТОВ «Ал ьфаторгкомпані»(код ЄДРПОУ 3 5704106) перебуває на обліку в ДПІ в Святошинському районі м. Киє ва з 01.02.2008 р., остання декларація з податку на додану вартість надана до податкової інспек ції за лютий 2008 року, деклараці я з податку на прибуток прива тних підприємств за 2008 рік, зас новником цього підприємства є ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_1), с ума внеску до статутного фон ду 52 000,00 грн., у відповідності до заяви за формою 1-ОПП він є кер івником та головним бухгалте ром підприємства. Зміни до ре єстраційних документів не вн осились.

З пояснень наданих гр. ОСО БА_5 24.10.2008 р. та від 12.05.2009 р. правоох оронним органам вбачається, що намірів вести фінансово-г осподарську діяльність підп риємства ТОВ «Альфаторгкомп ані»не мав, метою реєстрації підприємства було отримання ним матеріальної винагороди , печаток та штампів ніколи не мав, звітність підприємства ніколи не складав і до органі в податкової служби не здава в, до статутного фонду ніяких грошей не вносив, місцезнахо дження цього підприємства йо му не відоме. Крім того, співро бітниками ГВПМ ДПІ у м. Червон ограді Львівської області (м ісце проживання гр. ОСОБА_5 ) про дані факти інформовано Д ПІ за місцем реєстрації ТОВ « Альфаторгкомпані», за даним фактом слідчим СВ ПМ ДПІ у Шев ченківському районі м. Києва Лисенко О.О. порушено кримінальну справу № 60-2690 за ст . 205 ч 2 Кримінального кодексу Ук раїни (фіктивне підприємницт во).

Відповідно до ст.203 Цивільно го кодексу України, правочин є дійсним, якщо він відповіда є загальним умовам дійсності правочину. До зазначених умо в відносяться: законність зм істу правочину; наявність у о соби, яка вчиняє правочин, нео бхідного обсягу цивільної ді єздатності; вільне волевиявл ення учасника правочину та й ого відповідність внутрішні й волі; відповідність форми в чинення правочину вимогам за кону; спрямованість правочин у

Зважаючи на викладене, дого вір поставки від 22.02.2008 р. за № 13-К/03 /1, укладений між ТОВ «Юкон Ком »та ТОВ «Альфаторгкомпані», є недійсними, оскільки зазна чений правочин не відповідає загальним умовам дійсності правочину. Зокрема, відсутнє вільне волевиявлення учасни ка правочину та його відпові дність внутрішній волі, а так ож у однієї з сторін правочин у відсутній необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Таким чином, якщо засновник и Товариства установчі докум енти не підписували та рішен ня про створення Товариства не приймали, то у юридичної ос оби відсутня можливість набу вати цивільних прав та обов' язків, що є підставою недійсн ості право чинів, що вчинялис ь за участі Товариства.

Відповідно до ст. 215 Цивільно го кодексу України, підставо ю недійсності правочину є не додержання в момент вчинення правочину стороною (сторона ми) вимог, які встановлені час тинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 Цивільного код ексу України. Недійсним є пра вочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчем ний правочин). У цьому разі виз нання такого правочину недій сним судом не вимагається. Та ким чином, неправомірними вв ажаються правочини, які за св оїм змістом, формою чи іншими елементами в імперативній ф ормі визначаються законом не дійсними з моменту їх вчинен ня (нікчемні правочини). Відпо відно до ст. 216 Цивільного коде ксу України, недійсний право чин не створює юридичних нас лідків, що свідчить про відсу тність підстав для відображе ння в бухгалтерському та под атковому обліку результатів вчинення такого правочину. С таттею 208 Господарського коде ксу України визначено, якщо г осподарське зобов'язання виз нано недійсним як таке, що вчи нено з метою, яка завідомо суп еречить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі в иконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується вс е одержане ними за зобов'язан ням, а в разі виконання зобов'я зання однією стороною з друг ої сторони стягується в дохо д держави все одержане нею, а т акож: усе належне з неї першій стороні на відшкодування од ержаного. У разі наявності на міру лише в однієї зі сторін у се одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а о держане останньою або належн е їй на відшкодування викона ного стягується за рішенням суду в доход держави.

На адресу Оболонського рай онного управління МВС Україн и в м. Києві судом направлявся запит від 09.06.2010 р. щодо стану кри мінальної справи № 05-13200 поруше ної за фактом вчинення злочи нів, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст . 358 Кодексу адміністративного судочинства України, у відпо відь отримано листа від 13.09.2010 р. за № 12/2-14457/1, в якому повідомле но наступне. В провадженні сл ідчого управління ГУ МВС Укр аїни в м. Києві перебуває крим інальна справа № 05-13200, порушена 14.09.2007 р. слідчим відділом Оболо нського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за фактом підробки зві тних документів ТОВ «Укрремб удконсалтинг», за ознаками з лочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. В подальшому в ход і досудового слідства поруше но кримінальну справу за фак том вчинення фіктивного підп риємництва службовими особа ми ТОВ «Альфаторгкомпані», з а ознаками складу злочину, пе редбаченого ч. 1 ст. 205 КК Україн и, яку об' єднано в одне прова дження з кримінальною справо ю № 05-13200. Крім того, встановлено, що ОСОБА_5, який відповідн о до реєстраційних документі в являється директором та за сновником ТОВ «Альфаторгком пані»жодного відношення до д іяльності Товариства немає, статутних документів та печа тки ТОВ «Альфаторгкомпані»н іколи не мав, будь-яких докуме нтів, пов' язаних фінансово- господарською діяльністю то вариства не складав та не під писував.

Згідно з пунктом 5.1 ст. 5 Закон у валовими витратами виробни цтва та обігу (далі - валові ви трати) є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій , матеріальній або нематеріа льній формах, здійснюваних я к компенсація вартості товар ів (робіт, послуг), які придбав аються (виготовляються) таки м платником податку для їх по дальшого використання у влас ній господарській діяльност і.

В свою чергу, під терміном "г осподарська діяльність" слід розуміти будь-яку діяльніст ь особи, направлену на отрима ння доходу в грошовій, матері альній або нематеріальній фо рмах, у разі коли безпосередн я участь такої особи в органі зації такої діяльності є рег улярною, постійною та суттєв ою. Під безпосередньою участ ю слід розуміти зазначену ді яльність особи через свої по стійні представництва, філіа ли, відділення, інші відокрем лені підрозділи, а також чере з довірену особу, агента або б удь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої ос оби (пункт 1.32 ст. 1 Закону).

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону встановлено, що до складу вал ових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (н арахованих) протягом звітног о періоду у зв'язку з підготов кою, організацією, веденням в иробництва, продажем продукц ії (робіт, послуг) і охороною п раці, у тому числі витрати з пр идбання електричної енергії (включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підставою для винесення по даткового повідомлення-ріше ння стало порушення позиваче м п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств», згідно якого не належать до складу валових в итрат будь-які витрати, не під тверджені відповідними розр ахунковими, платіжними та ін шими документами, обов'язков ість ведення і зберігання як их передбачена правилами вед ення податкового обліку.

Так, при здійсненні позивач ем податкового обліку прирос ту (убутку) запасів, було поруш ено вищевказану норму закону , що призвело до заниження пок азників приросту балансової вартості запасів на суму 12842881 г рн., тобто, у позивача відсутні належні первинні документи, які підтверджували б правил ьність здійснення податково го обліку приросту (убутку) за пасів.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні»первинний документ - це документ, який містить в ідомості про господарську оп ерацію та підтверджує її зді йснення. Первинні документи складаються під час здійснен ня господарської операції, а якщо це неможливо - безпосе редньо після її закінчення.

У відповідності до вимог За конів України «Про бухгалтер ський облік та фінансову

з вітність в Україні»та «Про п одаток на додану вартість»пе рвинні бухгалтерські докуме нти (видаткові та податкові н акладні, акти приймання - пере давання виконаних робіт тощо ) повинні мати обов'язкові рек візити, зокрема, вказувати на посаду особи, відповідально ї за здійснення господарсько ї операції і правильність її оформлення, особистий підпи с або інші дані, що дає ідентиф ікувати особу, яка брала учас ть у здійсненні операції.

Так, ТОВ «Юкон Ком» при перев ірці не було надано податковій інспекції відповідни х первинних докум ентів. В свою чергу, позивач зв ертаючись до суду наголошував на тому, що при перевірці податков ому органу було надано для озн айомлення Протокол виїмки від 05.02.2009 р . оригіналів документів про в заєморозрахунки позивача з Т ОВ «Альфаторгкомпані»за вес ь період діяльності. Проте, до матеріалів справи позивачем не надано жодних доказів на п ідтвердження вказаного.

Крім того, порушення позива чем вимог п.п 5.3.9 п. 5.3 та п. 5.9 ст. 5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств»є од нотипним при обчисленні Това риством приросту балансової вартості запасів у декларац ії з податку на прибуток за 2008 р ік (4 квартал 2008 року) при реаліз ації товару підприємству ТОВ «ТК «Постачальники»(код ЄДР ПОУ 36115029) на загальну суму 1637641,91 гр н. (в т.ч. ПФ - 96331,88 гри., ПДВ - 256885 грн.) . В матеріалах справи містить ся копія письмових пояснень директора, бухгалтера та зас новника підприємства ТОВ «ТК «Постачальники»(код 36115029) ОС ОБА_7 (НОМЕР_2) про те, що ві н не має відношення до фінанс ово-господарської діяльност і Товариства.

Статтею 19 Конституції Украї ни передбачено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адм іністративного судочинства України, у справах щодо оскар ження рішень, дій чи бездіяль ності суб'єктів владних повн оважень адміністративні суд и перевіряють, чи прийняті (вч инені) вони, зокрема, на підста ві, у межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваженн я надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин , що мають значення для прийня ття рішення (вчинення дії); без сторонньо (неупереджено); доб росовісно; розсудливо; з дотр иманням принципу рівності пе ред законом, запобігаючи нес праведливій дискримінації; п ропорційно, зокрема з дотрим анням необхідного балансу мі ж будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод т а інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у проце сі прийняття рішення; своєча сно, тобто протягом розумног о строку.

Згідно частини першої стат ті 71 Кодексу адміністративно го судочинства України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтують ся її вимоги та заперечення.

Враховуючи, що обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними конкретними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування, судом визнається, що позивачем у по зовній заяві не були наведен і обставини, які б підтверджу вались достатніми доказами, які б свідчили про обґрунтов аність позовних вимог. Доказ и, подані позивачем, не підтве рджують обставини, на які поз ивач посилається в обґрунтув ання позовних вимог, та були с простовані доводами відпові дача.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд при виріше нні справи керується принцип ом законності, відповідно до якого суд вирішує справи від повідно до Конституції та за конів України, а також міжнар одних договорів, згода на обо в'язковість яких надана Верх овною Радою України; суд заст осовує інші нормативно-право ві акти, прийняті відповідни м органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, пере дбачені Конституцією та зако нами України.

Проаналізувавши матеріал и справи, суд дійшов висновку , що заявлені позивачем вимог и визнання недійсним та скас ування податкового повідомл ення-рішення № 0 000652305/0 від 31.07.2009 р., задоволенню не п ідлягають, оскільки відповід ач при прийнятті даного ріше ння діяв в межах своїх повнов ажень, з урахуванням норм чин ного законодавства та фактич них обставин справи.

На підставі ч. 2 ст. 94 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, судові витрати по сплаті судового збору покла даються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 17, 94, 158, 162, 163, 167 К одексу адміністративного су дочинства України, Окружний адміністративний суд міста К иєва -

ПостановиВ:

В задоволенні адміні стративного позову відмовит и.

Постанова набирає закон ної сили відповідно до ч. 1 ст. 25 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскарж ена в порядку ст. 186 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.Є. Пилипенко

Суддя Я.І. Добрянська

Суддя О.В. Головань