Ухвала

від 26.05.2011 по справі 2а-9847/09/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-9847/09/2670 Головуючий у 1-й ін станції: Пилипенко О.Є.

Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"26" травня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний а дміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П ., Твердохліб В.А.;

при секретарі: Бунд укову С.В.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу представника ТОВ «Юкон Ком»на постанову Окруж ного адміністративного суду м. Києва від 26 жовтня 2010 року у с праві за адміністративним по зовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон Ком» до Державної податкової інсп екції у Голосіївському район і м. Києва про визнання недійс ним та скасування податковог о повідомлення-рішення № 0000652305/0 від 31.07.2009 р., -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2009 року позив ач - ТОВ «Юкон Ком» зверну лося до Окружного адмініст ративного суду м. Києва з по зовною заявою до Державної податкової інспекції у Голо сіївському районі м. Києва пр о визнання протиправним та с касування з моменту його при йняття податкового повідомл ення-рішення ДПІ у Голосіївс ькому районі м. Києва від 31 лип ня 2009 року № 0000652305/0 (а.с. 3-6 том I).

Постановою Окружного адм іністративного суду м. Києва від 26 жовтня 2010 року в задоволе нні адміністративного позов у відмовлено (а.с. 4-9 том II).

Не погоджуючись з прийнят им по справі судовим рішення м, представник позивача - ТО В «Юкон Ком»подав апел яційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду пе ршої інстанції та ухвалити н ове рішення, яким задовольни ти позовні вимоги ТОВ «Юкон Ком», мотивуючи тим, що судом першої інстанції неповно з' ясовано обставини, що мають з начення для справи, не доведе но обставини, що мають значен ня для справи, які суд першої і нстанції вважає встановлени ми, висновки суду не відповід ають обставинам справи, пору шено норми процесуального пр ава, що призвело до неправиль ного вирішення справи (а.с. 11-16 т ом II).

Заслухавши в судовому зас іданні суддю-доповідача про обставини справи, пояснення учасників процесу, зміст суд ового рішення і апеляційної скарги, та, перевіривши довод и апеляції наявними у матері алах справи письмовими доказ ами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представн ика позивача не підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, с уд першої інстанції виходив з того, що позивачем у позов ній заяві не були наведені об ставини, які б підтверджувал ись достатніми доказами, які б свідчили про обґрунтовані сть позовних вимог. Докази, по дані позивачем, не підтвердж ують обставини, на які позива ч посилається в обґрунтуванн я позовних вимог, та були спро стовані доводами відповідач а. Також, відповідач при прийн ятті оспорюваного рішення ді яв в межах своїх повноважень , з урахуванням норм чинного з аконодавства та фактичних об ставин справи.

Колегія суддів погоджуєт ься з таким висновком суду пе ршої інстанції та вважає за д оцільне відмітити наступне.

Як вбачається з матеріалі в справи та це встановлено су дом першої інстанції, подат ковою інспекцією було провед ено перевірку, за результата ми якої 20.07.2009 р. було складено Ак т № 424/1-23-05-33053714 про результати план ової виїзної перевірки TOB «Юко н Ком»з питань дотримання ви мог податкового законодавст ва за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р., ва лютного та іншого законодавс тва за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р. (а .с. 9-29 том I).

Так, перевіркою встановл ено наступні порушення:

- пп. 5.3.9 п. 5.3 та п. 5.9 ст. 5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств», в резул ьтаті чого занижено податок на прибуток на суму 3 210 720 грн., у т .ч. по періодах: за 1 квартал 2008 ро ку на 196 151 грн.; за 2 квартал 2008 року на 95 928 грн.; за 3 квартал 2008 року на 285 423 грн.; за 4 квартал 2008 року на 2 63 3 219 грн.;

- п. 5.1 р. 5 «Положення про комун альний податок в м. Києві», зат вердженого рішенням Київрад и від 18.03.2004 р. № 81/1291 «Про затвердже ння Положення про комунальни й податок в м. Києві», в резуль таті чого занижено комунальн ий податок у періоді, що перев ірявся, на загальну суму 3,40 грн ., у тому числі за II кв. 2008 р . на суму 3,40 грн.;

- пп. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4, ст. 7, абз. «а»п. 17.2 с т. 17 та абз. «а»п. 19.2 ст. 19, пп. 4.2.1 п. 4.2 ст . 4 Закину України «Про податок з доходів фізичних осіб», в ре зультаті чого занижено подат ок з доходів фізичних осіб на суму 1 045,83 грн. (2008 рік) (а.с. 9-29 том I ).

У зв'язку з виявленими пор ушеннями, податковим органом винесено податкове повідомл ення-рішення № 0000652305/0 від 31.07.2009 р., як им позивачу нараховано суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у роз мірі 5 885 860 грн., з яких за основни м платежем - 3 210 720 грн., за штраф ними (фінансовими) санкціями - 2 675 140 грн. (а.с. 8 том I).

Колегія суддів відмічає, що відповідно до ст. 203 Цивільног о кодексу України, правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам дійсності правочину. До зазначених умо в відносяться: законність зм істу правочину; наявність у о соби, яка вчиняє правочин, нео бхідного обсягу цивільної ді єздатності; вільне волевиявл ення учасника правочину та й ого відповідність внутрішні й волі; відповідність форми в чинення правочину вимогам за кону; спрямованість правочин у.

Згідно з ст. 215 Цивільного код ексу України, підставою неді йсності правочину є недодерж ання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вим ог, які встановлені частинам и першою - третьою, п'ятою та шо стою ст. 203 Цивільного кодексу України.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається. Таким чином, не правомірними вважаються пра вочини, які за своїм змістом, ф ормою чи іншими елементами в імперативній формі визначаю ться законом недійсними з мо менту їх вчинення (нікчемні п равочини). Відповідно до ст. 216 Ц ивільного кодексу України, н едійсний правочин не створює юридичних наслідків, що свід чить про відсутність підстав для відображення в бухгалте рському та податковому облік у результатів вчинення таког о правочину. Статтею 208 Господ арського кодексу України виз начено, якщо господарське зо бов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, як а завідомо суперечить інтере сам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох ст орін - у разі виконання зобов'я зання обома сторонами - в дохо д держави за рішенням суду ст ягується все одержане ними з а зобов'язанням, а в разі викон ання зобов'язання однією сто роною з другої сторони стягу ється в доход держави все оде ржане нею, а також: усе належне з неї першій стороні на відшк одування одержаного. У разі н аявності наміру лише в одніє ї зі сторін усе одержане нею п овинно бути повернено другій стороні, а одержане останньо ю або належне їй на відшкодув ання виконаного стягується з а рішенням суду в доход держа ви.

Виходячи з системного анал ізу норм права, проводячи ана ліз договору поставки від 22.02.20 08 р. за № 13-К/03/1, укладений між ТОВ «Юкон Ком»та TOB «Альфаторгк омпані»колегія суддів при ходить до висновку, що зазнач ений правочин не відповідає загальним умовам дійсності п равочину, зокрема, відсутнє вільне волевиявлення учасни ка правочину та його відпові дність внутрішній волі, а так ож у однієї з сторін правочин у відсутній необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Крім того, згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподатку вання прибутку підприємств» валовими витратами виробниц тва та обігу (далі - валові вит рати) є сума будь-яких витрат п латника податку у грошовій, м атеріальній або нематеріаль ній формах, здійснюваних як к омпенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваю ться (виготовляються) таким п латником податку для їх пода льшого використання у власні й господарській діяльності.

В свою чергу, під терміном «господарська діяльність»с лід розуміти будь-яку діяльн ість особи, направлену на отр имання доходу в грошовій, мат еріальній або нематеріальні й формах, у разі коли безпосер едня участь такої особи в орг анізації такої діяльності є регулярною, постійною та сут тєвою. Під безпосередньою уч астю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, фі ліали, відділення, інші відок ремлені підрозділи, а також ч ерез довірену особу, агента а бо будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першо ї особи (пункт 1.32 ст. 1 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств»).

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону встановлено, що до складу вал ових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (н арахованих) протягом звітног о періоду у зв'язку з підготов кою, організацією, веденням в иробництва, продажем продукц ії (робіт, послуг) і охороною п раці, у тому числі витрати з пр идбання електричної енергії (включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів перевірки, підставою для вин есення податкового повідомл ення-рішення стало порушення позивачем пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», згідн о якого не належать до складу валових витрат будь-які витр ати, не підтверджені відпові дними розрахунковими, платіж ними та іншими документами, о бов'язковість ведення і збер ігання яких передбачена прав илами ведення податкового об ліку.

Так, при здійсненні позива чем податкового обліку приро сту (убутку) запасів, було пору шено вищевказану норму закон у, що призвело до заниження по казників приросту балансово ї вартості запасів на суму 12 842 881 грн., тобто, у позивача відсут ні належні первинні документ и, які підтверджували б прави льність здійснення податков ого обліку приросту (убутку) з апасів.

Крім того, як вбачається, TOB «Юкон Ком»при перевірці не було надано податковій інсп екції відповідних первинних документів.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні»первинний документ - це документ, який містить ві домості про господарську опе рацію та підтверджує її здій снення. Первинні документи с кладаються під час здійсненн я господарської операції, а я кщо це неможливо - безпосеред ньо після її закінчення.

У відповідності до вимог За конів України «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні»та «Про под аток на додану вартість»перв инні бухгалтерські документ и (видаткові та податкові нак ладні, акти приймання - переда вання виконаних робіт тощо) п овинні мати обов'язкові рекв ізити, зокрема, вказувати на п осаду особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильність її о формлення, особистий підпис або інші дані, що дає ідентифі кувати особу, яка брала участ ь у здійсненні операції.

Таким чином вказане свідчи ть, що заявлені позивачем в имоги про визнання недійсним та скасування податкового п овідомлення-рішення № 0000652305/0 ві д 31.07.2009 p., є необґрунтованими, нат омість відповідач при прийня тті даного рішення діяв в меж ах своїх повноважень, з ураху ванням норм чинного законода вства та фактичних обставин справи.

Виходячи з системного анал ізу норм права та з урахуванн ям матеріалів, що містяться в справі, колегія суддів прихо дить до висновку, що відповід ач діяв на підставі, у спосіб т а в межах повноважень, що пере дбачені Конституцією та зако нами України.

Слід зазначити, що згідно з статтею 19 Конституції Украї ни, правовий порядок в Україн і ґрунтується на засадах, від повідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавств ом.

Органи державної влади та о ргани місцевого самоврядува ння, їх посадові особи зобов'я зані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, с уд при вирішенні справи керу ється принципом законності, відповідно до якого: суд вирі шує справи відповідно до Кон ституції та законів України, а також міжнародних договор ів, згода на обов'язковість як их надана Верховною Радою Ук раїни; суд застосовує інші но рмативно-правові акти, прийн яті відповідним органом на п ідставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конс титуцією та законами України .

Враховуючи викладене, коле гія суддів Київського апеляц ійного адміністративного су ду вважає, що суд першої інста нції дійшов вірного висновку та правомірно відмовив ТОВ «Юкон Ком»в задоволенні адм іністративного позову.

В зв' язку з цим, колегія суддів приходить до висновк у, що наведені в апеляційній с карзі доводи не викликають с умнівів щодо правильності ви сновків суду першої інстанці ї та застосування норм матер іального і процесуального пр ава.

Зі змісту ст. 159 КАС України , судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. За конним є рішення, ухвалене су дом відповідно до норм матер іального права при дотриманн і норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухв алене судом на підставі повн о і всебічно з'ясованих обста вин в адміністративній справ і, підтверджених тими доказа ми, які були досліджені в судо вому засіданні.

Отже, судом першої інстанц ії правильно встановлено обс тавини справи та ухвалено рі шення з додержанням норм мат еріального та процесуальног о права, а тому, у відповідност і до ст. 200 КАС України, суд апел яційної інстанції залишає ап еляційну скаргу без задоволе ння, а постанову суду - без змі н.

Зважаючи на те, що Окружни й адміністративний суд м. Киє ва правильно встановив обс тавини справи та ухвалив суд ове рішення з додержанням но рм матеріального та процесуа льного права, апеляційну ска ргу належить залишити без за доволення, а постанову суду - б ез змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 165, 196, 198, 200, 205, 206 К АС України, Київський апеляц ійний адміністративний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу пре дставника ТОВ «Юкон Ком»зали шити без задоволення, постан ову Окружного адміністратив ного суду м. Києва від 26 жовтня 2010 року - без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення , проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого а дміністративного суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня складення цієї ухвали у по вному обсязі, тобто з 01 червня 2011 року.

Головуючий суддя Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак

В.А. Твердохліб

Ухвалу виготовлено в повному обсязі: 31.05.11.