Рішення

від 24.12.2024 по справі 160/18571/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 160/18571/23Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Дивнич Д.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства «РЕМЕД» про ухвалення додаткового рішення (постанови) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №160/18571/23 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській областіна рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2023р. у справі №160/18571/23за позовом:Приватного підприємства «РЕМЕД» до: про:Головного управління ДПС у Дніпропетровській області визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення ВСТАНОВИВ:

25.07.2023р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву Приватного підприємства «РЕМЕД» (далі ПП «РЕМЕД») до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення / а.с.1-8 том 1/.

31.07.2023р. судом першої інстанції, відповідною ухвалою / а.с. 105 том 1/, за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №160/18571/23 і справу призначено до судового розгляду .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2023р. у справі № 160/18571/23 адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС України в Дніпропетровській області №0051330709 від 21.03.2023р./ а.с.142-149 том 1/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024р. у справі №160/18571/23 ГУ ДПС України в Дніпропетровській області поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2023р. у справі №160/18571/23 та витребувано з суду першої інстанції матеріали адміністративної справи №160/18571/23 /а.с. 243 том 1/, 29.10.2024р. відповідною ухвалою суду апеляційної інстанції справу №160/18571/23 призначено до розгляду у судовому засіданні о 13 годин 30 хвилин 03.12.2024р. / а.с. 14 том 2/.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024р. у справі №160/18571/23 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області залишено без у задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2023р. та у справі №160/18571/23 залишено без змін. / а.с. 29-32 том 21/.

При цьому необхідно зазначити, що зі змісту вищезазначеної постанови вбачається, що судом апеляційної інстанції питання про розподіл судових витрат на правову допомогу під час прийняття рішення за апеляційною скаргою не вирішувалось.

09.12.2024р. судом апеляційної інстанції зареєстровано заяву РР «РЕМЕД» про ухвалення додаткового рішення (постанови) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №160/18571/23 / а.с. 35 том 2/, у якій позивач просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області на свою користь понесені витрати на професійну правничу допомогу під час апеляційного розгляду справи у розмірі 4000 грн.

Вищезазначена заява позивача судом апеляційної інстанції призначена до розгляду у судовому засіданні о 14 годин 30 хвилин 24.12.2024р. / а.с. 36 том 2/, про що судом повідомлено учасників справи / а.с. 37,38 том 2/.

Відповідач - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, у письмовому запереченні / а.с. 39 том 2/, заперечував проти стягнення на користь позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного розгляду справи у розмірі 4000 грн. з огляду на неспівмірність заявлених до відшкодування витрат складності справи.

Вирішуючи заяву позивача про розподіл судових витрат у цій справі, які складаються із витрат на правничу допомогу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат, відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України, використовуються:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 ст. 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Положеннями ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, але при цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо, оскільки при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Також при вирішенні заяви позивача необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини з розв`язання питання відшкодування судових витрат, яка зазначена ним у рішеннях від 26.02.2015р. у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006р. у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004р. у справі «Меріт проти України», у яких зроблено висновок, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Аналіз вищенаведених норм чинного законодавства, яке регулює вирішення питання розподілу понесених стороною витрат на професійну правничу допомогу, яка пов`язана із розглядом певної адміністративної справи, дає можливість зробити про те, що витрати сторони на правничу допомогу мають бути фактично понесеними (здійсненими) та підтвердженими відповідними належними, достовірними, достатніми та допустимими доказами, і при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

З заяви про ухвалення додаткового рішення у цій справі / а.с. 35 том 2/ вбачається, що позивач просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області понесені ним витрати пов`язані з наданням правничого допомоги під час апеляційного розгляду цієї справи у розмірі 4000грн., і на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, яка пов`язана із розглядом цієї справи, ним до заяви було додано: - копію договору про надання правових (юридичних) послуг № 02/2023 від 20.02.2023р.; - копію замовлення № 5/02/2023 на надання правових (юридичних) послуг від 14.10.2024р.; - копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; - копію рахунку на оплату № 4/12/2024 від 04.12.2024рр.; - копію акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 04122024/1 від 04.12.2024р.; - копію платіжної інструкції №2969 від 05.12.2024р.

Отже, колегія суддів вирішуючи заяву позивача про компенсацію понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, яка пов`язана із розглядом цієї справи судом апеляційної інстанції з урахуванням положень ст. ст. 134,139 КАС України виходячи з складності цієї справи, обсягу та змісту наданих адвокатом послуг під час апеляційного розгляду цієї справи, з урахуванням їхньої дійсності та необхідності, та з огляду на те, що основний обсяг робіт з правничої допомоги було надано позивачу адвокатом під час підготовки адміністративного позову та розгляду справи судом першої інстанції, вважає за необхідне заяву позивача задовольнити частково та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській на користь позивача витрати з надання професійної правничої (правової) допомоги у розмірі 1000,00 грн., а у задоволенні іншої частини заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132,134,139,143,252,310 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного підприємства «РЕМЕД» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які понесені у зв`язку з розглядом апеляційних скарг на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2023р. у справі №160/18571/23 задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) на користь Приватного підприємства «РЕМЕД» ( код ЄДРПОУ 37363941) понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу під час апеляційного розгляду справи №160/18571/23 у розмірі 1000 (одна тисяча)грн.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Додаткову постанову виготовлено та підписано 25.12.2024р.

Головуючий - суддяА.О. Коршун

суддяД.В. Чепурнов

суддяС.В. Сафронова