Ухвала

від 24.12.2024 по справі 761/23250/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, inbox@kia.court.gov.ua

Єдиний унікальний номер справи № 761/23250/23 Головуючий у суді першої інстанції -Волошина В.О.

Номер провадження № 22-ц/824/18909/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.

У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А.(суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «І АМ ГРУП», поданою представником Сорокою Михайлом Миколайовичем, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 вересня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «І АМ ГРУП» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківським районним судом міста Києвавід 17 вересня 2024 року позовні вимоги ТОВ «І АМ ГРУП» -залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням 06 листопада 2024 року представник ТОВ «І АМ ГРУП» - Сорока М.М. подав апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку безпосередньо до апеляційного суду, в якій посилається на те, що в судовому засіданні 17 вересня 2024 року було оголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції було отримано апелянтом у електронному кабінеті системи «Електронний суд» 08 жовтня 2024 року, а тому апелянт вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин й просить його поновити.

Перевіривши зазначені представником апелянта обставини, викладені в клопотанні про поновлення процесуального строку, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши матеріали подані до суду, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначені представником апелянта в клопотанні про поновлення строку, можуть бути визнані поважними.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 17 вересня 2024 року було ухвалено оскаржуване рішення. Повний текст рішення суду складено 23 вересня 2024 року (а.с.159-162).

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, оскаржуване рішення було доставлено до електронного кабінету апелянта у системі «Електронний суд» 08 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу було подано 06 листопада 2024 року засобами поштового зв`язку, безпосередньо до апеляційного суду.

Доказів того, що апелянт отримав копію оскаржуваного рішення раніше, ніж 08 жовтня 2024 року матеріали справи не містять.

Таким чином, процесуальний строк на апеляційне оскарження, передбачений ст.354 ЦПК України, пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «І АМ ГРУП», подане представником Сорокою Михайлом Миколайовичем про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «І АМ ГРУП», процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києвавід 17 вересня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «І АМ ГРУП», поданою представником Сорокою Михайлом Миколайовичем, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 вересня 2024 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалу про відкриття апеляційного провадження, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв